68RS0013-01-2022-001950-07

Гр. дело №2-365/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 24 февраля 2026 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Уваровой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Киберникс» обратилось в Мичуринский городской суд Тамбовской области суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору от 10.07.2014 в сумме 350 879,50 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины - 6708,80 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (прежнее АО «Форус Банк») и ответчиком 10.07.2014 был заключен кредитный договор №... по условиям которого АО «Форус Банк» передало заемщику денежные средства в размере 270 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 18.07.2019, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 39,94 % годовых.

АО «Форус Банк» исполнены обязательства по предоставлению займа, ответчик условия выше указанного договора нарушил. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 АО «Форус Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 11.09.2020 ООО «Квестор» был объявлен победителем торгов, на основании чего между представителем конкурсного управляющего Банком (цедентом) и ООО «Квестор» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым, цедент уступил права требования по вышеуказанному договору займа ООО «Квестор».

Договором цессии от 28.06.2021 ООО «Квестор» уступило право требования ООО «Киберникс» (истцу). За период с 10.07.2014 по 21.09.2020 истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 350879,50 рублей, в том числе: сумма основного долга – 218095,62 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа 132783,88 руб. ООО «Киберникс» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако судебный приказ №2-3002/2021/3 от 30.11.2021 о взыскании задолженности с ФИО1 по потребительскому кредиту, вынесенный мировым судьей судебного участка №3 г. Мичуринска, был отменен 31.05.2022 по заявлению ответчика. Ссылаясь на ст. 810, 811 ГК РФ, просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 350 879,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав по договору от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по указанному договору. На направленную претензию ответчик не отреагировал. На момент подачи иска в суд истцу долг не возвращен.

Представитель истца ООО «Киберникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку истцом пропущен срок исковой давности обращения с данным иском в суд. Последний платеж по кредитному договору ей был проведен 18 марта 2015 года, поэтому срок исковой давности истек не позднее 18 марта 2018 года. Первое заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в суд было подано в 2021 году, то есть после истечения срока давности. Кроме того просит прекратить исполнительное производство, возбужденное во исполнение заочного решения суда, которое впоследствии было отменено и возвратить взысканные с нее 13 467,46 руб.

Представители, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора АО «Форус Банк», ООО «Квестор» своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в предусмотренном законом или договором случае должник обязан уплатить кредитору неустойку при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что на основании договора потребительского кредита ... от 10.07.2014, заключенного между ЗАО «Форус Банк» и ФИО1, кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 270 000 руб., сроком до 18.07.2019, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 40,3% годовых за период с 10.07.2014 по 09.07.2015, 34,26% годовых за период с 10.07.2015 по 10.06.2016, 32, 24% годовых за период с 11.07.2016 по дату полного исполнения обязательств по договору (т.1 л.д.38-44).

Заключив вышеуказанный договор, ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой кредита в установленный договором срок, также был уведомлен о мерах ответственности.

По заявлению ответчика указанная сумма кредита была переведена на лицевой счет ФИО1 в целях погашения задолженности по договору N10-087653 от 26.12.2013г. (т.1 л.д. 13).

Зачисление средств на счет подтверждается выпиской по счету ФИО1 в АКБ Русславбанк ОАО (т.1 л.д. 35-36).

Ответчик ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнила, задолженность по договору на момент рассмотрения дела не погашена, что подтверждается расчетом задолженности.

Как следует из представленного расчета задолженности, задолженность заемщика ФИО1 по договору за период с 10.07.2014 по 21.09.2020 составила 350879,50 рублей, в том числе: сумма основного долга – 218095,62 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа 132783,88 руб.

Ответчиком представленный расчет не оспорен.

Расчет сумм просроченной задолженности основного долга и процентов по кредитному договору, представленный истцом, суд признает верным, составленным с учетом определенных сторонами кредитного договора условий по оплате процентов за пользование им, не противоречащим действующему законодательству.

Как усматривается из материалов дела 21.09.2020 между АО «Форус Банк» (цедентом) и ООО «Квестор» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования №2020-5925/60, в соответствии с которым все Права требования к должнику по кредитному договору переходят к цессионарию (т.1 л.д. 27-28).

28.06.2021 между ООО «Квестор» (цедентом) и ООО «Киберникс» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования №28/06, в соответствии с пунктом 1.2. которого предусмотрено, что к цессионарию переходят права требования исполнения Должниками денежных обязательств, возникших у Должников перед Цедентом в соответствии с кредитными договорами, и неисполненных Должниками на дату перехода права требования. Согласно пункту 1.4 под задолженностью, в отношении требования которой цедент уступает права цессионарию по настоящему договору, понимается задолженность у Должников в рублях, возникшая из указанных кредитных договоров, которая составляет: задолженность по основному долгу, задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами, задолженность по уплате госпошлины (т.1 л.д.45).

Согласно Приложению №1 к договору уступки прав требования (цессии) №28/06 от 28.06.2021 общая сумма задолженности ФИО1 на дату перехода прав составила 350879,50 рублей.

Договор уступки прав требования заключен в период времени действия Федерального закона от 21 декабря 2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Следовательно, уступка своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Судом установлено, что согласно пункту 13 договора потребительского кредита, стороны пришли к соглашению, что заемщик выражает свое согласие с уступкой кредитором прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам.

Таким образом, соглашение о возможности уступки ООО «Киберникс» принадлежащего ему права требования по договору потребительского займа достигнуто. Следовательно, заключенный договор уступки прав требования, не противоречит положениям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Киберникс» направило в суд заявление о вынесении судебного приказа 10.11.2021 (т.2 л.д.21).

30.11.2021 мировым судьёй судебного участка № 2 г. Мичуринска Тамбовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3, вынесен судебный приказ №2-3002/2021/3 о взыскании задолженности по потребительскому кредиту ... от 10.07.2014 в размере 218 095,62 руб., которые начислены за период с 10.07.2014 по 21.09.2020 (согласно заявлению).

Однако судебный приказ №2-3002/2021/3 от 30.11.2021 о взыскании задолженности с ФИО1 по потребительскому кредиту, вынесенный мировым судьей судебного участка №3 г. Мичуринска, был отменен 31.05.2022 по заявлению ответчика (т.1 л.д. 22).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.Как указывает истец в своем исковом заявлении, у ответчика ФИО1 образовалась задолженность с 10.07.2014 по 21.09.2020 в размере 350 879,50 руб., из которых 218 095,62 руб. - просроченный основной долг, 132 783,88 руб. -просроченные проценты за период с 10.07.1014 по 21.09.2020.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика платежей, расчета задолженности в отношении ФИО1 видно, что ответчик обязался оплачивать сумму кредита ежемесячными платежами, согласно графику, каждого 11 числа месяца, последний платеж 9212,56 руб. - 11.07.2019 (т.1 л.д. 38-44).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как указано выше, в связи с уклонением ответчика от исполнения условий договора, 10.11.2021 ООО «Киберникс» обратился с заявлением к мировому судье г. Мичуринска Тамбовской области о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 10.07.2014 в размере 218 095,62 руб., которые начислены за период с 10.07.2014 по 21.09.2020, то есть Банк о своем нарушенном праве узнал 11.08.2014 года, когда ФИО1 11.08.2014 не внесла очередной платеж, обратившись в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 10.11.2021.

Между тем, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Киберникс», ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для исчисления срока исковой давности суд, применяя к каждому просроченному платежу, должен определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ООО «Киберникс» за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа с учетом даты окончания обязательства - 18 июля 2019 года.

Итак, ФИО1 обязана была произвести погашение займа единовременным платежами с 11 августа 2014 года по 11 июля 2019 года, однако свою обязанность не исполнила. 10 ноября 2021 года ООО «Киберникс» подал в суд заявление о выдаче судебного приказа. Таким образом, на момент подачи заявления срок исковой давности истек по платежам, наступившим до 10 ноября 2018 года (2021-3 года).

С момента подачи заявления о выдаче судебного приказа, то есть с 10 ноября 2021 года, срок исковой давности перестал течь.

Затем судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен 31 мая 2022 года. Именно с этой даты возобновляется течение оставшегося срока исковой давности.

Вместе с тем уже 27.06.2022 ООО «Киберникс» было подано исковое заявление в суд о взыскании задолженности по вышеуказанному договору.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен за период с 11 ноября 2018 по 11 июля 2019 года (дата окончания обязательства по договору).

Согласно графику платежей по договору потребительского кредита размер задолженности ФИО1 перед истцом с 11 ноября 2018 по 11 июля 2019 года составляет 82 398,23 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальных исковых требований следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд.

Вместе с тем, ФИО1 заявлено ходатайство о возврате взысканных с нее денежной суммы 13 467,46 руб., об окончании исполнительного производства, снятии ареста с её банковских счетов.

Рассматривая данные ходатайства, суд приходит к следующему.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела следует, что Мичуринским городским судом Тамбовской области 12 июля 2022 года было вынесено заочное решение, согласно которому с ФИО1 взыскана задолженность по кредиту ... в сумме 350 879,50 руб. и судебные расходы в сумме 6708,80 руб.

Во исполнение указанного решения суда 05.05.2025 судебным приставом-исполнителем Мичуринского районного ОСП возбуждено исполнительное производство (т.2 л.д. 25).

Согласно справки о движении денежных средств с должника ФИО1 в пользу истца взыскано 13 467,46 руб. (т.2 л.д.28-30).

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 января 2026 года заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 июля 2022 года отменено.

В этой связи, у истца ООО «Киберникс» возникает корреспондирующая обязанность по возврату ответчику денежных средств в сумме 13 467,46 руб.

Вместе с тем, по данному делу установлено, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 82 398,23 руб., поэтому суд, применяя взаимозачет взысканных сумму, считает возможным взыскать в итоге с ФИО1 в пользу ООО «Киберникс» 68 930,77 руб. (82 398,23-13467,46).

Ходатайства ФИО1 о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежит, поскольку постановлением судебного пристава исполнителя Мичуринского районного ОСП от 17.02.2026 исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено (т.2 л.д. 24).

Кроме того, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о снятии ареста с банковских счетов ФИО1 не имеется, поскольку судом обеспечительные меры в виде ареста счетов в отношении ФИО1 не применялись.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежными поручениями №1651 от 09.11.2021 и № 803 от 16.06.2022 при обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 708,80 руб., которые подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО1 на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая частичное удовлетворение требований ООО «Киберникс», исходя из принципа пропорционального распределения судебных издержек, закрепленного главой 7 ГПК РФ, в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1575,45 руб. (82398,23х6708,80:350879,50).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» ... к ФИО1 ... о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» задолженность по кредитному договору ... в сумме 82 398,23 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1575,45 руб., а всего 83 973,68 руб.

Произвести поворот исполнения заочного решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» в пользу ФИО1 13467,46 руб.

Произвести взаимозачет взысканных сумм, в итоге взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» задолженность по кредитному договору ... в сумме 68 930,77 руб. (шестьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать руб. 77 коп.).

В удовлетворении остальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 11 марта 2026 года.

Председательствующий судья Т.В.Юрьева