Дело № 5-9/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2024 года с. Красноселькуп

Судья Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калашникова А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя Б., 

у с т а н о в и л:

22 мая 2024 года должностным лицом начальником миграционного пункта ОМВД России «Красноселькупское» Д. в отношении Индивидуального предпринимателя Б., составлен протокол № 16 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Б. Ариф кызы и гражданином Республики Казахстан П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем ИП Б., не уведомило УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, установленный приказом МВД России от 30.07.2020 г. N 536, чем нарушило требования положения п. 8 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ИП Б., в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела без ее участия, вину признает полностью, просила назначить предупреждение.

Начальник миграционного пункта ОМВД России «Красноселькупское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". 

Пунктом 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. 

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. 

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции. 

В соответствии с пунктами 6 и 8 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), утвержденного приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 (далее - Порядок) уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности). 

Уведомления о заключении и прекращении трудового договора могут быть представлены на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган на региональном уровне, направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03.02.2024 г. между Индивидуальным предпринимателем Б. (работодатель) и гражданином Республики Казахстан П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого последний был принят на работу на должность разнорабочего. 

Однако, в нарушение требований пункта 6 и 8 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), утвержденного приказом МВД России от 30.07.2020 года № 536, ИП Б. не направила в УМВД России по ЯНАО заказным письмом посредством почтовой связи уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Казахстан П.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: копией трудового договора от 03.02.2024 г., заключенного ИП Б. Ариф кызы с П., письменными объяснениями ИП Б.; рапортом от 16.04.2024 г. начальника миграционного пункта ОМВД России «Красноселькупское»; распоряжением о проведении проверки, трудовым договором, приказом, копией паспорта, карточкой учета, выпиской из ЕГРИП; протоколом об административном правонарушении № 16 от 22.05.2024 года. 

Таким образом, деяние Индивидуального предпринимателя Б., не исполнившего надлежащим образом возложенные на нее законом обязанности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Факт не направления ИП Б. уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, с нарушением Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. 

Представленные доказательства в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ИП Б., не усматривается. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не было ограничено в предоставлении сведений относительно вменяемого ему правонарушения. 

Действия Индивидуального предпринимателя Б. судья квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, как не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит вину Индивидуального предпринимателя Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, доказанной. 

Доказательств того, что ИП Б. предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора, не представлено. 

При определении вида и размера административного наказания ИП Б. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер и обстоятельства совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, в том числе данные административной практики. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, на основании ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. 

Судья не находит в данном случае оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Как разъяснено в абз.3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения миграционного законодательства. 

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, регламентируемый ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Вместе с тем, при назначении наказания судья, руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение Индивидуального предпринимателя Б..

Применение в данном случае меры административного наказания в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения. 

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

Из материалов дела усматривается, что ИП Б. является субъектом малого предпринимательства. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Согласно материалов дела ИП Б. к административной ответственности по гл. 18 КоАП РФ не привлекалась. 

Совершенное ИП Б. правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. 

Учитывая обстоятельства и характер совершенного ИП Б. административного правонарушения, его финансовое и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а так же цели наказания, исходя из анализа взаимосвязи положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, судья полагает возможным заменить ИП Б. административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

На основании изложено, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья 

постановил:

Признать Индивидуального предпринимателя Б. (ОГРНИП №), юридический адрес: (629380, ЯНАО, 

<

адрес>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Красноселькупский районный суд в течение 10 суток с момента получения (вручения) его копии.

Судья А.Н. Калашникова