Дело №3a-47/2020

УИД 07OS0000-01-2020-000049-60

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 сентября 2020 года город Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи Савкуева З.У. 

при секретаре Жабалиевой С.О. 

с участием прокурора Башиева Р.А., представителя административного истца - Общества с ограниченной ответственностью «Дерби Плюс» ФИО1, представителя административного ответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики ФИО2, одновременно представляющего и заинтересованного лица - Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дерби Плюс» к Правительству Кабардино-Балкарской Республики об оспаривании нормативного правового акта в части,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дерби Плюс» (далее - общество) является собственником нежилого здания - Торгово-сервисного центра, общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Указанное здание (далее - спорное здание) было под номером 74 включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости (далее - Перечень на 2017 год), который утвержден распоряжением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 26 декабря 2016 года № 706-рп, опубликованным 27 декабря 2016 года на едином портале органов государственной власти и органов местного самоуправления Кабардино-Балкарской Республики (www.pravitelstvo.kbr.ru), 30 декабря 2016 года в издании газеты «Официальная Кабардино-Балкария» № 52 (490) и 01 января 2017 года на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru). 

Утверждая о тех обстоятельствах, что спорное здание расположено на земельном участке с видом разрешенного использования «проектирование хозяйственно-бытового здания», что оно и расположенные в нем помещения ни по этому критерию и ни по иным критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - HK Российской Федерации), устанавливающей особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, не может быть признано административно-деловым и (или) торговым центром (комплексом), что оно же, в связи с этим, не являясь объектом налогообложения, налоговая база которого подлежит определению исходя из его кадастровой стоимости, неправомерно упомянутым распоряжением Правительства Кабардино-Балкарской Республики было включено в утвержденный им вышепоименованный Перечень на 2017 год, что этот нормативный правовой акт в указанной части не соответствуют требованиям упомянутой нормы материального права и, одновременно с этим, нарушает его имущественные права, возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в повышенном размере, общество 02 сентября 2020 года обратилось в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением к Правительству Кабардино-Балкарской Республики. В поданном административном иске оно просит признать пункт 74 Перечня на 2017 год недействующим со дня его принятия, взыскав в его пользу с указанного органа государственной власти 

<

данные изъяты> рублей в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления.

В письменных возражениях на поданное административное исковое заявление административный ответчик - Правительство Кабардино-Балкарской Республики, не приводя в них конкретные основания для включения спорного здания в упомянутый Перечень и считая оспариваемый правовой акт ненормативным, соответствующим требованиям закона, а также ссылаясь на то, что он были принят с соблюдением установленного законом порядка и уполномоченным органом государственной власти, просит, указывая и о не принятии административным истцом - обществом мер по соблюдению досудебного порядка урегулирования возникшего между ними административного спора, оставить поданное им административное исковое заявление без удовлетворения, в том числе и по причине пропуска последним трехмесячного срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

В судебном заседании представитель административного истца - общества ФИО1, поддержав поданное административное исковое заявление, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики и заинтересованного лица - Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики ФИО2, не признав административного искового заявления, поддержал доводы, изложенные в вышеуказанных возражениях на него.

Заслушав заключение прокурора Башиева Р.А., полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, объяснения названных представителей сторон и заинтересованного лица, обсудив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд, административный истец - общество, считая названное распоряжение Правительства Кабардино-Балкарской Республики нормативным правовым актом, оспаривает его в указанной части.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Оспариваемый правовой акт издан исполнительным органом государственной власти, наделенным, если следовать находящимся в нормативном единстве установлениям, содержащимся в статье 22 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статье 112 Конституции Кабардино-Балкарской Республики, правом издания правовых актов, они же официально, в порядке, предусмотренном статьей 61 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 03 августа 2002 года № 52-P3 «О правовых актах в Кабардино-Балкарской Республике», опубликован с утвержденным им Перечнем, он же, если исходить из его правового существа, регулирует правоотношения, связанные с выявлением и включением соответствующих объектов недвижимого имущества в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в связи с чем, они же, будучи адресованным к неопределенному кругу лиц, рассчитан на неоднократное применение, а потому является нормативным правовым актом.

Соответственно, настоящее дело, возникшее из административных правоотношений, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном КАС Российской Федерации, в частности нормами его главы 21, регламентирующими производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативные правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Материалами административного дела подтверждается то обстоятельство, что административный истец - общество, будучи собственником спорного здания, включенного в Перечень на 2017 год, утвержденный указанным распоряжением Правительства Кабардино-Балкарской Республики, является, таким образом, субъектом правоотношений, регулируемых данным нормативным правовым актом, и, как следствие, входит в круг лиц, обладающих правом на его оспаривание в этой части.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 213 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При этом обязанность доказывания данного обстоятельства, в силу императивного требования части 9 той же статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

В то же время исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 ранее уже упоминавшегося Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статей 372, 378 HK Российской Федерации оспариваемый нормативный правовой акт издан Правительством Кабардино-Балкарской Республики в пределах предоставленных ему данными законоположениями полномочий и в установленной ими же форме.

На основании пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 HK Российской Федерации, статьей 1.2 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2003 года № 102-P3 «О налоге на имущество организаций» установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Данной нормой, введенной в действие Законом Кабардино-Балкарской Республики от 14 ноября 2014 года № 57-P3, предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества, не считая объектов недвижимого имущества иностранных организаций, в отношении административно-деловых центров, торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Следовательно, спорное здания подлежало включению в Перечень на 2017 год лишь при том условии, что оно обладает признаками объектов недвижимого имущества, предназначенных для использования в целях размещения административно-деловых центров и (или) торговых центров (комплексов) или фактически используются в данных целях, тогда как обязанность доказывания его соответствия таким признакам и, соответственно, законности такого его же включения лежит на административном ответчике - Правительстве Кабардино-Балкарской Республики.

В то же время понятие административно-делового центра приведено в пункте 3 статьи 378.2 HK Российской Федерации.

Так, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: расположение нежилого здания ( строения, сооружения) на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, либо такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в указанных целях.

При этом объект недвижимости считается для целей указанной статьи административно-деловым центром по основанию его предназначения в том случае, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Фактическим же использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч офисное оборудование, парковки).

В свою очередь понятие торгового центра (комплекса) приведено в пункте 4 статьи 378.2 HK Российской Федерации.

Так, торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: расположение нежилого здания (строения, сооружения) на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, либо такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения таких объектов.

При этом объект недвижимости считается для целей указанной статьи торговым центром (комплексом) по основанию его предназначения в том случае, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения таких объектов.

Следовательно, нежилое здание может быть отнесено к административно-деловым центрам и (или) торговым центрам (комплексам) по трем самостоятельным, вышеперечисленным основаниям - по основанию его расположения, по основанию его предназначения и по основанию его фактического использования.

В то же время из материалов административного дела, в том числе из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 08 июня 2020 года № № и № № следует, что спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, имеющим вид разрешенного использования «проектирование хозяйственно-бытового здания».

Данный вид разрешенного использования упомянутого земельного участка не соответствует ни одному из кодов Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540, а до введения его в действие - не соответствовал ни одному из пунктов Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39, и не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также торговых объектов, объектов бытового обслуживания и (или) общественного питания.

При этом виды разрешенного использования земельных участков, предназначенных для размещения зданий указанного назначения, выделены в самостоятельные группы (пункты 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний, коды 3.3, 4.2, 4.4, 4.6 Классификатора).

В свою очередь, вышеуказанная выписка из Единого государственного реестра недвижимости с № № относительно спорного здания а, равно, и технический на него паспорт, составленный по состоянию на 10 апреля 2010 года, не содержат достоверных, достаточных сведений о том, что оно и расположенные в нем помещения предназначены для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, а, равно, и размещения в них торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Исходя из экспликации к поэтажному плану спорного здания, содержащейся в указанном техническом паспорте, оно состоит из помещений, имеющих назначение: «холл», «основное», «коридор», «котельная», «санузел», «кабинет», «служебное», «помещение», «кладовая», «конференц-зал», не предусматривающих размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом указанные документы не отражают такие обязательные признаки, установленные налоговым законодательством, как наличие в спорном здании централизованных приемных помещений, комнат для проведения встреч, офисное оборудование, парковки.

Наименование же здания «торгово-сервисный центр» без установления помещений, поименованных в абзаце втором подпункта 2 пункта 3 и 4 статьи 378.2 НК Российской Федерации, площадь которых составляет более 20 процентов общей площади этого здания, не позволяет отнести его к указанным в подпункте 1 пункта 1 статьи 378.2 НК Российской Федерации объектам.

Следовательно, спорное здание и по основанию предназначения не может быть отнесено к объектам налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 HK Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих возможность отнесения спорного здания к административно-деловым центрам и (или) торговым центрам (комплексам) по вышеназванным признакам, предопределяло возможность его включения в оспариваемый Перечень на 2017 год лишь только при условии фактического использования последнего в целях делового, административного или коммерческого назначения а, равно, и размещения в нем торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Между тем, административный ответчик - Правительство Кабардино- Балкарской Республики не представило доказательств, подтверждавших бы факты осуществления относительно спорного здания на момент его включения в Перечень на 2017 год мероприятий по определению вида фактического его использования в порядке, установленном постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2015 года № 53-ПП «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость».

Имеющиеся же в настоящем административном деле доказательства каких-либо сведений фактического его использовании на указанный момент в указанных целях не содержат.

Следовательно, в материалах настоящего административного дела не имеется, а административный ответчик - Правительство Кабардино-Балкарской Республики не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые, в силу упомянутых норм материального права, позволяли бы отнести спорное здание к административно-деловым центрам и (или) торговым центрам (комплексам).

В связи с этим оно не отвечает признакам объектов недвижимого имущества, предназначенных для использования в целях размещения административно-деловых центров и (или) торговых центров (комплексов), а потому, не относясь к видам имущества, признаваемым объектами налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 HK Российской Федерации, неправомерно было включено в Перечень на 2017 год.

Таким образом, пункт 74 Перечня на 2017 год не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, - статье 378.2 HK Российской Федерации и статье 1.2 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2003 года № 102-P3 «О налоге на имущество организаций» и, одновременно с этим, нарушает имущественные права и законные интересы административного истца - общества, поскольку влечет возникновение у него обязанности по уплате налога на имущество организаций, подлежащего исчислению исходя из кадастровой стоимости спорного здания.

При таких данных административное исковое заявление административного истца - общества подлежит удовлетворению полностью, а пункт 74 Перечня на 2017 год подлежит признанию не действующим.

Определяя момент, с которого он должен быть признан недействующим, суд, исходя из предписаний пункта 1 части 2 статьи 215 КАС Российской Федерации, учитывая, что административный истец - общество является плательщиком налога на имущество организаций в 2017 - 2018 годах и признание данной нормы таковой с момента вынесения настоящего решения не достигнет цели восстановления нарушенных его прав и законных интересов, считает необходимым признать последний недействующим со дня его принятия.

По тем же основаниям доводы административного ответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики, приведенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, о том, что оспариваемый по настоящему административному делу правовой акт является ненормативным и для его оспаривания установлен частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд, а, равно, и о пропуске административным истцом - обществом данного срока не основаны на законе и материалах настоящего административного дела, а потому, являясь юридически несостоятельными, подлежат отклонению.

Поскольку ни приведенными нормами материального права, ни иными нормами действующего законодательства досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами административного спора не установлен, довод административного ответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики, также приведенный в упомянутых его возражениях, о не соблюдении административным истцом - обществом такого порядка также является необоснованным и подлежит отклонению.

Кроме того на административного ответчика - Правительство Кабардино-Балкарской Республики, в силу императивного требования части 4 статьи 215 КАС Российской Федерации, подлежит возложению обязанность по опубликованию в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу сообщения о его принятии на едином портале органов государственной власти и органов местного самоуправления Кабардино-Балкарской Республики - www.pravitelstvo.kbr.ru.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего административного дела, административный истец - общество при подаче рассматриваемого административного искового заявления уплатило за рассмотрение настоящего административного дела государственную пошлину в размере 4 500 рублей, приложив к нему банковский чек-ордер от 26 августа 2020 года.

Основания же и порядок возмещения понесенных сторонами административного дела судебных расходов урегулированы нормами главы 10 КАС Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Следовательно, общим принципом распределения судебных расходов между сторонами административного дела выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по такому делу.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце первом пункта 43 его вышепоименованного постановления, в связи с тем, что нормами КАС Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK Российской Федерации) не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 КАС Российской Федерации, главой 9 AПK Российской Федерации.

Поскольку же поданное административным истцом - обществом административное исковое заявление подлежит удовлетворению полностью и предоставленный им при его подаче упомянутый чек-ордер подтверждает уплату им государственной пошлины за рассмотрение настоящего административного дела в размере 4 500 рублей, который соответствуют требованию подпункта 6 пункта 1 статьи 333.19 HK Российской Федерации, а административный ответчик - Правительство Кабардино-Балкарской Республики не является юридическим лицом, понесенные им (обществом) расходы по ее уплате в данном размере подлежат, в силу приведенных норм процессуального права, возмещению этим органом государственной власти за счет казны Кабардино-Балкарской Республики.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 КАС Российской Федерации,

р е ш и л:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дерби Плюс» удовлетворить полностью.

Признать недействующим Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденный распоряжением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 26 декабря 2016 года № 706-рп, в части включения в него под пунктом 74 нежилого здания - Торгово-сервисного центра, общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со дня его принятия. 

Взыскать с Правительства Кабардино-Балкарской Республики за счет казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дерби Плюс» 

<

данные изъяты> рублей в возмещение понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возложить на Правительство Кабардино-Балкарской Республики обязанность по опубликованию в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу сообщения о его принятии на едином портале органов государственной власти и органов местного самоуправления Кабардино-Балкарской Республики - www.pravitelstvo.kbr.ru.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья З.У. Савкуев