Судья – Прокопенко А.А. 22 – 7359/25 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2025 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В. 

при ведении протокола помощником судьи Кириченко Е.О. 

с участием прокурора Челебиева А.Н. 

адвоката Алябьевой О.Р. 

обвиняемого С.П. (ВКС) 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката 7 в защиту интересов обвиняемого С.П. на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 и продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого С.П. сроком на 03 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 25 суток, то есть до ...........

Выслушав стороны, адвоката и обвиняемого, просивших об удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело ........ возбуждено .......... следователем следственной части следственного управления УВД по городу Сочи Главного управления МВД России по Краснодарскому краю в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В период с .......... по .......... в одном производстве с уголовным делом ........ соединено 27 уголовных дел, уголовному делу присвоен .........?

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался руководителями следственного органа, последний раз продлен .......... руководителем следственного органа - врио заместителя начальника Следственного департамента МВД России ...........7 на 03 месяца 00 суток, всего до 24 месяцев 00 суток, то есть до ...........

.......... руководителем следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю уголовное дело ........ изъято из производства следователя по особо важным делам следственной части следственного управления УВД по ............ управления МВД России по Краснодарскому краю ...........8 и передано для организации дальнейшего расследования в следственную часть ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, где .......... руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе, в состав которой включено 5 следователей, руководителем следственной группы назначен следователь ...........9, которым уголовное дело в этот же день принято к производству.

.......... года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю изменен состав следственной группы, руководителем следственной группы назначен следователь по особо важным делам ФИО1, которым уголовное дело в этот же день принято к производству.

.......... С.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ (2 эпизода).

.......... С.П. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

.......... Центральным районным судом ............ в отношении С.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался, последний раз .......... Центральным районным судом ............ на 03 месяца, всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до ...........

В суд обратился следователь по особо важным делам следственной части Главного следственного управления Главного управления МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 с ходатайством о продлении меры пресечения, мотивировав его тем, что срок меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого, составляющий 05 месяцев 25 суток, истекает .........., однако, окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, так как необходимо выполнить следующие процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренных ст. 73 УПК РФ: назначить строительно-техническую судебную экспертизу в отношении объектов строительства, связанных с исполнением муниципальных контрактов от .........., с постановлением о назначении которой ознакомить 16 обвиняемых и их защитников, а также представителей потерпевшего; истребовать данное заключение эксперта, ознакомить с ним участников уголовного судопроизводства, проверить его выводы следственным путем, после чего установить местонахождение и допросить по обстоятельствам уголовного дела лиц, подписавших акты выполненных работ унифицированной формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, установить местонахождение и допросить в качестве свидетелей ...........10, 1, 2 по обстоятельствам исполнения муниципального контракта от .........., установить полный перечень контрагентов ООО «ИнСтройПроект», после чего проверить наличие фактических финансово-хозяйственных отношений; осуществить осмотр изъятых в ходе проведения обысков документов и предметов, установить местонахождение и допросить в качестве свидетеля 3, при необходимости провести очную ставку с обвиняемым 4; провести очные ставки между свидетелем 5 и обвиняемыми 4, 6, дать правовую оценку действиям иных лиц, чья причастность будет установлена материалами уголовного дела, предъявить им обвинение в порядке, предусмотренном ст.ст. 171,172 УПК РФ, с участием защитников допросить их в качестве обвиняемых; выполнить иные процессуальные действия, необходимость в которых возникнет в ходе производства по уголовному делу. С.П. не зарегистрирован и не имеет постоянного места жительства на территории Краснодарского края, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, С.П. под тяжестью и неотвратимостью наказания попытается скрыться от органа предварительного следствия и суда, может предпринять попытки уничтожить доказательства, сбор которых происходит на стадии расследования уголовного дела, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... удовлетворено ходатайство следователя ФИО1 и продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого С.П. сроком на 03 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 25 суток, то есть до ...........

В апелляционной жалобе адвокат 7 просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления меры пресечения, выводы суда в постановлении не мотивированы, стороной обвинения не было представлено никаких фактических данных, которые свидетельствуют о реальной возможности или намерении совершения С.П. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, судом вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения не обсуждался, выводы суда ничем не мотивированы и не подтверждены. Указывает на нарушения судом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», согласно которым установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, судам рекомендовано учитывать, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Как указывает орган предварительного расследования никаких следственных действий, направленных на изъятие доказательств по данному уголовному делу не запланировано, судом при подтверждении обоснованности продления срока содержания С.П. под стражей указано, что, находясь на свободе, обвиняемый может уничтожить не изъятые доказательства. Напротив, орган следствия указывает, необходимо провести только осмотр уже изъятых доказательств. Считает, что нельзя делать выводы о возможном противодействии С.П. органу предварительного расследования, поскольку у последнего отсутствует фактическая возможность уничтожить какие-либо доказательства при отсутствии необходимости их изъятия органом предварительного расследования. Объективное поведение обвиняемого свидетельствует о его сотрудничестве со следствием, С.П. в ходе допросов дал полные и правдив показания, которые подтверждены им в ходе очных ставок, более того с признанием своей вины, что никаким образом не может свидетельствовать о его противодействии следствию в и непризнании вины, как указано в постановлении суда. В процессе предварительного расследования в обоснование возможное изменения С.П. меры пресечения на несвязанную с лишением свободы, сторон защиты в распоряжение органа предварительного расследования предоставляли документы, свидетельствующие о том, что у С.П. имеется место жительства на территории Краснодарского края, представлен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, ............, пер. Мостовой 29, ............, представлено нотариально заверенное согласие собственника вышеуказанной квартиры 8 на проживание С.П. в указанной квартиры в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Однако, данные документы для обсуждения возможности изменения меры пресечения в суд представлены не были. Материалами уголовного дела, в том числе предоставленными в суд, подтвержден ни один довод следствия о невозможности изменения С.П. пресечения в виде заключения под стражу на менее мягкую, следователем не изложены обстоятельства, в силу которых С.П. невозможно избрать менее строгую пресечения, а единственным основанием для ее продления остается лишь тяжесть предъявленного обвинения, что в соответствии с действующим законодательством не может быть принято в качестве единственного основания избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по данному уголовному делу в отношении иных обвиняемых судом избрана менее строгая мера пресечения в виде запрета определенных действий. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство следователя, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении С.П. в постановлении мотивированы.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С.П. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к материалу приложены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленные следователем материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрения в причастности обвиняемого С.П. к инкриминируемому преступлению.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные материалы дела, проверил обоснованность изложенных мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого С.П., обоснованно посчитав, что имеются основания для продления срока содержания его под стражей. 

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая данные о личности, а также те обстоятельства, что С.П. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Краснодарского края, что позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход производства по уголовному делу, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении обвиняемого должным образом судом в постановлении мотивированы.

Обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования и необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей именно для выполнения указанных в ходатайстве следственных действий подтверждается представленными материалами. 

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого С.П. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Никаких новых обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями изменения меры пресечения в отношении С.П., судом не установлено. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает невозможным изменение меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 и продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого С.П. сроком на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 25 суток, то есть до .........., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Голышева Н.В.