№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ХМАО-Югра ДД.ММ.ГГГГ года

Сургутский районный суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., при секретаре судебного заседания Федкович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «ТОЙОТА РАВ 4», государственный регистрационный знак A401P0186 под управлением ФИО1, ТС принадлежит ему на праве собственности, а также «ОПЕЛЬ МЕРИВА», государственный регистрационный знак У 416EК96 под управлением ФИО2, ТС принадлежит ей на праве собственности. 

Согласно определению действия водителя ФИО1 явились причиной ДТП. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Согаз», страховой полис ТТТ 7020633914. 

Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ТТТ 7020289163. 

ТС «ОПЕЛЬ МЕРИВА» ФИО2 причинен ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО2 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №т, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного ее автомобилю, цессионарию  юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.

Страховой компанией произведена выплата в размере 153 209 рублей 00 копеек. Расчет указанной суммы произведен согласно Единой методике в рамках суммы с учетом износа. Истец требований к страховой компании не имеет.

Положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают, что при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. 

Не может быть отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истец в их обоснование представляет заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и тогда, когда транспортное средство отремонтировано, но отсутствуют доказательства фактически понесенных расходов.

Согласно экспертному заключению ООО «Ягуар», выполненному экспертом-техником ФИО3 №Е, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 367 976 рублей.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 214 767 рублей 367 976 (величина затрат) – 153 209 (сумма выплаты СК); уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 348 рублей; расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей.

После подачи иска, истец обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена доплата в размере 105 474 рубля 50 копеек, что подтверждается представленным платежным поручением. 

На основании вышеизложенного, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба в размере 109 309 рублей, а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Представитель истца ООО «Новая Линия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие. 

В уточненных исковых требованиях заявлено о взыскании с ответчика ФИО1 суммы материального ущерба в размере 104 416 рублей, а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 288 рублей, разрешить вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 060 рублей. Одновременно в суд представлено заключение эксперта ИП ФИО4 №Е от ДД.ММ.ГГГГ, установившего рыночную стоимость транспортного средства на момент судебного рассмотрения в размере 440 800 рублей.

Измененные исковые требования протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты судом к рассмотрению по существу.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, сведения о причине неявки суду не представлены. 

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не прибыл, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представлены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ТОЙОТА РАВ 4», государственный регистрационный знак A401P0186 под управлением ФИО1, принадлежащая ему на праве собственности, а также «ОПЕЛЬ МЕРИВА», государственный регистрационный знак У 416EК96 под управлением ФИО2, которая также принадлежит ей на праве собственности. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явились действия ФИО1, который действовал не в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего принадлежащая ФИО2 на праве собственности автомашина «ОПЕЛЬ МЕРИВА», государственный регистрационный знак У 416EК96, получила ряд механических повреждений. 

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Согаз», страховой полис ТТТ 7020633914. 

Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ТТТ 7020289163. 

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО2 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №т, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного ее автомобилю, цессионарию  юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.

Страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата в размере 153 209 рублей 00 копеек, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена доплата в размере 105 474 рубля 50 копеек, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копиями водительских удостоверений и свидетельствами о регистрации транспортных средств.

В виду отказа в добровольном возмещении причиненного ущерба, истец ООО «Новая Линия» для определения размера ущерба и расчета стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому эксперту с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Ягуар», выполненному экспертом-техником ФИО3 №Е, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 367 976 рублей.

Расчет заявленных исковых требований истцом был осуществлен на основании указанного экспертного заключения, исследованного в судебном заседании. 

На основании определения Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая оценочная компания «Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение №С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ОПЕЛЬ МЕРИВА», государственный регистрационный знак У 416EК96, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ согласно рыночной стоимости с учетом округления до сотен рублей составляет 383 000 рублей. Рыночная стоимость трансопртного средства «ОПЕЛЬ МЕРИВА», государственный регистрационный знак У 416EК96, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ согласно рыночной стоимости с учетом округления до сотен рублей составляет 243 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, ущерба превышает рыночную стоимость транспортного средства, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ согласно рыночной стоимости с учетом округления до сотен рублей составляет 77 700 рублей.

Истцом в судебное заседание представлено заключение эксперта ИП ФИО4 №Е от ДД.ММ.ГГГГ, установившего рыночную стоимость транспортного средства на момент судебного рассмотрения в размере 440 800 рублей.

В соответствии с частью 3 статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, приходит к выводу о том, что именно допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно- транспортного происшествия и причинением истцу ущерба.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и пунктом 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из регламентированного статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности сторон в гражданском процессе, обязанность по возмещению причиненного вреда может быть возложена на причинителя вреда в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии доказанности противоправности в действиях данного лица и причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Согласно абзацу 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размеров страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определяя размер причиненного ущерба, суд, учитывая, что истцом представлены в судебное заседание сведения о рыночной стоимости транспортного средства ФИО2, не оспоренные ответчиком, приходит к выводу о подтверждении причиненного истцу материального ущерба в размере 104 416 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Новая Линия», исходя из заключения эксперта ИП ФИО4 №Е от ДД.ММ.ГГГГ, установившего рыночную стоимость транспортного средства на момент судебного рассмотрения в размере 440 800 рублей.

Расчет произведен судом в следующем порядке: 440 800 рублей (среднерыночная стоимость ТС) – 258 683 рубля 50 копеек (сумма страхового возмещения 153 209 рублей + 105 474 рубля) – 77 700 рублей (годные остатки). Осуществленный истцом расчет суд принимает и кладет в основу решения об удовлетворении измененных исковых требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих, в том числе из расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 288 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы ООО «Новая Линия» по оплате оценки (экспертизы) материального ущерба, составившие 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с нормами ст. 94 ГПК РФ полагает необходимыми расходами для защиты нарушенного права, в силу чего взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Истцом при подаче в суд искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 348 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изменения исковых требований в сторону снижения их размера и удовлетворения судом в полном объеме, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 288 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт 67 04 №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104 416 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату экспертной оценки в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 288 рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский районный суд 

<

адрес>-Югры.

Председательствующий судья подпись А.ФИО6 

КОПИЯ ВЕРНА 

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-42

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда ХМО-Югры

_________________________А.ФИО6