Судья Сарычев П.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Сморчковой А.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Белоконевой О.В.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи, 

защитника – адвоката Жилиной В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жилиной В.В. на постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника – адвоката Жилиной В.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей, что постановление районного суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в производстве СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, с которым в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался в установленном порядке и на день принятия обжалуемого постановления был продлен до 05 месяцев 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в новой редакции. 

Также по данному уголовному делу к уголовной ответственности привлекаются ФИО6 и ФИО7, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – руководителем СУ СК России по 

<

адрес> до 08 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Следователь СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО8, в производстве которой находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Жилина В.В. просит постановление суда отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на более мягкую, считая, что суд не привел конкретных оснований, по которым он пришел к выводу о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим или иным путем воспрепятствовать производству по делу. По мнению стороны защиты, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд фактически исходил только из тяжести предъявленного обвинения. Защитник обращает внимание, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает на территории 

<

адрес> со своей гражданской супругой, юридически не судим, поддерживает родственные связи со своей матерью, которая согласна на проживание своего сына в принадлежащей ей квартире, за длительный период с момента инкриминируемых событий и до задержания проживал по месту своего жительства, не скрывался. Суд не исследовал и не проанализировал результаты расследования, необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, данных о необходимости проведения следователем новых следственных действий в представленном материале не содержится. По мнению стороны защиты мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере способна обеспечить интересы уголовного судопроизводства.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

В суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, также указаны следственные и процессуальные действия, проведенные по уголовному делу, и действия, проведение которых необходимо для окончания предварительного расследования. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям. Вопросы виновности и оценки доказательств не входят в предмет проверки на данном этапе, поскольку будут проверены при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления районного суда, при рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Суд первой инстанции продлил срок содержания ФИО1 под стражей с учетом необходимости выполнения по уголовному делу ряда процессуальных действий, направленных на его завершение, и отсутствия оснований для отмены или изменения меры пресечения. Продление меры пресечения осуществлено в пределах срока предварительного следствия. 

Довод следователя о невозможности окончания расследования до момента истечения срока содержания обвиняемого под стражей является убедительным. Как видно из материалов дела, в одном производстве объедены ряд уголовных дел, к уголовной ответственности привлекаются несколько лиц, что требует проведение значительного объема следственных и процессуальных действий.

Неэффективности расследования по данному уголовному делу суд не усмотрел, в постановлениях следователя указано, какие процессуальные действия выполнены с момента последнего продления срока содержания под стражей и какие необходимо выполнить для окончания расследования, названы разумные сроки для их выполнения. Продление срока содержания под стражей вызвано объективной необходимостью, указанной следователем в ходатайствах и обусловленной завершением предварительного расследования.

При вынесении решения районным судом были приняты во внимание тяжесть преступлений, в которых обвиняется ФИО1, исследованы данные о его личности, состояние здоровья, а также иные обстоятельства, которые в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитываются при разрешении вопросов, касающихся меры пресечения.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную надлежащим образом мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании материалах, в судебном постановлении имеется ссылка на конкретные обстоятельства, исходя из которых районный суд пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу. 

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые районный суд указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления. 

Как следует из представленных суду материалов, ФИО1, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того, обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против общественной безопасности, в браке не состоит, детей не имеет, то есть не имеет устойчивых социальных связей, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, состоявшее под административным надзором, ранее привлекавшееся к административной и уголовной ответственности. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО1 с целью избежания уголовной ответственности и возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. 

При вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следственного органа суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, в том числе теми, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также с учетом фактических обстоятельств деяний, в совершении которых обвиняется ФИО1, и данных о его личности, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения, на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты, полагая, что она не позволит создать надлежащие условия для беспрепятственного производства по уголовному делу.

Наличие жилого помещения, в котором обвиняемый может находиться под домашним арестом, является необходимым условием для избрания данной меры пресечения, но не влечет ее обязательного применения. 

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Необходимая медицинская помощь ФИО1 может быть оказана и по месту содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении меры пресечения допущено не было. Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное постановление полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены и изменения обвиняемому меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жилиной В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий