Дело №2-4355/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 23 ноября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Исаковой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «ДСК» неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого строительства, в размере 180124 руб. 65 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной по решению суда суммы. Требования мотивированы тем, что 01.12.2014 между АО «ДСК» и ООО «РБК» был заключен договор участия в долевом строительстве *, на следующих условиях: застройщик обязуется построить (создать) многоэтажный жилой дом по * со встроенными помещениями и инженерное оборудование, по адресу: *, и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру №*, общей площадью * кв. м. за 2970720 рублей. Срок передачи – не позднее 01.03.2017. На основании договора уступки права требования от 07.04.2015 ООО «РБК» передало права требования данного объекта долевого строительства ООО «Комфорт плюс». 23.08.2016 между ООО «Комфорт плюс» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор уступки права требования *. Акт приема-передачи жилого помещения по адресу: * подписан сторонами 16.06.2017. Ответчиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства. Следовательно, истцы имеют право на взыскание неустойки, размер которой составляет 180124 рубля 65 копеек (2970720 х 8,5% /300 * 2 х 107 дней). 06.10.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. 

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО3 

Представитель истца ФИО3 (доверенность * от 05.10.2017) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика АО «ДСК» ФИО4 (доверенность от 25.10.2017) исковые требования признал частично, указал, что в договоре участия в долевом строительстве между ООО «РБК» и АО «ДСК» предусмотрено, что работы по строительству жилого дома не выполняются ниже -20 С. Вызванная этим задержка работ влечет продление срока окончания строительства. Фактическое наступление такого обязательства, как неблагоприятные климатические условия свидетельствуют о вступлении договорного условия об отсрочке срока исполнения обязательства должника по передаче недвижимости. Поскольку из справки Среднесибирского управления по Гидрометеорологии и Мониторингу окружающей среды от 18.04.2017 * неблагоприятные условия, т. е. ниже – 20С составило 105 дней за период с октября 2014 г. по март 2017 г. Таким образом, фактическая просрочка исполнения обязательств по договору составила 2 дня, просит применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РБК», ООО «Комфорт плюс», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

На основании ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, указанных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства (п. 22).

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 названного кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2014 между ОАО «ДСК» и ООО «РБК» заключен договор участия в долевом строительстве *, из которого следует, что предметом договора является жилое помещение *, общей площадью * м2, расположенного на * этаже в многоэтажном жилом доме по * со встроенными помещениями и инженерным обеспечением, по адресу: *, цена жилого помещения 2970720 руб.

07.04.2015 между ООО «РБК» и ООО «Комфорт плюс» заключен договор уступки права требования с переводом долга * от 07.04.2017, в соответствии с которым ООО «РБК» уступил ООО «Комфорт плюс» право требования от Застройщика предоставления вышеуказанной квартиры.

23.08.2016 между ООО «Комфорт плюс» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требования * от 07.04.2017, в соответствии с которым участник уступает новым участникам в общую совместную собственность на возмездной основе право требования от АО «ДСК», согласно договора о долевом строительстве * объекта - жилое помещение *, общей площадью * м2, расположенного на * этаже в многоэтажном жилом доме по * со встроенными помещениями и инженерным обеспечением, по адресу: *. Цена жилого помещения 2350000 руб.

Согласно п.2.1.2. договора участия в долевом строительстве * от 01.12.2014 ответчик обязался в предусмотренный договором срок – не позднее 01 марта 2017 года передать жилое помещение.

Согласно акту приема-передачи, АО «ДСК» передало ФИО1, ФИО2 объект долевого строительства лишь 16.06.2017.

Истцом ФИО1 в адрес АО «ДСК» направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ответчик, получив указанную претензию 06.10.2017 года, оставил таковую без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, факт нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства судом установлен. При этом за два месяца до истечения указанного срока соответствующую информацию и предложение об изменении договора участнику долевого строительства не направлял. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.03.2017 по 16.06.2017, однако данный расчет является неверным.

Размер неустойки составляет 203296, 26 руб., исходя из следующего расчета:

Цена договора

Период просрочки 

дней

ставка

формула 

неустойка 

2970720

02.03.2017

26.03.2017

25

10%

2970720 х 25 х 10 % / 300 х 2 

49512

2970720

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

2970720 х 36 х 9,75% / 300 х 2

69514,84

2970720

02.05.2017

16.06.2017

46

9,25%

2970720 х 46 х 9,25 % / 300 х 2

84269,42

Всего: 203296, 26 руб.

Доводы ответчика о том, что в связи с метеоусловиями период просрочки составил два дня, суд находит несостоятельными, поскольку о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию и изменением в связи с этим, сроков подписания акта-приема передачи К-вы не уведомлялись. 

Между тем, с учетом объема неисполненного обязательства и периода просрочки, суд считает возможным в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 100 000 руб. 00 коп., взыскав ее с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая продолжительность нарушения прав истца со стороны ответчика, характер причиненных ему нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб., подлежащих взысканию с АО «ДСК» в пользу ФИО1, что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, то есть в размере 51000 руб. (100000 руб. 00 коп. + 2000 руб. 00 коп. / 2). Оснований для уменьшения суммы штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как следует из материалов дела, 16.09.2017 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг. Согласно п. 3.1 данного договора сумма оказания услуг составляет 15000 рублей.

Во исполнение условий договора оказания юридических истцом оплачены в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской ФИО5 от 16.09.2017.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, суд отмечает характер и объем оказанных услуг, в том числе составление искового заявления, составление претензии, участие представителя в предварительных и судебном заседании, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», необходимым снизить до 8000 руб. 00 коп. и взыскать их с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ДСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 51000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Левицкая