Дело № 2-1-1104/2024

64RS0007-01-2024-002009-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Маркиной Ю.В.

при секретаре судебного заседания Караваевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 09 мин. по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, принадлежащего ответчику ФИО3, под ее управлением, и LADA, г.р.з. №, принадлежащем истцу ФИО2, под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством Hyundai Elantra, г.р.з. № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю LADA, г.р.з. № под управлением ФИО4, пользующегося преимуществом в движении, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, допустив столкновение с транспортным средством истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Elantra, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. ФИО2 инициировала проведение независимой оценки, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA, г.р.з. № без учета износа составляет 54 200 руб. 00 коп. При проведении независимой экспертизы и подаче искового заявления ФИО2 понесены расходы. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 54 200 руб. 00 коп., судебные расходы за проведение досудебного экспертного исследования 7210 руб., с учетом комиссии банка, по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1826 руб., 

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть без ее участия, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился. 

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть без ее участия. 

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным, в 

судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд в известность не поставило.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 27 июля 2024 года в 13 час. 09 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Хендэ Эланта, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3 и LADA 111940, г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца LADA 111940, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июля 2024 года ответчик привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ.

Также постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июля 2024 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности.

По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за 

вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что риск гражданской 

ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не был застрахован.

В силу п. 6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что транспортное средство Хендэ Эланта, г.р.з. №, на момент ДТП принадлежало и принадлежит в настоящее время ФИО3 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом суд учитывает, что собственник транспортного средства Хендэ Эланта, г.р.з. Т439ВУ64 не осуществила предусмотренных законом действий по своевременному страхованию ответственности, допущенных к управлению транспортным средством водителей, по договору ОСАГО, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается на ФИО3 

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в ООО «ИСЭ». В соответствии с исследование эксперта № 814Э (11) от 02 августа 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 111940, г.р.з. К896РН164, без учета износа составляет 54200 руб., с учетом износа – 38500 руб. 

Следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Учитывая все вышеизложенное, наличие вины ответчика ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в полном объеме, в размере 54200 руб. 00 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая размер заявленных исковых требований, а также объем проделанной 

работы представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Данную сумму суд находит разумной и соответствующей нарушенному праву истца.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы в связи с составлением досудебного исследования эксперта № 814Э(11) от 02 августа 2024 года с комиссий в размере 7210 руб., факт оплаты подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № 814Э11 от 31 июля 2024 года, актом сдачи-приемки услуг от 02 августа 2024 года, чеком по операции, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании данных расходов, поскольку они документально подтверждены, понесены истцом в целях защиты нарушенного права.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 1826 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 210 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1826 руб. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения (27 сентября 2024 года).

Председательствующий Ю.В. Маркина