РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ессентуки 26 ноября 2018 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.,

при секретаре Гладченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о восстановлении на работе в должности юрисконсульта, отмене приказа ***-К от ***, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ***, компенсации морального вреда в сумме *** рублей. 

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

*** она принята на работу в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал г. Ессентуки. Приказом ***-К от *** трудовые отношения с работодателем прекращены по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В *** она вынуждена была написать заявление об увольнении, однако в заявлении не указана предполагаемая дата расторжения трудового договора и дата написания самого заявления. Она полагала, что без точной даты написания самого заявления и расторжения трудового договора ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» не будет расторгать с нею трудовой договор. 

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения, до восстановления на работе.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в сильных переживаниях по случаю утраты работы, который она оценивает в сумме 700 000 рублей. 

*** от ФИО1 поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором она просит суд признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора *** от ***.

В обоснование заявленных требований указано, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано после приказа о ее увольнении, что свидетельствует о нарушении самой процедуры увольнения. Ее увольнение носило вынужденный характер, в результате многочисленных угроз в ее адрес о предстоящем увольнении. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. Также пояснил, что заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском ею срока на обращение в суд. С приказом *** от *** о расторжении трудового договора истец была ознакомлена ***. Сторонами заключено соглашение *** о расторжении трудового договора с ***. В день увольнения *** истец получила трудовую книжку, что ею не оспаривается. Таким образом, последним днем подачи искового заявления о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, следует считать ***. Однако истец обратилась в суд с настоящим иском только ***. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском она не обращалась. Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших ей своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, ею не представлено. Представленная истцом справка о консультации пульмонолога от ***, не является доказательством уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку указанная справка не подтверждает обстоятельство наличия у истца временной нетрудоспособности и прохождения ею амбулаторного или стационарного лечения. Истец не была лишена как лично, так и через представителя обратиться в суд в установленный законом срок, в том числе, путем направления искового заявления посредством почтовой связи. 

Свидетель С.И., допрошенный в судебном заседании *** по ходатайству истца, показал, что ФИО1 выдавала на его имя доверенность для того, чтобы он получил в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» трудовую книжку на ее имя. Он по указанной доверенности приехал в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», однако ему трудовую книжку ФИО1 не выдали, сказали, чтобы она сама лично приезжала ее получать. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, *** ФИО1 принята на работу в филиал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в г. Ессентуки на должность инженера по учету газа.

*** между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора *** от *** на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. 

Приказом генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» *** от *** трудовой договор с ФИО1 расторгнут по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ). В данном приказе имеется роспись ФИО1 об ознакомлении *** с этим приказом. 

*** ФИО1 принята на работу в ПАО «Ставропольэнергосбыт» (юридическая группа Кавминводского отделения КМВО) на должность юрисконсульта 1 категории (приказ *** от ***).

*** трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит суд признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора *** от ***, отменить приказ ***-К от ***, восстановить ее на работе в должности юрисконсульта ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

Представителем ответчика заявлено о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

В силу абзаца 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.11.2013 года N 1752-0, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. С учетом требований п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из представленных материалов, с приказом об увольнении *** от *** ФИО1 ознакомилась ***, о чем она расписалась. 

Факт того, что *** ФИО1 получила свою трудовую книжку подтверждается копией представленной ответчиком в суд "Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним", в которой ФИО1 после получения трудовой книжки поставила подпись. Доказательств обратного истцом не представлено.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд лишь ***, то есть по истечению четырех месяцев после прекращения с ответчиком трудовых отношений. 

Доказательств наличия субъективных причин, препятствующих истцу в установленный законом срок обратиться в суд с иском о восстановлении трудовых прав, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ФИО1 суду не представлено.

Поскольку в суде стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, доказательств, подтверждающих уважительность причин несвоевременного обращения в суд, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, отмене приказа *** от ***, признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора *** от ***.

Требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с *** являются производными от основных требований, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.

Требования истца о компенсации морального вреда в сумме *** рублей удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий: 1) страданий, т.е. морального вреда как последствий нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; 2) неправомерного действия причинителя вреда; 3) причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; 4) вины причинителя вреда. Наличие причинной связи между противоправными действиями и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года определен предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда: «суду необходимо так же выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ответчика они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».

В судебном заседании истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о перенесении нравственных или физических страданий, не доказан факт нарушения ответчиками неимущественных прав истца.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что моральный вред подлежит возмещению, т.к. личным неимущественным правам истца вред не причинялся. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2018 года.

Председательствующий: