Дело № 2-970/2018

Изготовлено 15 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

Председательствующего судьи Великой М.Е. 

При секретаре Ильиной А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

8 ноября 2018 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным договора займа

У С Т А Н О ВИ Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незаключенным договора займа.

В обоснование доводов иска указано, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.02.2018 года с ФИО3 и ФИО1 взысканы денежные средства в размере 7.937.200 руб. в пользу ФИО2 В ходе рассмотрения дела ФИО1 был предъявлен встречный иск, в принятии которого судом было отказано с разъяснением права на обращение в суд с самостоятельными требованиями о признании незаключенным договора займа от 24.04.2017 года. В связи с указанными обстоятельствами истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала полностью, изложив позицию, указанную в иске. По существу иска пояснила, что согласно расписке от 24.04.2017 года ФИО1 были получены денежные средства в размере 7.937.200 руб. Решением суда указанные суммы были взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 Однако, расписка является безденежной, поскольку фактически денежные средства по ней не были получены ФИО1 Кроме того, расписка была написана под давлением, вызванным угрозами в адрес ФИО1 Помимо этого, из текста расписки не следует, что денежные средства были переданы ФИО1 именно ФИО2 Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение наличия у него указанной в расписке денежной суммы. Поскольку договор займа является заключенным с момента передачи денег, которые не были переданы ФИО2 ФИО1, просила удовлетворить исковые требования, признав незаключенным договор займа от 24.04.2017 года.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что иск о признании незаключенным договора займа вызван нежеланием ФИО1 исполнять решение суда, которым на него возложена обязанность по возврату денежных средств. Истец и ответчик находились в дружеских отношениях, и когда ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой одолжить ему денежные средства на развитие бизнеса, то последний передал ему и ФИО3 денежные средства. Впоследствии истец прекратил общение, не отвечая на телефонные звонки, поэтому при удавшейся встрече ФИО2 настоял на составлении расписки. Со стороны истца не представлено доказательств безденежности договора. Кроме того, заявление о наличии угроз, высказанных в адрес ФИО1, было направлено в органы полиции только после того, как было вынесено судом заочное решение о взыскании с ФИО1 суммы займа. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Спорные отношения сторон регулируются норами гражданского законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 переданы в долг ФИО3, ФИО1 и ХХХ денежные средства в общей сумме 7.937.200 руб., в т.ч. 14.04.2017 года в сумме 1.320.000 руб. и 2.480.000 руб.; 20.04.2017 года в сумме 1.305.374 руб. 50 коп. и 813.101 руб. 22 коп., 2.018.728 руб. в срок до 28.04.2017 года, о чем составлена расписка.

В определенный в договоре срок денежные средства в вышеперечисленном размере возвращены не были. В связи с чем, ФИО2 обращался с иском в суд о взыскании суммы займа. 

Указанные обстоятельства установлены решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.02.2018 года, которым с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана в пользу ФИО2 задолженность по займу в размере 7.937.200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18.04.2018 года вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что договор займа является незаключенным.

Положения ст. 432 ГК РФ определяют основные положения о заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Основным условием, которое необходимо согласовать сторонам в договоре подряда, является его предмет - существенное условие договора. В данном случае, предметом договора займа является передача займодавцем в долг заемщику определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Таким образом, из буквального толкования данной нормы закона следует, что бремя доказывания обстоятельств безденежности договора возложено на заемщика, т.е. на истца ФИО1

На основании п.1 ст.807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, то оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Поскольку договор займа между сторонами заключен в письменной форме, то указанное обстоятельство должно быть опровергнуто только письменными доказательствами.

Суду не представлено безусловных и бесспорных письменных доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа без фактической передачи ФИО2 денежных средств.

Доводы представителя истца в части того, что расписка ФИО1 в получении денежных средств была составлена под влиянием угроз, являются не состоятельными.

Расписка в получении денежных средств датирована 24.04.2017 года, однако с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц по факту угроз в адрес ФИО1 поступило в отдел полиции № 1 УМВД России по г.Вологде 31.10.2017 года, т.е. спустя полгода.

24.11.2017 года в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью) отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО1 не желает привлекать неизвестных ему лиц к уголовной ответственности, заявление им написано с целью фиксации факта угроз в его адрес ( л.д. 6 об.)

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из текста решения Вологодского городского суда Вологодской области от 06.02.2018 года, вступившим в законную силу 18.04.2018 года, следует, что доводы о подписании ФИО1 расписки под влиянием угроз материалами дела не подтверждены, процессуального документа по данному факту следственными и судебными органами не принято.

Как было отмечено судом выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18.04.2018 года вышеназванное решение суда оставлено без изменения. При этом, в апелляционном определении отражено, что доводы ФИО1 о неполучении денежных средств от ФИО2, о безденежности договора займа, о составлении расписки под воздействием угроз, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы представителя истца ФИО1 о неполучении от ФИО2 суммы займа, о безденежности договора займа, о составлении расписки под воздействием угроз уже были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по иску о взыскании с ФИО1 задолженности.

Поэтому в силу положений ст. 61 ГК ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, т.к. в нем участвуют те же лица.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.02.2018 года взыскана задолженность по договору займа с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2, следовательно, обстоятельства заключения договора займа судом были установлены. 

Данное решение суда является обязательным при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска о признании незаключенным договора займа от 24.04.2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля

Судья М.Е. Великая