Дело № 2-3514/2023

25RS0010-01-2023-004912-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Черновой М.А.

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с названным иском, в обоснование требований указав, что 21.09.2018 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 251 000 рублей в срок до 21.09.2023 под 12,9% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредитный лимит. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату задолженности и оплате процентов за пользование кредитом. 10.06.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП26-2, по условиям которого банк уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи цедентом, в том числе, были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору от 21.09.2018 № 

<

***>. Сумма задолженности по основному долгу составила 238 922 рубля 45 копеек, сумма задолженности по процентам – 97 725 рублей 63 копейки, сумма задолженности по неустойке – 2 645 рублей 18 копеек. В период с 10.06.2022 по 01.08.2023 (дата составления иска) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 46 рублей 25 копеек. За счет средств, поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в размере 46 рублей 25 копеек. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 339 293 рубля 26 копеек, из которых 238 922 рубля 45 копеек – сумма основного долга, 97 725 рублей 63 копейки – сумма процентов, 2 645 рублей 18 копеек – сумма неустойки. Определением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки Приморского края от 19.05.2023 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору. На основании изложенного, ООО «Управляющая компания Траст» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 21.09.2018 № 

<

***> в размере 339 293 рубля 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 546 рублей копеек.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, в иске общество просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представил письменное ходатайство о применении срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку срок исковой давности для обращения с заявленным иском истек. Кроме того, обратил внимание суда, что кредитный договор заключен между ним и ПАО «Сбербанк России» 18.09.2018, тогда как истец просит взыскать задолженность по кредитному договору от 21.09.2018, который истец не заключал. В связи с невозможностью оплаты кредитных обязательств от 18.09.2018 ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. Судебный приказ от 25.10.2019 № 2-2518/2019 был отменен ФИО1 в январе 2020 года. Службой судебных приставов вынесено постановление от 31.07.2020 о прекращении исполнительного производства № 

<

.........>-ИП. В дальнейшем какие-либо требования со стороны ПАО «Сбербанк России» по указанному кредитному договору в адрес ответчика не поступало. Ссылаясь на пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм НК РФ об исковой давности», ответчик указал, что течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, а не начинает исчисляться вновь. Таким образом, срок исковой давности истек 25.10.2022, о чем банк знал. После уступки прав требований по кредитному договору от 21.09.2018, несмотря на то, что договор, заключенный с ответчиком от 18.09.2018, ООО «УК «Траст» только 13.01.2023 обратилось за выдачей судебного приказа. По заявлению ответчика судебный приказ от 13.01.2023 отменен 19.05.2023. Также ответчиком не было в период с 10.06.2022 по 01.08.2023 оплачено новому кредитору сумма в размере 46 рублей 25 копеек, данное списание произведено в принудительном порядке, что подтверждается выпиской из банка ВТБ (ПАО) по счету ФИО1 На основании изложенного, срок исковой давности пропущен, в связи с чем в иске ответчик просил отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2018 (в иске ошибочно указана дата заключения договора 21.09.2018) ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 251 000 рублей в срок до 21.09.2023 под 12,9% годовых. 

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредитные денежные средства. 

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату задолженности и оплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

10.06.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП26-2, по условиям которого банк уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи цедентом, в том числе, были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору от 21.09.2018 № 

<

***> (дата кредитного договора верная 18.09.2018). 

Сумма задолженности по основному долгу составила 238 922 рубля 45 копеек, сумма задолженности по процентам – 97 725 рублей 63 копейки, сумма задолженности по неустойке – 2 645 рублей 18 копеек. 

В период с 10.06.2022 по 01.08.2023 (дата составления иска) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 46 рублей 25 копеек, которые направлены на погашение судебных расходов за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в размере 46 рублей 25 копеек. 

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 339 293 рубля 26 копеек. из которых 238 922 рубля 45 копеек – сумма основного долга, 97 725 рублей 63 копейки – сумма процентов, 2 645 рублей 18 копеек – сумма неустойки

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. 

В соответствии со ст. ст. 195 и 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу п. п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что последний платеж от заемщика поступил в 02.03.2019.

В связи с наличием задолженности и неуплате кредитных обязательств ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 47 судебного района от 25.10.2019 № 2-2518/2019 о взыскании задолженности по кредиту был отменен ФИО1 в январе 2020 года. 

Постановлением ОСП по Находкинскому городскому округу от 31.07.2020 прекращено исполнительное производство № 235988/19/25011-ИП.

В дальнейшем какие-либо требования со стороны ПАО «Сбербанк России» по указанному кредитному договору в адрес ответчика не поступало.

Следовательно, по мнению ответчика, срок исковой давности после отмены судебного приказа истек 25.10.2022. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В январе 2023 ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 18.09.2018 (21.09.2018) № 

<

***> за пределами срока исковой давности для взыскания задолженности. Определением мирового судьи от 19.05.2023 судебный приказ отменен по заявлению ответчика. 

Таким образом, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности обоснованно.

Обстоятельств, по которым общество после подписания договора уступки права требования не имело объективной возможности обратиться за судебной защитой ранее истекшего срока, не приведено, и судом не установлено.

Также следует учитывать, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядке его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд соглашается с доводом ответчика и приходит к выводу, что истец действительно пропустил установленный законом срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

То обстоятельство, что 12.05.2023 с ФИО1 в пользу ООО «УК Траст» взыскана сумма в размере 46 рублей 25 копеек, не является основанием считать, что срок исковой давности прервался, поскольку данная сумма взыскана с ответчика в принудительном порядке службой судебных приставов после вынесения судебного приказа, что подтверждается выпиской банковской карты ВТБ (ПАО), представленной ответчиком в материалы дела. Принудительное взыскание не является основанием считать внесение указанной суммы добровольно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием и об этом суду заявлено ответчиком, оснований для удовлетворения заявленного иска, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 20.11.2023