Дело №

УИД 05RS0№-33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2, 

с участием государственного обвинителя Магомедова Ш.А., 

подсудимого ФИО3 и его защитника Алиевой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. Гарумова, 

<

адрес>, неработающего, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут при несении службы сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и Потерпевший №1, по охране общественного порядка на закреплённой за ними территории в соответствии с постовой ведомостью, утвержденной начальником ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителями власти, при проведении подворного обхода по 

<

адрес> № 

<

адрес> обнаружили ФИО5, ФИО5 и ФИО6, которые находясь в состоянии алкогольного опьянения, вели себя вызывающе и выкрикивали нецензурные выражения в общественном месте.

Для пресечения противоправных действий указанных лиц ФИО4, Потерпевший №1, находившиеся в форменной одежде и при исполнении своих должностных обязанностей подошли к ним, попросили прекратить выражаться нецензурными словами в общественном месте, а также предъявить документы, удостоверяющие личность. Однако ФИО3 на законные требования сотрудников полиции не отреагировал, продолжил вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью, отказался предъявлять свои документы и стал конфликтовать с ФИО4

С целью установления личности и доставления в ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 предложил ФИО3, ФИО5 и ФИО6 сесть к ним в патрульную автомашину «УАЗ Патриот» за государственными регистрационными знаками В 1080 05 РУС, для их доставления в отдел полиции. Однако ФИО3 отказались подчинятся законным требованиям сотрудника полиции и садиться в автомобиль, после чего ФИО3 стал оказывать неповиновение сотруднику полиции ФИО4, отказываясь пройти в патрульный автомобиль. В последующем, в ходе исполнения сотрудниками полиции своих должностных обязанностей ФИО3 действуя умышленно, нанес удар ногой в область правого бедра Потерпевший №1, причинив тем самым последнему повреждение в виде: кровоподтека в области правого бедра, которое не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, тяжесть которого не определяется и расценивается как побои. 

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО4 заявили суду ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, в связи с тем, что ФИО3 загладил причиненный вред и каких-либо претензий к подсудимому они не имеют. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела с примирением сторон. 

Защитник Алиева А.К. поддержала ходатайство потерпевших, указывая на то, что оно заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, в связи с чем, просила суд прекратить уголовное дело с примирением сторон. 

Подсудимый ФИО3 просил удовлетворить ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшими, поскольку он извинился перед ними, загладил причиненный вред и примирился с ними. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из анализа нормативных положений, предусмотренных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в их взаимосвязи следует, что по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. 

Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия (п. 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Из материалов дела следует, что предварительное следствие по делу постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое в последующем ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено. 

ФИО3 вину признал и в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется, загладил причиненный потерпевшим вред, впервые совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, с потерпевшими примирился путем принесения извинений, которые были приняты потерпевшими, претензий со стороны потерпевших к подсудимому не имеется, что было установлено судом в судебном заседании и следует из нотариально заверенных заявлений потерпевших.

В качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем он способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного, а также совершил активные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшим, которые были приняты последними. 

Одновременно с указанными обстоятельствами, в качестве смягчающих обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также признаётся, что ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства. 

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО3 судом не установлено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2.1, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», принесение извинений является одним из способов заглаживания вреда, при этом способы заглаживания вреда определяются потерпевшим.

Изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, поведением ФИО3 после совершения преступления, данных о его личности, учитывая, что условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, а именно: подсудимый с потерпевшими примирился, причиненный вред загладил, о чем было сообщено потерпевшими, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, а также учитывая добровольность и осознанность заявлений потерпевших о примирении с подсудимым, позволяет суду придти к выводу, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия.

Признавая ходатайства потерпевших обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о соразмерности и достаточности, принятых обвиняемым мер, направленных на компенсацию негативных последствий преступления, для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в виде запрета определенных действий отменить. 

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства потерпевших Потерпевший №1 и ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО3 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: И.

<

адрес>