Председательствующий Насонов С.Г. дело № 22-6143/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В., 

при секретаре Барабаш А.А.

с участием прокурора Тараненко Н.А.

защитника-адвоката Тихинского Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Струченко Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, на основании которого 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданин РФ, судимый 

<

адрес> городским судом 

<

адрес>:

- 

<

дата> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев,

- 

<

дата> по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ст. 70 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев 14 дней, 

<

дата> снят с учета по отбытию наказания в виде исправительных работ, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 18 дней,

-подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей;

осужден 

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 1 месяцу принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев;

- на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 

<

дата>, окончательно к 1 году 1 месяцу принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет.

Заслушав выступления адвоката по доводам жалобы, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден за то, что управлял механическим транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и подвергнутый административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, а также управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления ФИО1 совершены 

<

дата> в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат, считает, что судом необоснованно сделан вывод о наличии в действиях осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, указывая, что судимость от 

<

дата> погашена, по приговору от 

<

дата> снят с учета в связи с отбытием срока наказания 

<

дата>. Также суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что повлекло назначение сурового наказания. Просит изменить приговор, назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило. 

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 264.3, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ верно.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное судом первой инстанции наказание мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности и обстоятельствам дела, в силу чего отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым либо мягким, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций статей УК РФ, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, официально трудоустроен, имеет положительную характеристику с места работы, благодарность, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имелось, мотивы этому, суд первой инстанции привел в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Так, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную. Обстоятельства совершения ФИО1 преступления стали известны сразу же после его задержания сотрудниками полиции, которыми составлен рапорт. Каких-либо новых, значимых и ранее неизвестных обстоятельств, ФИО1 не сообщил.

Каких либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суд не усмотрел.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы адвоката о том, что суд не учел смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, лишёнными каких-либо оснований.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению судом признан рецидив преступлений, поскольку преступления ФИО1 совершены в период неотбытого дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>. То, обстоятельство, что ФИО1 снят с учета 

<

дата> в связи с отбытием срока основного наказания в виде исправительных работ, не влечет снятия судимости, поскольку по смыслу закона судимость погашается при условии отбытия не только основного, но и дополнительного вида наказания. 

Судимость ФИО1 по приговору от 

<

дата> судом первой инстанции при решении вопроса о рецидиве преступлений не учитывалась.

При таких обстоятельствах доводы жалобы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные. 

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, заменив наказание в виде лишения свободы, в порядке ст. 53.1 УК РФ принудительными работами. 

При определении размера наказания за каждое преступление суд верно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев, при этом, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ приведя к этому обоснованные и мотивированные суждения.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ судом применены верно. 

При назначении ФИО1 окончательного вида наказания, суд первой инстанции, признав последнего виновным в совершении преступлений, установил, что ФИО1 преступления совершены в период отбывания дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, в связи с чем верно применены правила, предусмотренные ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ. 

Смягчение, либо изменение размера наказания, либо его вида, принимая во внимание доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает как не отвечающим принципам справедливости, соразмерности содеянного и необходимости исправления осужденного.

Принятое судом решение о конфискации имущества осужденного также соответствует требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Копия верна:

Председательствующий: А.В. Шатрова