Дело № 12-462/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «05» октября 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Романовой Юлии Владимировны на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Романова Ю.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, признав совершенное правонарушение малозначительным.

В жалобе защитник указывает, что выездная внеплановая проверка была проведена с нарушением действующего законодательства. Между ФГБУ «Морспасслужба» Балтийский филиал и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был принят на должность старшего помощника капитана в структурное подразделение плавсостава многофункционального аварийно-спасательного судна (мфасс) «Бахтемир». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 трудовой договор № был расторгнут по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление на отправку трудовой книжки почтой. Согласно списка внутренних почтовых отправлений Балтийского филиала от ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была направлена по почте России и получена им ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения проверки в Книге учета движения трудовых книжек (том 5) в графе 102 отсутствовали данные в таблицах № – дата выдачи на руки трудовой книжки при увольнении и № расписка работника в получении трудовой книжки, что и явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности и наложения административного штрафа. В протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении указано, что ФГБУ «Морспасслужба» Балтийский филиал не предпринял исчерпывающие меры для выполнения требований действующего законодательства о труде и об охране труда. При этом при составлении данных документов не принял во внимание, что согласно выданного предписания Балтийский филиал проставил соответствующие даты направления и получения трудовой книжки в Книге учета движения трудовых книжек, о чем ДД.ММ.ГГГГ был проинформирован ГИТ. При этом защитник указывает, что действующим законодательством не установлен срок внесения данных, связанных с отправкой/получением трудовых книжек, за исключением, когда работник получает трудовую книжку лично. Таким образом, защитник указывает, что совершенное ФИО1 правонарушение в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ может быть признано малозначительным, а назначенный ФИО1 максимальный размере административного штрафа является существенным для заявителя.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении повестки, доверил представление своих интересов защитнику Романовой Ю.В., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии ФИО1

В судебном заседании защитник Романова Ю.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что фактически на момент проверки все необходимые действия по направлению трудовой книжки уволенному сотруднику были выполнены в установленный срок, по формальным причинам даты направления и получения трудовой книжки не были внесены в книгу учета. Предписание об устранении нарушения было выполнено в установленный срок, на момент рассмотрения дела в Государственной инспекции труда нарушение было уже устранено. Полагает, что действиями ФИО1 не причинен ущерб ни уволенному работнику, ни общественным интересам.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - государственный инспектор труда ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания жалобы не представила. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии ФИО3

Суд, выслушав защитника, изучив доводы жалобы и представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу п. 36 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Материалами дела установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «Морспасслужба» Балтийский филиал, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление об увольнении по собственному желанию по семейным обстоятельствам.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга проверки было установлено, что в Книге учета движения трудовых книжек отсутствует информация о выдаче ФИО2 после увольнения трудовой книжки, подписи уволенного работника за ее получение.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое постановление.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № и постановлению № в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ФГБУ «Морская спасательная служба» Балтийский филиал, располагающегося по адресу: 198096, Санкт-Петербург, Элеваторная площадка, д. 1, проведенной на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно: в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них в организации ФГБУ «Морская спасательная служба» Балтийский филиал отсутствует запись о направлении трудовой книжки работника ФИО2 (согласно списку внутренних почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ). День увольнения работника согласно Приказу о прекращении трудового договора с работником ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о пересылке трудовой книжки написано работником ДД.ММ.ГГГГ. Время обнаружения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 00 минут при составлении акта по результатам внеплановой проверки. Место совершения административного правонарушения – 198096, Санкт-Петербург, Элеваторная площадка, д. 1.

Согласно п.п. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки указанным требованиям обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении не содержит доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о нарушении ФИО1 законодательства о труде и об охране труда, отсутствует оценка доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении с позиции относимости, допустимости и достаточности, таким образом, постановление является немотивированным.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления должностным лицом указано о допущении нарушения юридическим лицом - ФГБУ «Морская спасательная служба» Балтийский филиал, в то время как к административной ответственности привлечено должностное лицо – директор ФГБУ ФИО1

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Между тем, вывод о привлечении к административной ответственности именно должностного лица в обжалуемом постановлении не мотивирован.

Также, признавая виновным должностное лицо ФГБУ, при назначении ему наказания инспектором ФИО4 учеты положения ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, принимаемые во внимание при привлечении к ответственности юридического лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению о назначении административного наказания, датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, временем совершения – 17 часов 00 минут. При этом данное суждение должностным лицом не мотивировано. Вменное ФИО1 правонарушение длящимся не является, а потому дата и время обнаружения данного правонарушения, не могут являться датой и временем его совершения. Между тем, суду не представляется возможным установить дату и время совершения ФИО1 административного правонарушения, поскольку представленные материалы дела не содержат необходимых для этого документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение указанной нормы, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания вынесены в отсутствии ФИО1, сведений о его извещении материалы дела не содержат, что повлекло за собой нарушение права ФИО1 на защиту. В представленных материалах дела содержатся сведения об участии при производстве по данному делу об административном правонарушении защитника, однако документов, подтверждающих его полномочия, не представлено.

Допущенные нарушения является существенными и не могут быть устранено судом, а потому постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а материалы дела – направлению на новое рассмотрение, так как из представленных материалов дела дату совершения административного правонарушения и соблюдения сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, установить не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 – Романовой Юлии Владимировны удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить, материалы дела возвратить в Государственную инспекцию труда на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.М. Абрамова