РЕШЕНИЕ

г. Киренск 29 мая 2020 года

Судья Киренского районного суда Иркутской области Седых Д.А., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 68 Киренского района Иркутской области Духаевой Ю.Ф. от 12 марта 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 68 Киренского района Иркутской области Духаевой Ю.Ф. от 12.03.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал, просил рассмотреть дело без участия защитника, пояснил, что перед тем, как около гаража к нему подъехали сотрудники ГИБДД он управлял автомобилем, проехал от дома до гаража.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01.01.2020г. в 02 час. 05 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, напротив дома № 5 по ул. Шукшина г. Киренска Иркутской области управлял транспортным средством Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак 

<

***>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 38 ВТ № 512945 от 01.01.2020г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 38 МС № 101149, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 38 ВТ № 021342, бумажным носителем с записью результатов освидетельствования от 01.01.2020г., видеозаписями остановки транспортного средства и процедуры освидетельствования на состояние опьянения, свидетельством о поверке № 279-437 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, пояснениями ФИО1 от 06.02.2020г.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущены нарушения закона, неосновательны. Доказательства, подтверждающие факт совершения заявителем административного правонарушения, получены с соблюдением норм КоАП РФ.

Доводы о том, что ФИО1 не являлся водителем, автомобилем не управлял, опровергаются его пояснениями от 06.02.2020г. о том, что он проехал на автомобиле 500 метров от дома до гаража, чтобы поставить машину в гараж, а также видеозаписью остановки транспортного средства, на которой зафиксирован факт следования автомобиля ДПС за автомобилем Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак 

<

***>, факт остановки транспортного средства около гаража, факт управления данным транспортным средством ФИО1

При рассмотрении жалобы свидетель ФИО7 показала, что ее муж ФИО1 управлял транспортным средством, проехал от дома до гаража, затем к ним подошли сотрудники ДПС.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством на момент освидетельствования, на существо дела не влияют, т.к. юридически значимым является факт управления транспортным средством в состоянии опьянения перед прохождением освидетельствования. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянение проведено в соответствие с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475. Доводы о том, что при освидетельствовании ему (ФИО1) не дали в руки алкотектор, мундштуки, дышал он три раза, нарушениями процедуры освидетельствования не являются. Бумажный носитель с записью результатов освидетельствования распечатан анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе автоматически после полной продувки со стороны ФИО1 Само техническое средство – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской (серийный) номер 007568, поверено в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке № 279-437, срок действия свидетельства до 12.05.2020г., поэтому доводы об использовании ненадлежащего средства измерения неосновательны. Перед освидетельствованием техническое средство предъявлено для обозрения ФИО1, ему разъяснен порядок его применения, предъявлен оригинал свидетельства о поверке. Замечаний от ФИО1 по поводу целостности прибора не последовало. Инспектор ДПС ФИО2 до начала процедуры освидетельствования представился ФИО1, при этом он находился в служебном автомобиле и в служебной форме, заявлений о сомнениях в должностном положении ФИО2 ФИО1 не высказывал, о чем свидетельствует видеозапись освидетельствования.

С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился, что подтверждается видеозаписью и актом освидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении верно указан дом № 5 на ул. Шукшина, в районе которого ФИО1 управлял транспортным средством, как место совершения административного правонарушения. При рассмотрении жалобы ФИО1 не отрицал, что передвигался на автомобиле по ул. Шукшина г. Киренск.

Всем доводам лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

В судебное заседание 12.03.2020г. ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился по своему усмотрению. Ранее по его ходатайствам рассмотрение дела откладывалось неоднократно для ознакомления с доказательствами, приглашения защитника. Ходатайство о вступлении в дело защитника с приложением ордера или доверенности заявлено не было. Таким образом, мировой судья 12.03.2020г. правомерно рассмотрел дело без участия ФИО1, разрешив поступившее письменное ходатайство. Определение судьи от 12.03.2020г. по ходатайству об использовании видеоконференцсвязи и переносе судебного заседания мотивировано, обосновано и законно, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. Доказательства невозможности явиться в судебное заседание 12.03.2020г. представлено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного. Постановление мирового судьи по судебному участку № 68 Киренского района Иркутской области Духаевой Ю.Ф. от 12.03.2020г. и выводы судьи мотивированы, решение судьи основано на законе, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 68 Киренского района Иркутской области Духаевой Ю.Ф. от 12.03.2020г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ. 

Судья