№ 12-18/2025 (12-462/2024) УИД 52RS0001-02-2024-007657-06

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 13 августа 2025 года 

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Аракелов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>)

с участием: не явились,

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО2 от 03 октября 2014 года УИН 18810052240001051438 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), возбужденному в отношении 

ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения – г. Нижний Новгород, зарегистрирован по месту жительства по адресу: [Адрес], место работы: неизвестно, данные о привлечении к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения: нет сведений,

установил:

названным постановлением заявитель жалобы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, ФИО1 в своей жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что покрытие на спорном перекрестке не позволяет определить дорогу являющейся по отношению к другой главной (второстепенной), при проезде перекрестка руководствовался пунктом 8.9 Правил дорожного движения (помехой справа).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в судебное заседание не явился, извещены.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса предусмотрена от ответственность за Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила) названные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что главная дорога – это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в 15 часов 20 минут 04 октября 2024 года по адресу [Адрес], ФИО1, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак [Номер], в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (автомобилю , государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО3).

Фактические обстоятельства правонарушения установлены на основании имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса, 

- схемы места дорожно-транспортного происшествия с фотоматериалами, 

- письменных объяснений ФИО1

- письменных объяснений ФИО3

Названные доказательства оценены на предмет достоверности и допустимости и вместе признаются достаточными для установления события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении при обстоятельствах, изложенных в настоящем решении.

Вопреки доводам ФИО1, материалы дела, в частности, представленные в деле фотоматериалы, позволяют прийти к выводу, что тип покрытия каждой из дорог, по которым двигались ФИО1 и ФИО3, очевиден и позволяет всем участникам дорожного движения однозначно идентифицировать каждую из дорог как дорогу с твердым и грунтовым покрытием и соответственно как главную и второстепенную применительно к пункту 1.2 Правил дорожного движения.

Так, на представленных в деле фотоматериалах с достаточной степенью определенности видно, что дорога, по которой двигался ФИО3 и которую пересекал ФИО1, имеет твердое (асфальтовое) покрытие, которое очевидно отличается от грунтового покрытия примыкающей к ней обочины, границы этого покрытия четко определяются выше уровня обочины, в то время как дорога, по которой двигался ФИО1 имеет грунтовое покрытие. 

С учетом этого, двигаясь по дороге с грунтовым покрытием и пересекая дорогу с твердым (асфальтовым) покрытием, ФИО1 мог и должен был понимать, что в силу абзаца десятого пункта 1.2 Правил дорожного движения, соответствующий перекресток является перекрестком неравнозначных дорог, и что в данном случае, он (ФИО1) двигается по второстепенной дороге, в связи с чем, руководствуясь пунктом 13.9 Правил дорожного движения, должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел. Наказание назначено с соблюдением правил назначения наказания, установленных главой 4 Кодекса в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса,

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО2 от 03 октября 2014 года УИН 18810052240001051438 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Д.А. Аракелов