Дело № 1-378/2019

УИД 51RS0002-01-2019-005127-69

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о направлении уголовного дела по подсудности

26 декабря 2019 года город Мурманск 

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гулевский Г.Н.,

при секретаре Повчун Э.А.

с участием:

государственного обвинителя – *** ФИО3, 

защитника - адвоката *** Диденко С.В., представившего удостоверение №*** от *** и ордер №*** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, *** судимого:

- *** *** судом *** по ч.1 ст.162 УК РФ к трем годам лишения свободы;

- *** *** судом *** по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обвиняется в том, что в период времени с *** *** находясь в помещении магазина «***», расположенного в адрес***, достоверно зная, что у ФИО1 имеется банковская карта ***» №***, выпущенная на имя ФИО2, которую последний передал ФИО1 для приобретения алкоголя, и, зная, что на счете банковской карты ***» №***, выпущенной на имя ФИО2, находятся денежные средства, принадлежащие ФИО2, получив вышеуказанную банковскую карту от ФИО1 не подозревающего о преступных намерениях ФИО4, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа, путем снятия денежных средств посредством банкомата ***» №***, установленного в указанном месте похитил с расчетного счета №*** банковской карты ***» №***, выпущенной на имя ФИО2, принадлежащие последнему денежные средства в сумме ***. С тайно похищенным чужим имуществом ФИО4 скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный ущерб на сумму ***.

Старшим помощником прокурора *** ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ.

Защитник - адвокат Диденко С.В. в судебном заседании просил суд разрешить ходатайство в соответствии с действующим законом.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ, ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ, мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением дел о преступлениях, специально перечисленных в этой норме закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к подсудности мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 обвиняется в преступлении, совершенном на территории, отнесенной к юрисдикции мирового судьи судебного участка ***, в связи с чем, уголовное дело по обвинению ФИО4 подлежит направлению для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка ***.

В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Диденко С.В., вознаграждение которому за оказание юридической помощи подсудимому в соответствии с его заявлением составило ***. 

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Диденко С.В. в размере *** подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле, а также постановлением, вынесенным судом вместе с данным приговором.

На досудебной стадии производства по делу защиту подсудимого по назначению осуществлял адвокат Диденко С.В., сведения о вознаграждении, которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи обвиняемому в материалах уголовного дела отсутствуют. 

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО4 в судебное заседание не явился, и ему не разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, в данной связи расходы на оплату труда адвоката Диденко С.В. в размере ***, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 32,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, направить для рассмотрения по подсудности мировому судье ***.

Меру пресечения обвиняемому ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Диденко С.В. в размере *** за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства, возместить за счет федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО4, потерпевшему ФИО2, прокурору ***

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Г.Н. Гулевский