Дело № 2-124 /2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 11 апреля 2025 года 

Онежский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Карелиной С.Ю., при секретаре судебного заседания Ильиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Волгограда к ФИО2 ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор Кировского района г. Волгограда обратился в суд с иском к ФИО2 ... о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 196 426 руб. 68 коп.

В обоснование требований указал, что прокуратурой района проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что в производстве СО ... УМВД России по 

<

Адрес> находится уголовное дело ..., возбужденное 

<

Дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе проверки установлено, что 

<

Дата> неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1 завладело денежными средствами на сумму 1, 1 млн. руб., принадлежавшими последней. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 по указанию неизвестного лица 

<

Дата> произвела перевод денежных средств, в том числе в сумме 550 000 руб. на счет ..., открытый в АО «ТБанк». Постановлением следователя СО ... УМВД России по 

<

Адрес> от 

<

Дата> ФИО1 признана потерпевшей. Установлено, что владельцем указанного счета в АО «ТБанк» является ФИО2 Условиями банковского обслуживания физических лиц АО «ТБанк» предусмотрено, что клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями ст. 210 ГК РФ. Более того, перевод денежной суммы на счет ответчика спровоцирован совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем ОП ... УМВД России по 

<

Адрес> возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен. Таким образом, в результате противоправных действий ответчик неосновательно обогатился на сумму 550 000 руб.

В судебном заседании представитель прокурора Кировского района г.Волгограда Маурин И.В. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, указав, что текущий счет в АО «ТБанк» ..., на который ФИО1 переводила денежные средства, в пользовании ответчика не находился, поскольку данный счет он открывал для своего знакомого ФИО4 по его просьбе. После получения банковской карты он передал ее со всеми документами ФИО4, привязав карту к номеру телефона ФИО4, счетом этой карты не пользовался, доступа к счету не имел. ФИО4 передал доступ к счету, открытому на его имя другим людям, чтобы они проводили через него операции, связанные с покупкой и продажей криптовалюты. Все денежные средства, поступившие на этот счет, попадали в распоряжение ФИО4 и лиц, которым он предоставил доступ к счету. В период проведения рассматриваемых операций по счету он находился в рейсе на промысловом судне в Норвежском море. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске.По данному спору истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> ФИО1 на карту ФИО2 ..., выпущенную в АО «ТБанк» перечислила денежные средства в общем размере 550 000 руб. двумя платежами в размере 500 000 руб. и 50 000 руб. Ответчиком факт поступления от истца денежных средств в указанной сумме не оспаривается.

ФИО1 обратилась в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, совершенных в отношении нее.

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу ..., возбужденному 

<

Дата> СО ... Управления МВД России по 

<

Адрес>.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по ч.4 ст. 159 УК РФ следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте в период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата>, имея умысле на тайное хищение чужого имущества путем обмана ввело ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, уговорив внести денежные средства на общую сумму 1 155 000 руб. на интернет – платформу «SynergyCapital» для игры на бирже. ФИО1 будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, осуществила перевод денежных средств на общую сумму 1 155 000 руб. на неустановленный счет. После чего неустановленное лицо похитило их, чем причинило ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 155 000 руб. руководствуясь корыстными побуждениями, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана под предлогом заработка на инвестиционном рынке, похитило у ... денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 перешла по ссылке на определенный сайт в сети «Интернет», после чего с ней по номеру телефона связался мужчина ФИО5, который предложил вложить денежные средства в инвестиции. Далее, под его руководством она перевела 550 000 руб. на карту ..., выпущенную в АО «ТБанк».

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что спорные денежные средства он не получал, они получены в качестве платы за проданную знакомым ФИО2 – ФИО4 криптовалюту в процессе совершения сделок купли-продажи на платформе «Binance» с ФИО1

ФИО4 является партнером криптовалютной биржи «Binance», в связи с чем осуществляет помощь в приобретении криптовалюты, получая при этом 1, 5 % от ее стоимости в качестве своего заработка, занимался покупкой и продажей криптовалюты, получая прибыль от разницы в ее цене, также он передал данные банковской карты третьим лицам, которые осуществляли сделки по купле-продаже криптовалюты, в том числе с использованием обменников. В рассматриваемым случае к ФИО4 обратился неизвестное лицо от имени ФИО1 с целью приобретения криптовалюты. Поскольку у ФИО4 не имелось карты, он предоставил реквизиты карты ФИО2 для перечисления денежных средств. 

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о направленности воли ФИО1 на получение прибыли от инвестиции денежных средств. При этом на ошибочность перевода денежных средств на счет ответчика ФИО1 и прокурор в иске не ссылаются, а также на какие-либо допустимые доказательства гарантий и обязательств с другой стороны по возврату денежных средств. Оснований для признания действий ответчика и третьих лиц по продаже криптовалюты неправомерными также не имеется.

Суд приходит к выводу, что передав имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ФИО4 преследовал определенную экономическую цель, заключив сделки по продаже криптовалюты. Исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, копий ордеров, установлен факт совершения платежей по сделке купли-продажи цифровой валюты.

Таким образом, правовые основания для получения денежных средств у ФИО4 пользующейся счетом ответчика ФИО2 имелись, в рассматриваемом случае перевод денежных средств на счет ответчика по действительной сделке в качестве платы за приобретенную у ФИО1 криптовалюту не является приобретением имущества без установленных сделкой оснований.

По смыслу положений п.п. 1 и 2 ст. 313 ГК РФ денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 20 постановления от 

<

Дата> ... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г.Волгограда к ФИО2 ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области. 

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина