Судья Домбаев М.С. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО2

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

Судья Верховного Суда ФИО8 Республики ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление исполняющего обязанности начальника отдела земельного надзора ФИО1 по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ачхой-Мартановского районного суда ФИО8 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении директора ООО «Пархато» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника отдела земельного надзора ФИО1 по ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Ачхой-Мартановского районного суда ФИО8 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Пархато» ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В адресованной в Верховный Суд ФИО8 Республики жалобе ФИО7 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что на принадлежащем ему земельном участке он имеет право вырыть пруд, и для этого ему не требуется получение специального разрешения. Ссылается на то, что судом применены нормы не действующего постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которое утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ФИО7 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи районного суда, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.

В судебном заседании ФИО7 поддержал доводы жалобы и ходатайства, просил восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что копию решения судьи районного суда он получил только ДД.ММ.ГГГГ. После этого обратился с жалобой непосредственно в Верховный Суд ФИО8 Республики, правомочный рассматривать жалобу, но ему её вернули, указав на необходимость обжалования через суд, вынесший решение по делу.

ФИО1 по ФИО2 И.Л. возражал против восстановления пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что Верховным Судом ФИО8 Республики жалоба ФИО7 была возвращена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, а с настоящей жалобой через Ачхой-Мартановский районный суд ФИО8 Республики ФИО7 обратился только ДД.ММ.ГГГГ и доказательств уважительности пропуска срока в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель суду не представил. 

Ознакомившись с доводами заявленного ходатайства, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2 и 5 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копию решения судьи Ачхой-Мартановского районного суда ФИО8 Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования директор ООО «Пархато» ФИО7 указывает, что причиной пропуска срока послужило несвоевременное получение копии обжалуемого решения, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

ФИО7 представил суду копию жалобы, поданной им в Верховный Суд ФИО8 Республики ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления заместителя председателя Верховного Суда ФИО8 Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы, копию сопроводительного письма и конверт, приобщенные судом к материалам дела, из которых следует, что на основании статьи 30.9 КоАП РФ ФИО7 обжаловал вынесенные в отношении него постановления в Верховный Суд ФИО8 Республики ДД.ММ.ГГГГ. Однако жалоба была возвращена заявителю по мотиву несоответствия её требованиям статьи 30.14 КоАП РФ. 

Согласно штампу отделения связи на почтовом конверте, письмо из Верховного Суда ФИО8 Республики доставлено в почтовое отделение 

<

адрес> ФИО8 Республики ДД.ММ.ГГГГ, при этом, когда оно вручено ФИО7 не известно.

Учитывая изложенное, полагаю, что процессуальный срок для обжалования решения судьи районного суда пропущен ФИО7 по уважительным причинам и его следует восстановить.

Разрешая по существу жалобу ФИО7 на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, заслушав объяснения ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО1 по ФИО2 И.Л., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. 

При этом в силу названного закона под компонентами природной среды понимаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле (статья 1 названного Федерального закона).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения директора ООО «Пархато» ФИО7 к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра территории земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 20:01:2202000-60 площадью 1 га, расположенного в 

<

адрес>, с левой стороны дороги Ачхой-Мартан – Бамут, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО «Пархато», директором которого является ФИО7, обнаружен вырытый котлован (пруд); снят и перемещен плодородный слой почвы общей площадью 600 кв.м., путем копки карьера глубиной в среднем 1,5 м., длиной 30 м., шириной 20 м. При этом разрешение уполномоченного органа на проведение земляных работ отсутствовало.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО7 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), протоколом осмотра территории земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 – 11) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение.

Действия ФИО7 квалифицированы по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о применении в данном деле положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ, основан на неправильном толковании норм права, поскольку в силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Представленные ФИО7 и приобщенные к материалам дела фотографии земельного участка с изображением вырытого котлована, а также ответ на его обращение из Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды ФИО8 Республики от ДД.ММ.ГГГГ выводов должностного лица и судьи районного суда не опровергают.

Иные доводы жалобы являлись предметом изучения при рассмотрении настоящего дела, выводы должностного лица и суда также не опровергают. Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, и судебной инстанции и толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения ФИО7 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 30.3, статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление исполняющего обязанности начальника отдела земельного надзора ФИО1 по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Ачхой-Мартановского районного суда ФИО8 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении директора ООО «Пархато» ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

ФИО8 Республики (подпись) ФИО6

«ВЕРНО»:

Судья Верховного Суда

ФИО8 Республики ФИО6