Судья Аккуратный А.В. Дело № 22-2071/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кудымкарского городского Пермского края от 28 февраля 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

предоставлена рассрочка исполнения приговора Верхнекамского районного суда Кировской области от 9 января 2024 года в части имущественного взыскания 2992943 рублей на 5 лет с выплатой не менее 49882 рублей 39 копеек ежемесячно, за исключением последнего платежа в размере 49882 рубля не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с 1 марта 2024 года. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда в части гражданского иска, по взысканию с него причиненного ущерба в размере 2992943 рубля в пользу бюджета муниципального образования «Верхнекамский муниципальный округ Кировской области» по 1000 рублей в месяц до его полного погашения, по которому принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что он зарегистрирован как самозанятый, его ежемесячный доход составляет не более 30000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, дом его супруги сгорел. На основании изложенного, просит предоставить рассрочку исполнения приговора суда в части гражданского иска на 10 лет, так как не имеет финансовой возможности выплачивать 49000 рублей ежемесячно.

Проверив представленные материалы, суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится, в том числе вопрос исполнения приговора в части гражданского иска.

По смыслу закона при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, стороны вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, при этом основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и интересов взыскателей и должников.

Как следует из материалов дела, приговором Верхнекамского районного суда Кировской области от 9 января 2024 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей в доход государства. Постановлено взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Верхнекамский муниципальный округ Кировской области» в возмещение причиненного материального ущерба 2992943 рубля.

30 января 2024 года судебным приставом – исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства 31 января 2024 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства ЛАДА-219110 ЛАДА ГРАНТА. 7 февраля 2024 года с ФИО1 поставлено взыскать исполнительный сбор в размере 209506 рублей 1 копейка, 8 февраля 2024 года ограничен выезд ФИО1 из Российской Федерации.

Согласно исследованным в суде первой инстанции материалам у осужденного имеется малолетний ребенок, его супруга после постановления приговора была уволена с места работы, в декабре 2022 года у родителей супруги сгорел жилой дом с надворными постройками, официальный доход осужденного за 2020, 2021 годы не превышал 183000 рублей. 

С учетом изложенных обстоятельств, имущественного положения осужденного, его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный находится в тяжелом материальном положении, которое объективно препятствует ему в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, исполнить решение суда, поэтому принял решение об удовлетворении заявления осужденного о рассрочке в части.

Частично удовлетворяя ходатайство осужденного, суд первой инстанции исходил из всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе и прав взыскателя на получение возмещения в разумные сроки, поэтому определил период рассрочки в пять лет, верно рассчитав суммы, подлежащие уплате в указанные периоды времени, и срок их уплаты.

Рассматривая доводы жалобы осужденного о несогласии с периодом рассрочки, установленной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

К указанному выводу суд апелляционной инстанции приходит исходя из того обстоятельства, что при предоставлении рассрочки исполнения решения суда необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав как взыскателя, так и должника, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Такой баланс в решении суда первой инстанции соблюден, о чем прямо указано в обжалуемом решении, а предоставление рассрочки на больший срок указанный баланс интересов нарушит.

Все обстоятельства указанные в жалобе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и учтены судом в должной мере, постановление полностью соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись