Дело №12-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

22 января 2019 года город Удомля

Судья Удомельского городского суда Тверской области Сизова Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» от 29 ноября 2018 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении № 18810069170000516283 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек. Постановление вынесено в соответствии с положениями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 обратился в Удомельский городской суд Тверской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, в связи с тем, что сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» не представлены доказательства совершения им правонарушения, а именно того, что 29 ноября 2018 года ФИО3 совершил въезд в зону действия запрещающего дорожного знака 3.1. При этом в жалобе ФИО3 указывает, что им был совершен выезд из указанной зоны, то есть нарушений ПДД он не допускал. Также заявитель указал на нарушения процессуальных норм права, допущенных сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» при составлении административного протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО3 не присутствовал, через канцелярию Удомельского городского суда Тверской области от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению.

С целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в качестве свидетелей в судебном заседании допрошены сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО1 и ФИО2., которые пояснили, что 29 ноября 2018 года, патрулируя улицы города Удомля Тверской области, ими в районе МБОУ УСОШ № 2, расположенного по адресу: 

<

...>, было выявлено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, передвигаясь на патрульном автомобиле между домами № 3 и № 5 по проспекту Энергетиков города Удомля Тверской области, сотрудниками полиции было обнаружено транспортное средство 

<

данные изъяты>, которое в нарушение запрета дорожного знака 3.1 ПДД РФ, въехало на территорию образовательного учреждения УСОШ № 2 город Удомля. 

Транспортное средство было остановлено сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» после того, как покинуло прилегающую к школе территорию, около дома № 3а по проспекту Курчатова города Удомля Тверской области. Управлял автомобилем гражданин ФИО3, которому было указано на совершение правонарушения.

В отношении ФИО3 вынесено соответствующее постановление, так как ФИО3 с фактом совершения правонарушения не согласился, то инспектором был составлен соответствующий протокол, который приложен к постановлению. ФИО3 при составлении процессуальных документов были разъяснены его права, в том числе, право на обжалование постановления.

Также по запросу представлена дислокация дорожных знаков в соответствии с проектом организации дорожного движения улиц и дорог города Удомля, согласно которой по адресу: 

<

...>, на въезде на территорию образовательного учреждения МБОУ УСОШ № 2, установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» ПДД.

Изучив материалы дела и выслушав должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Удомельский», нахожу жалобу ФИО3 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями 12 главы Кодекса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административное правонарушение, в совершении которого ФИО3 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» от 29 ноября 2018 года признан виновным, заключается в следующем:

29 ноября 2018 года в 19 часов 41 минуту по адресу: 

<

...>, ФИО3, управляя транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), осуществил въезд в зону действующего ограничения движения, чем нарушил требования пункта 1.3 ПДД. 

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Результаты использования специальных технических средств, имеющих функции видеозаписи, являются одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении и при их наличии оцениваются в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, отсутствие в качестве доказательств видео- фиксации факта совершения административного правонарушения, не исключает возможность осуществления доказывания указанных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств иными допустимыми доказательствами. 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, протоколом 69 ПК № 146924 об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский», показаниями сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Удомельский», дислокацией дорожных знаков в соответствии с проектом организации дорожного движения улиц и дорог города Удомля.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств его виновности не соответствуют установленным в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствам.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» определены правильно.

Факты нарушений процессуальных норм права, влекущие отмену обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлены. Постановление вынесено в соответствии с положениями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем указано в его тексте. 

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении № 18810069170000516283, соответствует положениям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Должностным лицом указано, что ФИО3 ранее привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, административное наказание, назначенное ФИО3, является обоснованным и справедливым, назначено в пределах санкции статьи, соответствует целям административного наказания, установленным статьей 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для применения к ФИО3 положений статьи 2.9 и части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеются.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении № 18810069170000516283, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, не установлены.

Учитывая изложенное, жалобу ФИО3 надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении № 18810069170000516283, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,- оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Ю. Сизова