Судья – Дудина Д.И. Дело № 22-1072/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 19 марта 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.В.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Дуденко О.Г.,

осужденного – 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного 

<

данные изъяты> на приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 13 января 2025 года, в отношении

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору 

<

данные изъяты> осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избрана. 

Разрешена судьба вещественного доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в соответствии со п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискован и обращен в доход государства.

Как следует из приговора, 

<

данные изъяты> будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Преступление совершено на территории 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый 

<

данные изъяты> вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный 

<

данные изъяты> не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым в части конфискации автомобиля. 

В обоснование доводов указывает, что 

<

данные изъяты> между ним и 

<

данные изъяты> был заключен договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты> после чего 

<

данные изъяты> была получена расписка о вручении ему денежных средств за проданный автомобиль, а также переданы документы на автомобиль. Согласно договоренности между ними вышеуказанный автомобиль должен быть передан покупателю, на следующий день. Договор никем не оспаривался. Он и его жена находятся в процессе расторжения брака, с соответствующим заявлением жена обратилась в суд.

Полагает, что судом ошибочно была признана сделка по продаже автомобиля мнимой, при остановке транспортного средства сотрудником ДПС – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> было представлено только СТС на транспортное средство, поскольку договор купли-продажи автомобиля он не взял с собой.

Также считает, что ошибочность вывода суда о мнимости сделки по продаже автомобиля подтверждается постановлением Чановского районного суда, которым суд отказал в наложении ареста на автомобиль, поскольку собственником автомобиля является 

<

данные изъяты>

Обращает внимание на то, что фактически брачные отношения межу ним и его женой прекращены еще до момента продажи автомобиля, совместно с ней не проживает, в связи с чем, довод суда о том, что проданный автомобиль использует его супруга, которая проживает с ним, является несостоятельным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вяткина И.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный 

<

данные изъяты> доводы жалобы поддержал в полном объеме, прокурор Дуденко О.Г. возражала против удовлетворения жалобы осужденного.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность 

<

данные изъяты> в содеянном им, установлена приговором суда, который постановлен в общем порядке принятия судебного решения.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина осужденного 

<

данные изъяты> в совершении преступления, установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. 

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которые получили соответствующую оценку в приговоре, и осужденным не оспариваются. Каких-либо противоречий между показаниями свидетелей, письменными материалами дела, а также признательными показаниями осужденного 

<

данные изъяты> способных повлиять на их достоверность, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Квалификация действий осужденного 

<

данные изъяты> и доказанность его вины в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Действия осужденного 

<

данные изъяты> верно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учитывал признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка. 

Оснований для признания других обстоятельств смягчающих наказание 

<

данные изъяты> не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом совокупности изложенного, обстоятельств дела, личности осужденного, справедливости и соразмерности наказания содеянному, всех конкретных обстоятельств дела, суд сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении 

<

данные изъяты> могут быть достигнуты при применении в отношении него наказания в виде обязательных работ.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающим обстоятельствам, а также данным о личности 

<

данные изъяты> суд правильно назначил наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления 

<

данные изъяты> и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного 

<

данные изъяты> наказания чрезмерно суровым, его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда в части конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности 

<

данные изъяты> и являлось средством совершения преступления, признав, что договор купли-продажи, составлен между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> являющейся матерью супруги осужденного, с целью избежать конфискации имущества, без реального намерения исполнить сделку.

Суд первой инстанции, проверив доводы осужденного о продаже им автомобиля, обоснованно отверг их, поскольку фактически автомобиль находился в пользовании 

<

данные изъяты> а одно лишь подписание 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> договора купли-продажи, не свидетельствует о возникновении у последней права собственности на автомобиль, поскольку такое право в силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ возникает после передачи (вручения) покупателю имущества.

Однако данное имущество по факту 

<

данные изъяты> передано не было, в судебном заседании последняя пояснила, что в настоящее время автомобиль использует супруга 

<

данные изъяты> то есть ее дочь, которая проживает с ним, что подтверждает факт использования данного автомобиля одной семьей, в том числе и 

<

данные изъяты>

Принятое судом на стадии предварительного расследования решение об отказе в даче разрешения о наложении ареста на указанный автомобиль, не свидетельствует о незаконности приговора, в том числе в части решения вопроса о конфискации автомобиля, и не является безусловным основанием к его отмене, поэтому доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него изменений из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 13 января 2025 года, в отношении 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна

Председательствующий