ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 января 2019 года

Судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Кириллов А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тимченко А.С. 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Ханмурзаева Р.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, ФИО3, представившего ордер № и удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Джейранян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УКРФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, не позднее 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступила в преступный сговор с ФИО2, договорившись о совместном совершении хищения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 и обращении похищенного в свою собственность. Согласно ранее распределенным ролям ФИО1 должна была предоставить имеющийся у нее брелок от сигнализации, установленной на автомобиле «ВАЗ 21130», государственный регистрационный знак №, приобрести новый замок зажигания, совместно с ФИО2 проникнуть в салон указанного автомобиля. ФИО2 должен был согласно ранее распределенным ролям заменить замок зажигания, установленный в указанном автомобиле, на новый, таким образом совместно с ФИО1, управляя автомобилем, похитить его, и совместно им распорядиться.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2 не позднее 03 часов ДД.ММ.ГГГГ приобрела новый замок зажигания, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут ФИО1 и ФИО2, подошли к автомобилю «ВАЗ 21130», регистрационный знак №, припаркованному по адресу: 

<

адрес> принадлежащему Потерпевший №1, стоимостью 100000 рублей. ФИО1 имеющимся при ней брелоком открыла автомобиль и села в салон. ФИО2 сел на водительское сидение и сменил замок зажигания установленный на автомобиле, на замок зажигания, ранее приобретенный ФИО1, в целях хищения автомобиля. После чего ФИО2 привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и под управлением ФИО2 последний и ФИО1 на похищенном автомобиле скрылись с места совершения преступления, обратили его в свою собственность и распорядились им по собственному усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Вышеуказанные действия ФИО1, ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 явился, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, поскольку между ним и подсудимыми достигнуто примирение, причиненный вред возмещен в полном объеме, претензий ни материального, ни морального характера он к ФИО1, ФИО2 не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела в отношении последних. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 поддержали ходатайство потерпевшего, не возражали против прекращения уголовного дела по данным основаниям, сообщили о том, что примирились с потерпевшим, материальный ущерб потерпевшему возместили, осознают, что данное основание является нереабилитирующим.

Обсудив ходатайства, выслушав мнения защитников, поддержавших позицию подсудимых и не возражавших против прекращения дела, государственного обвинителя, полагавшего о наличии оснований к прекращению дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. 

Преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняются подсудимые, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1, ФИО2 ранее не судимы, вину в содеянном признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются. В судебном заседании, исходя из ходатайства потерпевшего и позиции подсудимых установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный подсудимыми полностью заглажен. Таким образом, требования ст. 76 УК РФ, ст. 27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1, ФИО2, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья