УИД 36RS0010-01-2019-000142-37

Дело № 2-171/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года г.Борисоглебск 

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Румынина И.В., 

при секретаре Мартынивой Е.А., 

с участием:

- истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 не явилась,

- представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО6, доверенность от 12.01.2019 удостоверена нотариусом НО Борисоглебского городского округа Воронежской области, реестровый № 36/11-н/36-2019-1-96,

- представитель ответчика администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области не явился,

- ответчика (истца по встречному иску) ФИО7,

- ответчика (истца по встречному иску) ФИО8,

- ответчика (истца по встречному иску) ФИО9,

- представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО10, доверенность от 28.03.2019 удостоверена нотариусом НО Борисоглебского городского округа Воронежской области, реестровый № 36/341-н/36-2019-1-314,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании постановления главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска Воронежской области, свидетельства на право собственности на землю частично недействительными, сохранении жилого дома в переустроенном состоянии с определением размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, включении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в состав наследственной массы и признании права на наследство, а также встречному иску ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО5 о сносе самовольной пристройки к дому и возложении обязанности перенести инженерные коммуникации в доме, 

установил:

05.02.2019 ФИО5 как наследник имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО1 в связи с невозможностью оформления своих наследственных прав на жилой дом и земельный участок обратилась с иском к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области и другим сособственникам домовладения ФИО7, ФИО8, ФИО11 с требованиями:

1. Признать постановление главы администрации города Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области от 06.04.1993 № 236 недействительным в части отсутствия доли земельного участка и в части указания площади земельного участка по 

<

адрес> и считать, что ФИО1 передано в общую долевую собственность бесплатно 5/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, от общей площади 1235 кв.м. вместо 1224 кв.м.;

2. Признать свидетельство № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части не правильного указания доли и в части указания площади земельного участка по 

<

адрес> и считать, что ФИО1 передано в общую долевую собственность бесплатно 5/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, от общей площади 1235 кв.м. вместо 1224 кв.м.

3. Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии жилой дом Литер А,А1,А2,А3,А4,А5,а, общей площадью 93,1 кв.м., в том числе жилой 51,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

4. Произвести выдел в натуре части жилого дома Литер А,А3,А4,А5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделив в собственность изолированную часть жилого дома, занимаемую им при жизни Литеры: А,АЗ,А4,А5, с отдельным входом, общей площадью 47,4 кв.м., в том числе жилой 19,9 кв.м., состоящую из следующих помещений: №1 прихожая площадью - 2,8 кв.м., № 2 ванная площадью - 2,8 кв.м., №3 кухня площадью - 7,7 кв.м., № 4 коридор площадью - 7,8 кв.м., № 5 кладовая площадью - 6,4 кв.м, № 6 жилая - 19,9 кв.м. прекратив за ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на указанный жилой дом литер А.А1,А2,АЗ,А4,А5,а.

Оставшуюся изолированную часть жилого дома литер А,А1,А2,а, с отдельным входом, расположенную по адресу: 

<

адрес>, оставить в общей долевой собственности ФИО7 и ФИО8 и ФИО11 без определения долей.

5. Включить часть жилого дома литер А,А3,А4,А5, общей площадью 47,4 кв.м., в том числе жилой 19,9 кв.м., состоящую из следующих помещений: №1 прихожая площадью - 2,8 кв.м., № 2 ванная площадью - 2,8 кв.м., №3 кухня площадью - 7,7 кв.м., № 4 коридор площадью - 7,8 кв.м., № 5 кладовая площадью - 6,4 кв.м, № 6 жилая - 19,9 кв.м. и 5/12 ид. доли земельного участка площадью 1235 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

6. Признать за ФИО5 право собственности на часть жилого дома литер А,А3,А4,А5, общей площадью 47,4 кв.м., в том числе жилой 19,9 кв.м., состоящую из следующих помещений: №1 прихожая площадью - 2,8 кв.м., № 2 ванная площадью - 2,8 кв.м., №3 кухня площадью - 7,7 кв.м., № 4 коридор площадью - 7,8 кв.м., № 5 кладовая площадью - 6,4 кв.м, № 6 жилая - 19,9 кв.м. и право общей долевой собственности на 5/12 ид. доли земельного участка площадью 1235 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

05.02.2019 иск принят к производству с возбуждением гражданского дела. 

14.02.2019 в предварительном судебном заседании уточнена фамилия заявленной в иске ответчиком ФИО11 как «ФИО13» в связи с вступлением в брак на основании представленного свидетельства о заключении брака от 20.09.2008, выданного отделом ЗАГС Борисоглебского района Воронежской области, актовая запись №. 

15.03.2019 после поступление в суд экспертного заключения от 06.03.2019 принято уточненное исковое заявление ФИО5 к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с требованиями:

1. Признать постановление главы администрации города Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области от 06.04.1993 № 236 недействительным в части отсутствия указания о передаче в собственность бесплатно ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1224 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и считать, что ФИО1 передано в собственность бесплатно 5/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1224 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

2. Признать свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части указания размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и считать, что ФИО1 принадлежит 5/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1224 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

3. Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии жилой дом Литер А,А1,А2,А3,А4,А5,а, общей площадью 93,1 кв.м., в том числе жилой 51,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив размеры долей в праве общей долевой собственности на него: ФИО1 (умерший ДД.ММ.ГГГГ) – 25/49, ФИО7 – 8/49, ФИО8 – 8/49, ФИО9 – 8/49.

4. Включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 25/49 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литер А,А1,А2,А3,А4,А5,а), общей площадью 93,1 кв.м., в том числе жилой 51,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и 5/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1224 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.

5. Признать за ФИО5 25/49 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литер А,А1,А2,А3,А4,А5,а), общей площадью 93,1 кв.м., в том числе жилой 51,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и 5/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1224 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

04.04.2019 принят к производству встречный иск ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО5 о сносе самовольной пристройки к дому (литер А5) в трехмесячный срок и возложении обязанности перенести из помещения жилого дома (литер А4) инженерные коммуникации и газовое оборудование в помещение (литер А3). 

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без её участия. Поданы заявления о взыскании с ответчиков ФИО9, ФИО7, ФИО8 судебных расходов на участие представителя ФИО6 в судебных заседаниях 05 и 10 апреля в размере 12000 руб. 00 коп. (6000+6000=12000). 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 поддержал требования своего доверителя и возражал против удовлетворения встречного иска. Пояснил, что соответствие спорного дома строительным и техническим нормам и правилам подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой. Оспариваемая реконструкция жилого дома была произведена при жизни ФИО1 отцом доверителя ФИО5: часть жилого дома (литер А4) выстроена в габаритах прежней холодной пристройки так, чтобы соблюсти требования по высоте помещения для установки газового отопления, часть жилого дома (литер А5) была пристроена, чтобы установить в доме санузел (ванную и туалет). При этом, действительно, единственный общий въезд во двор дома сократился на 1,5 м. до 3.10, но с учетом расположения жилого дома на земельном участке и сложившегося порядка пользования (наличие в доме двух изолированных помещений) отсутствовал другой вариант для обустройства газовой котельной и санузла без уменьшения жилой площади занимаемой части дома. В удовлетворении встречного иска о сносе пристройки к дому и переносе коммуникаций просил отказать за необоснованностью. Считает, что ответчики ФИО9, ФИО7 и ФИО8 надуманно препятствуют вступлению ФИО5 в наследство, пытаясь получить от неё плату за это. В связи с этим просил признать вынужденный характер обращения к нему доверителя на представительство в суде и понесенные при этом расходы на оплату двух дней участия в судебном заседании 5 и 10 апреля в размере 12000 руб. 00 коп. (6000+6000=12000).

Представитель ответчика администрации Борисоглебского городского округа при надлежащем извещении не явился и возражений по делу не представил.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО7, ФИО8, ФИО9 и её представитель ФИО10 иск ФИО5 признали лишь в части требований относительно земельного участка и возражали против заявленных требований относительно спорного общего жилого дома (письменные возражения приобщены к делу). Поддержали требования встречного иска к ФИО5 о приведении жилого дома в прежнее состояние, подтвердив, что реконструкция произведена прежним сособственником дома ФИО1 При этом признали, что с учетом расположения жилого дома на земельном участке и сложившегося порядка пользования домом, где ФИО1 а затем ФИО5, принадлежит изолированная часть жилого дома по передней меже, а в их пользовании находится изолированная часть жилого дома со двора, ФИО1 мог совершать пристройку лишь в направлении единственного въезда в общий двор, но при этом настаивают на том, что без их согласия он не имел права это делать. Настаивают на незаконном сужении противопожарного проезда. Считают, что ФИО1 должен был обустраивать топочную и санузел лишь на своей существующей площади дома. На вопрос суда о причине, по которой при жизни ФИО1 ему не запрещалось проведение переустройства дома в связи с газификацией, пояснили, что ФИО1 устно обещал сохранить прежнюю ширину противопожарного проезда за счет переноса межи с соседним домовладением. В качестве варианта примирения по делу заявили о готовности не оспаривать иск ФИО5 при условии денежной компенсации с её стороны убытков от прекращения электроснабжения принадлежащей им части дома, невозможности газификации по старому проекту, перераспределения земли и повреждения надворных построек при уборке снега во дворе. При разрешении вопроса о повторной судебной экспертизе после заявления встречного иска заявили о необходимости вначале приостановить производство по делу в связи с подачей 10.04.2019 своего иска о признании права на спорный жилой дом и земельный участок. Возражали против взыскания заявленных судебных расходов по настоящему делу, так как не собираются чего-либо платить ФИО5. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным территориальным отделом ЗАГС Борисоглебского района управления ЗАГС Воронежской области 01.06.2018 года, запись акта о смерти №.

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса НО Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО12 от 11.02.2019 № 126 по материалам наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 его наследником по завещанию является ФИО5, подавшая заявление о принятии наследства по завещанию 04.06.2018. 

Истцу ФИО5 нотариусом ФИО12 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 29.11.2018 (реестровый № 36/11-н/36-2018-4-1054) на денежный вклад.

При этом судом должны быть устранены препятствия в оформлении наследственных прав на иное имущество умершего согласно статьям 11, 12, 209, 218 ГК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от 18.01.2019 земельный участок по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет 30.11.2018 года с присвоением кадастрового номера №. Имеет площадь 1224 кв.м.. Данные о собственниках отсутствуют.

Межевым планом от 21.01.2019 (кадастровый инженер АО «Воронежоблтехинвентаризация» ФИО2) подтверждена площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, составляет 1224 кв.м. (по замеру - 1235 кв.м. при погрешности измерения 12 кв.м). 

Постановлением главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска Воронежской области от 06.04.1993 № 236 от ФИО1 передан в собственность бесплатно весь земельный участок площадью 1224 кв.м. по 

<

адрес>, что подтверждается архивной справкой № И-1237-1 от 14.11.2018.

На основании указанного постановления от 06.04.1993 № 236 ФИО1 выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему принадлежит 7/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1224 кв.м. по 

<

адрес>. 

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Воронежской области от 21.01.2019 № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведения о нахождении жилого дома на указанном земельном участке отсутствуют.

Вместе с тем, согласно справке АО «Воронежоблтехинвентаризация» (БТИ Борисоглебского района) от 17.01.2019 № 19 по адресу: 

<

адрес>, расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности, собственниками которого значатся:

- ФИО1 – 5/12 на основании определения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30.09.1994;- ФИО7 - 7/12 на основании договора мены от 20.10.1994, удостоверенного нотариусом Терновской государственной нотариальной конторы Воронежской области ФИО3, реестровый № 1600, зарегистрированного в БТИ 26.07.1995;

- ФИО8 - 7/12 на основании договора мены от 20.10.1994, удостоверенного нотариусом Терновской государственной нотариальной конторы Воронежской области ФИО3 реестровый № 1600, зарегистрированного в БТИ 26.07.1995;

- ФИО11 - 7/12 на основании договора мены от 20.10.1994, удостоверенного нотариусом Терновской государственной нотариальной конторы Воронежской области ФИО3 реестровый № 1600, зарегистрированного в БТИ 26.07.1995.

В настоящее время ФИО11 имеет фамилию ФИО13 в связи с вступлением в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 20.09.2008, выданным отделом ЗАГС Борисоглебского района Воронежской области, актовая запись №.

Право общей долевой собственности на жилой дом перешло ФИО9, ФИО7, ФИО8 по договору мены от 20.10.1994 с ФИО4, между которой и ФИО1 определением суда от 30.09.1994 было утверждено мировое соглашение об изменении ранее существовавших размеров долей (ФИО1 – 7/12, ФИО4 – 5/12) по фактическому пользованию: ФИО1 – 5/12, ФИО4 – 7/12.

Указанное также подтверждается копией вышеуказанных определения суда от 30.09.1994, договором мены от 20.10.1994. Признается истцом ФИО5 в иске и в судебном заседании ответчиками ФИО9, ФИО7, ФИО8

При таких обстоятельствах с учетом согласия ответчиков ФИО9, ФИО7, ФИО8 при отсутствии возражений со стороны ответчика - администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области согласно статьям 11-13 ГК РФ подлежат удовлетворению требования ФИО5:

- Признать постановление главы администрации города Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области от 06.04.1993 № 236 недействительным в части отсутствия указания о передаче в собственность бесплатно ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1224 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и считать, что ФИО1 передано в собственность бесплатно 5/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1224 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

- Признать свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части указания размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и считать, что ФИО1 принадлежит 5/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1224 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справке АО «Воронежоблтехинвентаризация» (БТИ Борисоглебского района) от 17.01.2019 № 19 и техническому паспорту жилого дома по адресу: 

<

адрес> (литер АА1А2А3А4А5а) по состоянию на 09.11.2018, спорный жилой дом в результате реконструкции (снос печи в литер А3, переустройство литер А4, пристройка литер А5) по состоянию на 09.11.2018 года имеет общую площадь 93,1 кв.м. (из них жилая – 51,8 кв.м.), а с учетом всех частей вспомогательного использования – 104,1 кв.м., и состоит из двух изолированных жилых помещений: 

- № 1 общей площадью помещения 47,4 кв.м. (из них жилая – 19,9 кв.м.), которое включает: №1 прихожая площадью - 2,8 кв.м., № 2 ванная площадью - 2,8 кв.м., №3 кухня площадью - 7,7 кв.м., № 4 коридор площадью - 7,8 кв.м., № 5 кладовая площадью - 6,4 кв.м, № 6 жилая - 19,9 кв.м.,

- № 2 общей площадью помещения 45,7 кв.м. (из них жилая – 31,9 кв.м.), которое включает: №1 кухня площадью - 13,8 кв.м., № 2 жилая площадью - 19,2 кв.м., №3 жилая площадью - 12,7 кв.м., а также № 4 веранда (неотапливаемая) - 11,0 кв.м.

Признается доказанным на основании признания это факта сособственниками спорного жилого дома, что при сложившемся порядке пользования домом изолированное жилое помещение № 1 находилось в пользовании ФИО1 (умер ДД.ММ.ГГГГ) и им в своей части произведена реконструкция дома без письменного согласия сособственников ФИО9, ФИО7, ФИО8, а в пользовании ФИО9, ФИО7, ФИО8 находится изолированное жилое помещение № 2.

Сопоставив доводы сторон по первоначальному и встречному искам, суд в соответствии со статьей 222 ГК РФ признает необходимым удовлетворить требование ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и отказать в удовлетворении совместного требования ФИО9, ФИО7, ФИО8 о приведении дома в первоначальное состояние. Спорная реконструкция дома произведена прежним сособственником дома ФИО1 до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. Сособственники ФИО9, ФИО7, ФИО8 такую реконструкцию не оспаривали, в том числе путем подачи иска в суд, и, более того, признают, что соглашались с такой реконструкцией на протяжении всех строительных работ до их завершения. Довод об обмане со стороны ФИО1 не доказан. По сути спорная реконструкция представляет собой снос печи в помещении (литер А3), переустройство помещения (литер А4) из веранды в топочную с установкой газового котла и пристройку помещения (литер А5) размером 1,м на 5,0 для обустройства в доме теплого санузла (туалет, ванная), что является общепризнанным необходимым условием проживания. С учетом расположения жилого дома по красной линии земельного участка, где часть жилого дома ФИО1 могла быть увеличена по площади лишь путем пристройки в сторону единственного въезда в общий двор, переустройство холодной веранды в жилую комнату с установкой газового котла и пристройка помещения для санузла размером 1,5 м на 5,0 м признаются разумными и минимально ухудшающими положение сособственников жилого дома ФИО9, ФИО7, ФИО8, которые имеют возможность для улучшения своих жилищных условий, включая газификацию, за счет пристройки помещений в сторону общего двора, площадь которого 1224 кв.м.. В пользовании ФИО1 находились три жилые комнаты 19,9 кв.м, 7,8 кв.м., 6.4 кв.м., а потому довод о необходимости обустройства котельной и санузла за счет площади этих комнат также является необоснованным. Заключением эксперта ИП ФИО14 (город Борисоглебск) от 06.03.2019 по результату проведенной судебной строительно-технической экспертизы подтверждено, что спорный жилой дом в реконструированном состоянии соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, предъявляемым нормативными документами к жилым одноквартирным домам в области малоэтажного жилищного строительства, а также домам блокированным. Требование о соблюдении противопожарного проезда в общий двор шириной 3,1 м соблюдено.

Заключением судебной экспертизы от 06.03.2019 также подтверждено, что спорный дом состоит из двух изолированных жилых помещений, как указано в техническом паспорте жилого дома от 09.11.2018:

- № 1 (литер А1А2А4А5) общей площадью жилого помещения 47,4 кв.м., что соответствует 25/49 долям в праве общей долевой собственности на дом;

- № 2 (литер АА1А2а) общей площадью жилого помещения 45,7 кв.м., что соответствует 24/49 долям в праве общей долевой собственности на дом.

При таких обстоятельствах с учетом сложившегося порядка пользования изолированными жилыми помещениями в силу статей 245, 247 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца ФИО5 об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на дом: ФИО1 – 25/49, ФИО9 – 8/49 (1/3 от 24/49), ФИО7 – 8/49 (1/3 от 24/49), ФИО8 – 8/49 (1/3 от 24/49).

И как следствие, согласно статьям 209, 218, 1110, 1118, 1141-1143 ГК РФ подлежат удовлетворению требования о включении в состав наследства после смерти ФИО1 признанные за ним судом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 5/12 и на жилой дом – 25/49 с последующим признанием за истцом ФИО5 этих долей в порядке наследования по завещанию.

Удовлетворение иска ФИО5 не препятствует ФИО9, ФИО7, ФИО8 в оформлении своих прав на спорный земельный участок и жилой дом

В соответствии со статьями 15 ГК РФ, статьями 88, 91, 94, 100 ГПК РФ удовлетворение исковых требований ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии с последующим признанием наследственных прав и отказ в удовлетворении совместного иска ФИО9, ФИО7, ФИО8 о приведении ФИО5 жилого дома в состояние до реконструкции обязывает суд удовлетворить требование ФИО5 в письменных заявлениях о возмещении ей заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО6 в судебных заседаниях 05 и 10 апреля 2019 года в размере 12000 руб. 00 коп., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг с ИП ФИО6 (ОГРН 

<

***>, г.Борисоглебск) от 04.04.2019 квитанциями об оплате № от 05.04.2019 и № от 10.04.2019. С учетом активной позиции по делу ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО9, ФИО7, ФИО8 указанные расходы признаются вынужденными, необходимыми и разумными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12 ГК РФ, статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

удовлетворить иск ФИО5 к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Признать постановление главы администрации города Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области от 06.04.1993 № 236 недействительным в части отсутствия указания о передаче в собственность бесплатно ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1224 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и считать, что ФИО1 передано бесплатно 5/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1224 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Признать свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части указания размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и считать, что ФИО1 принадлежит 5/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1224 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии жилой дом Литер А,А1,А2,А3,А4,А5,а, общей площадью 93,1 кв.м., в том числе жилой 51,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив размеры долей в праве общей долевой собственности на него: ФИО1 (умерший ДД.ММ.ГГГГ) – 25/49, ФИО7 – 8/49, ФИО8 – 8/49, ФИО9 – 8/49.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 25/49 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литер А,А1,А2,А3,А4,А5,а), общей площадью 93,1 кв.м., в том числе жилой 51,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и 5/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1224 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО5 25/49 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литер А,А1,А2,А3,А4,А5,а), общей площадью 93,1 кв.м., в том числе жилой 51,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и 5/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1224 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО5 о сносе самовольной пристройки к дому и возложении обязанности перенести инженерные коммуникации в доме.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО5 судебные расходы на представителя в размере 12000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Румынин И.В.