Дело № 2-2870/17 20 сентября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» к ФИО3, ООО «Автоиндустрия», ООО «Котельничский Мачтопропиточный завод», ЗАО «Котельничский Мачтопропиточный завод» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» обратилось в суд с иском к ФИО3, ООО «Автоиндустрия», ООО «Котельничский Мачтопропиточный завод», ЗАО «Котельничский Мачтопропиточный завод» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 августа 2015 между АО «АБ «РОССИЯ» и ООО «НяганьСтрой» был заключен Кредитный договор № 00.02-1-2/01/110/15 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2016), согласно условиям которого Банк выдал Заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии в пределах установленного размера 600 000 000,00 рублей. Срок окончательного возврата кредита установлен сторонами 20.02.2017 года. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась в размере 16,0 % годовых. Обязательства по выдаче кредита Банком были исполнены в полном объеме. 

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены следующие договоры:

- Договор поручительства № 00.02-1-2/05/110/15 от 20.08.2015, заключенный между Банком и ФИО3. 

- Договор поручительства №00.02-1-2/02/110-6/15 от 20.08.2015, заключенный между Банком и ООО «Автоиндустрия». 

- Договор поручительства №00.02-1-2/02/110-7/15 от 20.08.2015, заключенный между Банком и ООО «Котельничский МПЗ».

Однако в срок, установленный п. 1.1 кредитного договора, Заемщик не исполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму кредита, а также не уплатил начисленные проценты.

Письма Банка (от 14.03.2017, 12.04.2017 и 10.05.2017), направленные в адрес Заемщика, поручителей с требованием полного возврата кредита и процентов по нему были оставлены без ответа и удовлетворения.

27 июля 2017 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ООО «НяганьСтрой» по делу № А56-29660/2017 введена процедура наблюдения.

По состоянию на 30.06.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 658 042 162 руб. 39 коп., из которых:

600 000 000, 00 руб. сумма задолженности по кредиту;

34 835 391, 86 руб. сумма задолженности по процентам;

23 206 770, 53 руб. сумма задолженности по неустойке.

23.12.2015 между Банком и ЗАО «КНЭМА» был заключен Кредитный договор №00.02-1-2/01/187/15 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2016), согласно условиям которого Банк выдал Заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии в пределах установленного размере 500 000 000,00 рублей. Срок окончательного возврата кредита установлен сторонами 23.12.2016 года. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась в размере 16,5 % годовых. Свои обязательства по выдаче кредита Банком были исполнены в полном объеме. 

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены следующие договоры: 

- Договор поручительства № 00.02-1-2/05/187/15 от 23.12.2015, заключенный между Банком и ФИО3. 

- Договор поручительства №00.02-1-2/02/187-6/15 от 23.12.2015, заключенный между Банком и ООО «Автоиндустрия». 

- Договор поручительства №00.02-1-2/02/110-7/15 от 23.12.2015, заключенный между Банком и ООО «Котельничский МПЗ».

Однако в срок, установленный п. 1.1 кредитного договора, Заемщик не исполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму кредита, а также не уплатил начисленные проценты.

Письма Банка (от 30.12.2016, 14.03.2017, 12.04.2017 и 10.05.2017), направленные в адрес Заемщика, поручителей с требованием полного возврата кредита и процентов по нему были оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно информации, размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru в Арбитражный суд Санкт- Петербурга н Ленинградской области 11.05.2017 ООО «СитиСтафф» подано заявление о признании Заемщика несостоятельным (банкротом), Дело №А56-31876/2017.

По состоянию на 30.06.2017 года сумма задолженности по кредитному Договору составляет 547 427 852 руб. 51 коп., из которых:

493 627 047, 98 руб. сумма задолженности по кредиту;

26 933 125, 14 руб. сумма задолженности по процентам;

26 867 679, 39 руб. сумма задолженности по неустойкам.

28.01.2016 между Банком и ЗАО ПГ «Проминдустрия» был заключен кредитный договор № 00.02-1-2/01/006/16 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2016), согласно условиям которого Банк выдал Заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии в пределах установленного размера 500 000 000,00 руб. на финансирование текущей деятельности. Срок окончательного возврата кредита установлен сторонами 28.03.2017. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась в размере 16,5 % годовых. Свои обязательства по выдаче кредита Банком были исполнены в полном объеме. 

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены следующие договоры: 

- Договор поручительства № 00.02-1-2/05/006/16 от 28.01.2016, заключенный между Банком и ФИО3. 

- Договор поручительства №00.02-1-2/02/006-6/16 от 28.01.2016, заключенный между Банком и ООО «Автоиндустрия». 

- Договор поручительства № 00.02-1-2/02/006-7/16 от 28.01.2016, заключенный между Банком и ООО «Котельничский МПЗ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 (резолютивная часть) по делу № А56-85759/2016 в отношении Заемщика введена процедура банкротства - процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 требования Банка к Заемщику признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Заемщика по Кредитному договору в размере 477 267 490, 24 руб.

Письма Банка (от 14.03.2017, 12.04.2017 и 10.05.2017), направленные в адрес поручителей с требованием полного возврата кредита и процентов по нему были оставлены без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 01.03.2017 года сумма задолженности по Договору составляет 477 267 490 руб. 24 коп., из которых:

- 465 607 247, 86 руб. сумма задолженности по кредиту;

- 11 469 922, 09 руб. сумма задолженности по процентам;

- 190 320, 29 руб. сумма задолженности по неустойке.

25.04.2016 между Банком и Заемщиком ЗАО ПГ «Проминдустрия» был заключен кредитный договор №00.02-1-2/01/037/16 от 25.04.2016, согласно условиям которого Банк выдал Заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии в пределах установленного размера 1 000 000 000,00 руб. на финансирование текущей деятельности. Срок окончательного возврата кредита установлен сторонами 25.06.2017. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась в размере 15 % годовых. Свои обязательства по выдаче кредита Банком были исполнены в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены следующие договоры: 

- Договор поручительства № 00.02-1-2/02/037-6/16 от 25.04.2016, заключенный между Банком и ООО «Автоиндустрия». 

- Договор поручительства № 00.02-1-2/02/037-7/16 от 25.04.2016, заключенный между Банком и ООО «Котельничский МПЗ». 

- Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 27.06.2016, заключенный между Банком и ЗАО «Котельничский МПЗ», удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО1, зарегистрированный в реестре за № XXXX.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 требования Банка к Заемщику признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Заемщика по Кредитному договору в размере 1 025 043 086,08 рублей.

Письма Банка (от 14.03.2017, 12.04.2017 и 10.05.2017), направленные в адрес Ответчика, поручителей с требованием полного возврата кредита и процентов по нему, в адрес ответчика о погашении задолженности за счет залога, соответственно, были оставлены без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 01.03.2017 года сумма задолженности по договору составляет 1 025 043 086 руб. 08 коп., из которых:

1 000 000 000, 00 руб. сумма задолженности по кредиту;

24 634 328, 92 руб. сумма задолженности по процентам;

408 757, 16 руб. сумма задолженности по неустойке.

28.07.2016 между Банком и Заемщиком ЗАО ПГ «Проминдустрия» был заключен кредитный договор № 00.02-6-2/01/120/16, согласно условиям которого Банк выдал Заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии в пределах установленного размера 400 000 000, 00 руб. на финансирование текущей деятельности. Срок окончательного возврата кредита установлен сторонами 01.12.2017. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась в размере 15 % годовых. Свои обязательства по выдаче кредита Банком были исполнены в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены следующие договоры: 

- Договор поручительства № 00.02-6-2/05/120/16 от 28.07.2016, заключенный между Банком и ФИО3. 

- Договор поручительства № 00.02-6-2/02/120-6/16 от 28.07.2016, заключенный между Банком и ООО «Автоиндустрия». 

3. Договор поручительства № 00.02-6-2/02/120-7/16 от 28.07.2016, заключенный между Банком и ООО «Котельничский МПЗ». 

4. Договор поручительства № 00.02-6-2/02/120-8/16 от 28.07.2016, заключенный между Банком и ЗАО «Котельничский МПЗ». 

5. Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 28.07.2016, заключенный между Банком и Ответчиком ЗАО «Котельничский МПЗ», удостоверенный ФИО2., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО1., зарегистрированный в реестре за № XXXX.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 требования Банка к Заемщику признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Заемщика по Кредитному договору в размере 410 017 234,42 руб.

Письма Банка (от 14.03.2017, 12.04.2017 и 10.05.2017), направленные в адрес ответчиков с требованием полного возврата кредита и процентов по нему, были оставлены без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 01.03.2017 года сумма задолженности ответчиков перед Банком по договору составляет 410 017 234 руб. 42 коп., из которых:

400 000 000, 00 руб. сумма задолженности по кредиту;

9 853 731, 56 руб. сумма задолженности по процентам;

163 502, 86 руб. сумма задолженности по неустойке.

02.02.2016 между Банком и ЗАО ПГ «Проминдустрия» как принципалом было заключено соглашение о предоставлении банковских гарантий № 00.02-1-2/09/013/16, в соответствии с которым Банк является гарантом перед ООО «Газпромнефть-Ямал» (Бенефициар) за надлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по возврату авансовых платежей и исполнение обязательств по Договору № ГНЯ-16/11023/00003/Р/2-02 от 13.01.2016 Строительного подряда по объекту «Производственный жилой комплекс в районе ЦПС» стройки «Обустройство Новопортовского месторождения. Производственный жилой комплекс в районе ЦПС», заключенному между Принципалом и Бенефициаром (контракт). Банковская гарантия является безусловной и безотзывной. С 02.12.2016 контракт расторгнут по инициативе Бенефициара.

12.01.2017 года банк получил от Бенефициара требование (письмо исх. № 1-01/103 от 10.01.2017) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 00.02-1-2/09/013-1/16 от 02.02.2016 в размере 314 491 617 руб. 33 коп.

20 января 2017 года Банк исполнил предъявленное требование и перечислил сумму в размере 314 491 617, 33 руб. на счет, указанный в требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (платежное поручение № 61558217 от 20.01.2017).

В обеспечение исполнения обязательств Принципала по Соглашению о предоставлении банковских гарантий № 00.02-1-2/09/013/16 от 02.02.2016 были заключены следующие договоры: 

- Договор поручительства № 00.02-1-2/05/013Г/16 от 02.02.2016, заключенный между Банком и ФИО3. 

- Договор поручительства № 00.02-1-2/02/013-6Г/16 от 02.02, заключенный между Банком и ООО «Автоиндустрия». 

- Договор поручительства № 00.02-1-2/02/013-7Г/16 от 02.02.201-6, заключенный между Банком и ООО «Котельничский МПЗ».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 требования Банка к Принципалу признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Принципала Соглашению о предоставлении банковских гарантий № 00.02-1-2/09/013/16 от 02.02.2016 в размере 325 382 921, 23 рублей. 

24.01.2017 в адрес Принципала Банком было направлено требование об уплате денежных средств в порядке регресса платежа по Банковской гарантии, которое оставлено Принципалом без удовлетворения. Письма Банка (от 14.03.2017, 12.04.2017 и 10.05.2017), направленные в адрес ответчиков с требованием полного погашения задолженности по Банковской гарантии были оставлены без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 01.03.2017 года сумма задолженности составляет 325 382 921 руб. 23 коп., из которых:

314 491 617, 33 руб. сумма задолженности по гарантии в порядке регресса;

4 004 228, 71 руб. сумма задолженности по комиссии;

6 887 075, 19 руб. сумма задолженности по неустойкам.

23.01.2015 между Банком и ЗАО «Трест СЗССМ» как принципалом было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № 00.02-1-2/09/009/15, в соответствии с которым Банк является гарантом перед Обществом с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» (Бенефициар) за надлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по возврату авансовых платежей по Договору подряда № Я-379/23-2014 от 31.12.2014. Сумма гарантии составляет 178 237 198, 00 руб.

В соответствии с п. 1 Банковской гарантии № 00.02-1-2-/09/009/15 от 23.01.2015 гарант берет на себя обязательство выплатить Бенефициару по первому его письменному требованию сумму, не превышающую 178 237 198, 00 руб.

12 декабря 2016 года Банк получил от Бенефициара требование (письмо исх. № 4641/25, повторное письмо исх. № 4918/15 от 30.12.2016) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 23.01.2015 № 00.02-1-2-/09/009/15, в размере 175 295 512 руб. 36 коп.

23 января 2017 года Банк исполнил предъявленное Бенефициаром требование и перечислил сумму в размере 175 295 512, 36 руб. на счет, указанный в требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (платежное поручение № 1 от 23.01.2017).

В обеспечение исполнения обязательств Принципала по Соглашению о предоставлении банковской гарантии № 00.02-1-2/09/009/15 от 23.01.2015 был заключен Договор поручительства № 00.02-1-2/05/009/15 от 23.01.2015 между Банком и ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 (резолютивная часть объявлена 20.02.2017) по делу № А56-85755/2016 в отношении Принципала введена процедура банкротства - процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 (резолютивная часть объявлена 26.06.2017) по делу № А56-85755/2016 Принципал признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 требования Банка к Принципалу признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Принципала по Соглашению о предоставлении банковских гарантий № 00.02-1-2/09/009/15 от 23.01.2015 в размере 177 888 925, 42 руб.

24.01.2017 в адрес Принципала Банком было направлено требование об уплате денежных средств в порядке регресса платежа по Банковской гарантии, которое оставлено Принципалом без удовлетворения. Письма Банка (от 14.03.2017, 12.04.2017 и 10.05.2017), направленные в адрес ответчика с требованием полного погашения задолженности по Банковской гарантии были оставлены без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 20.02.2017 года сумма задолженности составляет 177 888 925 руб. 42 коп., из которых:

175 295 512, 36 руб. сумма задолженности по гарантии в порядке регресса;

2 593 413, 06 руб. сумма задолженности по неустойке.

23.05.2016 между Банком и АО «КНЭМА» как принципалом было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № 00.02-1-2/09/088/16, в соответствии с которым Банк является гарантом перед ООО «Лукойл-Коми» (Бенефициар) за надлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по возврату авансовых платежей и исполнение обязательств по Договору Подряда № 15Y2904 от 05.11.2015 на выполнение строительномонтажных и пусково-наладочных работ по объекту 

<

....> в 2016г., заключенному между Принципалом и Бенефициаром (Контракт). 

30.01.2017 Банк получил от Бенефициара требование (письмо исх. №09-01-03-2106 от 25.01.2017) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №00.02-1-2/09/088/16 от 23.05.2016 в размере 15 250 000 руб.

14 февраля 2017 года Банк исполнил предъявленное требование и перечислил сумму в размере 15 250 000,00 руб. на счет, указанный в требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (платежное поручение № XXXX от 14.02.2017).

В обеспечение исполнения обязательств Принципала по Соглашению о предоставлении банковской гарантии №00.02-1-2/09/088/16 от 23.05.2016 был заключен Договор поручительства № 00.02-1-2/05/088-Г/16 от 23.05.2016 между Банком и ФИО3.

Согласно информации, размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области 11.05.2017 ООО «СитиСтафф» подано заявление о признании Принципала несостоятельным (банкротом). Дело №А56-31876/2017.

20.02.2017 в адрес Принципала Банком было направлено требование об уплате денежных средств в порядке регресса платежа по Банковской гарантии, которое оставлено Принципалом без удовлетворения.

Письма Банка (от 14.03.2017, 12.04.2017 и 10.05.2017), направленные в адрес Ответчика с требованием полного погашения задолженности по Банковской гарантии были оставлены без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 30.06.2017 года сумма задолженности составляет 16 386 438 руб. 36 коп., из которых:

15 250 000, 00 руб. сумма, уплаченная Банком по гарантии, предъявляемая в порядке регресса;

1 136 438, 36 руб. сумма задолженности по неустойкам.

Указывая, что ответчики надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняют, истец обратился в суд с иском, и просил взыскать:

- солидарно с ответчиков ФИО3, ООО «Автоиндустрия», ООО «Котельничский Мачтопропиточный завод» задолженность по кредитным договорам № 00.02-1-2/01/110/15 от 20.08.2015, № 00.02-1-2/01/187/15 от 23.12.2015, № 00.02-1-2/01/006/16 от 28.01.2016, № 00.02-1-2/01/037/16 от 25.04.2016, № 00.02-6-2/01/120/16 от 28.07.2016 и соглашению о предоставлении банковских гарантий № 00.02-1- 2/09/013/16 от 02.02.2016 в общей сумме 3 443 180 746, 87 рублей. 

- с ответчика ФИО3 задолженность по соглашениям о предоставлении банковских гарантий № 00.02-1-2/09/009/15 от 23.01.2015 и № 00.02-1-2/09/088/16 от 23.05.2016 в общей сумме 194 275 363,78 рублей.

- с ЗАО «Котельничский Мачтопропиточный завод» задолженность по кредитному договору № 00.02-6-2/01/120/16 от 28.07.2016 в сумме 410 017 234, 42 рублей.

- взыскать с ФИО3, ООО «Автоиндустрия», ООО «Котельничский МПЗ» и ЗАО «Котельничский МПЗ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 66 000 рублей 00 копеек.

- обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитным договорам № 00.02-1- 2/01/037/16 от 25.04.2016 и № 00.02-6-2/01/120/16 от 28.07.2016, а именно: 

1. земельный участок, площадью 

<

....> кв.м., кадастровый № XXXX, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Наименование ориентира - 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения и эксплуатации производственной базы, принадлежащий ЗАО «Котельничский МПЗ», установив начальную продажную стоимость в размере 7 722 000 руб., путем продажи с публичных торгов. 

2. Объект недвижимости - Лесопильный цех. Эстакада. Эстакада с бункером, кадастровый № XXXX, площадью 

<

....> кв.м., XXXX, назначение - нежилое, производственное здание, находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ЗАО «Котельничский МПЗ», установив начальную продажную стоимость в размере 2 071 850 руб. путем продажи с публичных торгов. 

3. Объект недвижимости - Сушильно-пропиточный цех, насосная-локально-очистные сооружения, склад мазут №2, кадастровый № XXXX, площадью 

<

....> кв.м., инв. XXXX, литер Д, этажность - 1,2, антресольный, а также подземный подвал, назначение - нежилое, производственное здание, находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ЗАО «Котельничский МПЗ», установив начальную продажную стоимость в размере 6 641 250 руб. путем продажи с публичных торгов. 

4. Объект недвижимости - Котельная 

<

....> 2, кадастровый №XXXX, площадью 

<

....> кв.м., инв. №XXXX, назначение - нежилое, производственное здание, находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ЗАО «Котельничский МПЗ», установив начальную продажную стоимость в размере 996 600 руб. путем продажи с публичных торгов. 

5. Объект недвижимости - Здание трансформаторной подстанции, кадастровый №XXXX, площадью 

<

....> кв.м., инв. № XXXX, назначение - нежилое, производственное здание, находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ЗАО «Котельничский МПЗ», установив начальную продажную стоимость в размере 336 600 руб. путем продажи с публичных торгов. 

6. Объект недвижимости - Здание проходной №1, кадастровый №XXXX, площадью 

<

....> кв.м., инв. XXXX, назначение - нежилое, производственное здание, находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ЗАО «Котельничский МПЗ», установив начальную продажную стоимость в размере 156 750 руб. путем продажи с публичных торгов. 

7. Объект недвижимости - Сооружение железная дорога, кадастровый № XXXX, протяженностью 

<

....> пог.м, инв. № XXXX, назначение - нежилое, дорожно-мостовое сооружение, находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ЗАО «Котельничский МПЗ», установив начальную продажную стоимость в размере 2 677 950 руб. путем продажи с публичных торгов. 

8. Объект недвижимости - Материальный склад, кадастровый №XXXX, площадью 

<

....> кв.м., инв. №XXXX, назначение - нежилое, производственное здание, находящийся по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 814 550 руб. путем продажи с публичных торгов. 

9. Объект недвижимости - Склад хранения Доналита, кадастровый № XXXX, площадью 

<

....> кв.м., инв. №XXXX, назначение - нежилое, производственное здание, находящийся по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 862 850 руб. путем продажи с публичных торгов. 

10. Объект недвижимости - Насосная станция 2 подъема, кадастровый №XXXX, площадью 

<

....> кв.м., инв. №2097, литер Л, этажность - 1, назначение - нежилое здание (производственное сооружение), находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ЗАО «Котельничский МПЗ», установив начальную продажную стоимость в размере 515 350 руб. путем продажи с публичных торгов.

11. Объект недвижимости - Насосная канализационная станция, кадастровый №XXXX, площадью 

<

....> кв.м., инв. XXXX, назначение — нежилое здание (коммунальное хозяйство), находящийся по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ЗАО «Котельничский МПЗ», установив начальную продажную стоимость в размере 258 500 руб. путем продажи с публичных торгов.

12. Объект недвижимости - Цех механической обработки древесины, кадастровый №XXXX, площадью 

<

....>., инв. №XXXX, назначение - нежилое, производственное здание, находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ЗАО «Котельничский МПЗ», установив начальную продажную стоимость в размере 2 322 650 руб. путем продажи с публичных торгов.

13. Объект недвижимости - Автогараж со служебными помещениями и кузница, кадастровый № XXXX, площадью 

<

....> кв.м., инв. № XXXX, назначение - нежилое здание (производственное, административное), находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ЗАО «Котельничский МПЗ», установив начальную продажную стоимость в размере 1 544 950 руб. путем продажи с публичных торгов.

14. Объект недвижимости - Прирельсовый склад химреактивов, кадастровый №XXXX, площадью 

<

....> кв.м., инв. №XXXX, назначение — нежилое здание, находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ЗАО «Котельничский МПЗ», установив начальную продажную стоимость в размере 325 600 руб. путем продажи с публичных торгов.

15. Объект недвижимости - Канализационная сеть завода, кадастровый №XXXX, инв. №XXXX, протяженностью 

<

....> кв.м., назначение - инженерные сети, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ЗАО «Котельничский МПЗ», установив начальную продажную стоимость в размере 995 500 руб. путем продажи с публичных торгов.

16. Объект недвижимости - Водяная скважина №XXXX, кадастровый №XXXX, площадью 

<

....> кв.м., инв. №XXXX, назначение - инженерные сети, находящийся по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ЗАО «Котельничский МПЗ», установив начальную продажную стоимость в размере 452 100 руб. путем продажи с публичных торгов.

17. Объект недвижимости - Водяная скважина № XXXX кадастровый № XXXX, площадью 

<

....> кв.м., инв. №XXXX, назначение - инженерные сети, находящийся по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ЗАО «Котельничский МПЗ», установив начальную продажную стоимость в размере 452 100 руб. путем продажи с публичных торгов.

18. Объект недвижимости - Склад мазута, кадастровый № XXXX, площадью 

<

....> кв.м., инв. №XXXX, назначение - производственное, находящийся по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ЗАО «Котельничский МПЗ», установив начальную продажную стоимость в размере 6 882 150 руб. путем продажи с публичных торгов.

19. Объект недвижимости - Водопроводная сеть завода, кадастровый №XXXX, протяженностью 

<

....> кв.м., инв. XXXX, назначение - инженерные сети, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ЗАО «Котельничский МПЗ», установив начальную продажную стоимость в размере 898 150 руб. путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно обратному уведомлению телеграмма, направленная в адрес ответчика последним не получена по той причине, что по адресу регистрации (места жительства ответчика) адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Аналогичные причины возврата в адрес суда почтовой корреспонденции с вложением копии иска с приложениями, а также определением суда о принятии иска к производству, проведении предварительного судебного заседания и вызове ответчика в суд.

Также, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Автоиндустрия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при этом сведений об уважительности неявки в судебное заседание и возражений по иску не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Котельничский Мачтопропиточный завод» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при этом сведений об уважительности неявки в судебное заседание и возражений по иску не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Котельничский Мачтопропиточный завод» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом возражений по иску не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО Промышленная группа «ПРОМИНДУСТРИЯ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при этом сведений об уважительности неявки в судебное заседание и возражений по иску не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – временный управляющий ЗАО ПГ «ПРОМИНДУСТРИЯ» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена лично, при этом сведений об уважительности неявки в судебное заседание и возражений по иску не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «ТРЕСТ СЕВЗАПСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при этом сведений об уважительности неявки в судебное заседание и возражений по иску не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – конкурсный управляющий ЗАО «Трест СЗССМ» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, при этом сведений об уважительности неявки в судебное заседание и возражений по иску не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица АО «КОМИНЕФТЕЭНЕРГОМОНТАЖАВТОМАТИКА» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при этом сведений об уважительности неявки в судебное заседание и возражений по иску не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «НЯГАНЬСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при этом сведений об уважительности неявки в судебное заседание и возражений по иску не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В соответствии со ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

В силу ст. 323 ч.1 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 п.1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. 

Как следует из материалов дела, 20 августа 2015 между АО «АБ «РОССИЯ» и ООО «НяганьСтрой» был заключен кредитный договор № 00.02-1-2/01/110/15 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2016), согласно условиям которого Банк выдал Заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии в пределах установленного размера 600 000 000,00 рублей. Срок окончательного возврата кредита установлен сторонами 20.02.2017 года. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась в размере 16,0 % годовых. 

П. 4.2.4 Кредитного договора установлено право Банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки, в т.ч. в случае изменения ставки рефинансирования Банка России.

Согласно п.5.2 Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата выданных траншей, указанных в п. 1.1 Кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере процентной ставки, установленной п. 1.3 Кредитного договора, за каждый день просрочки погашения задолженности по траншам от суммы неуплаченного в срок платежа, а в случае несвоевременной оплаты процентов за пользование траншами Банк взыскивает с Заемщика неустойку в размере двойной процентной ставки, установленной п.1.3 Кредитного договора, за каждый день просрочки погашения задолженности по уплате процентов за пользование траншами от суммы неуплаченного в срок платежа.

Обязательства по выдаче кредита Банком были исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по счету. 

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены следующие договоры:

- Договор поручительства № 00.02-1-2/05/110/15 от 20.08.2015, заключенный между Банком и ФИО3. 

- Договор поручительства № 00.02-1-2/02/110-6/15 от 20.08.2015, заключенный между Банком и ООО «Автоиндустрия». 

- Договор поручительства № 00.02-1-2/02/110-7/15 от 20.08.2015, заключенный между Банком и ООО «Котельничский МПЗ».

Согласно п. 1.1. Договоров поручительства поручители обязались перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (штрафов и пени), возмещение издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком 1 по Кредитному договору.

В соответствии с п.2.1.1 Договоров поручительства поручители обязались в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, комиссий и неустоек в сроки, указанные в Кредитном договоре, погасить задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом, а также комиссии и штрафные санкции.

При этом, согласно п.3.1. Договоров поручительства при отсутствии денежных средств поручители отвечают по своим обязательствам по Договору поручительства соответственно, всем своим имуществом, в т.ч. находящимся в общей совместной собственности супругов (для ответчика ФИО3), на которое, в соответствии с законодательством РФ, может быть обращено взыскание.

Однако в срок, установленный п. 1.1 кредитного договора, Заемщик не исполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму кредита, а также не уплатил начисленные проценты.

Письма Банка (от 14.03.2017, 12.04.2017 и 10.05.2017), направленные в адрес Заемщика, поручителей с требованием полного возврата кредита и процентов по нему были оставлены без ответа и удовлетворения.

27 июля 2017 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ООО «НяганьСтрой» по делу № А56-29660/2017 введена процедура наблюдения.

По состоянию на 30.06.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 658 042 162 руб. 39 коп., из которых:

600 000 000, 00 руб. сумма задолженности по кредиту;

34 835 391, 86 руб. сумма задолженности по процентам;

23 206 770, 53 руб. сумма задолженности по неустойке.

Таким образом, до настоящего времени ответчики своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, договоров поручительства не выполнили, нарушили условия кредитного договора, не производили достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. 

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку штрафные пени рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита и являются соразмерными сумме задолженности по основному долгу и процентам.

Проверив представленный расчет задолженности, суд не может с ним не согласиться, поскольку он полностью соответствует условиям кредитного договора, при этом суд принимает во внимание то, что со стороны ответчиков не был представлен контррасчет задолженности по кредитному договору, опровергающий расчет истца, и полагает необходимым солидарно взыскать с ответчиков ФИО3, ООО «Автоиндустрия», ООО «Котельничский Мачтопропиточный завод» сумму задолженности в размере 658 042 162 руб. 39 коп.

Из материалов дела следует, что 23.12.2015 между Банком и ЗАО «КНЭМА» был заключен Кредитный договор №00.02-1-2/01/187/15 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2016), согласно условиям которого Банк выдал Заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии в пределах установленного размере 500 000 000,00 рублей. Срок окончательного возврата кредита установлен сторонами 23.12.2016 года. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась в размере 16,5 % годовых. 

П. 4.2.4 Кредитного договора установлено право Банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки, в т.ч. в случае изменения ставки рефинансирования Банка России.

Согласно п.5.2 Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата выданных траншей, указанных в п. 1.1 Кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере процентной ставки, установленной п.1.3 Кредитного договора, за каждый день просрочки погашения задолженности по траншам от суммы неуплаченного в срок платежа, а в случае несвоевременной оплаты процентов за пользование траншами Банк взыскивает с Заемщика неустойку в размере двойной процентной ставки, установленной п.1.3 Кредитного договора, за каждый день просрочки погашения задолженности по уплате процентов за пользование траншами от суммы неуплаченного в срок платежа.

Свои обязательства по выдаче кредита Банком были исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными выписками по счету. 

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены следующие договоры: 

- Договор поручительства № 00.02-1-2/05/187/15 от 23.12.2015, заключенный между Банком и ФИО3. 

- Договор поручительства № 00.02-1-2/02/187-6/15 от 23.12.2015, заключенный между Банком и ООО «Автоиндустрия». 

- Договор поручительства № 00.02-1-2/02/110-7/15 от 23.12.2015, заключенный между Банком и ООО «Котельничский МПЗ».

Согласно п. 1.1. Договоров поручительства поручители обязались перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (штрафов и пени), возмещение издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по Кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1.1 Договоров поручительства поручители обязались в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, комиссий и неустоек в сроки, указанные в Кредитном договоре, погасить задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом, а также комиссии и штрафные санкции.

При этом, согласно п.3.1. Договоров поручительства при отсутствии денежных средств поручители отвечают по своим обязательствам по Договору поручительства соответственно, всем своим имуществом, в т.ч. находящимся в общей совместной собственности супругов (для ответчика ФИО3), на которое, в соответствии с законодательством РФ, может быть обращено взыскание.

Однако в срок, установленный п. 1.1 кредитного договора, Заемщик не исполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму кредита, а также не уплатил начисленные проценты.

Письма Банка (от 30.12.2016, 14.03.2017, 12.04.2017 и 10.05.2017), направленные в адрес Заемщика, поручителей с требованием полного возврата кредита и процентов по нему были оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно информации, размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru в Арбитражный суд Санкт- Петербурга н Ленинградской области 11.05.2017 ООО «СитиСтафф» подано заявление о признании Заемщика несостоятельным (банкротом), Дело №А56-31876/2017.

По состоянию на 30.06.2017 года сумма задолженности по кредитному Договору составляет 547 427 852 руб. 51 коп., из которых:

493 627 047, 98 руб. сумма задолженности по кредиту;

26 933 125, 14 руб. сумма задолженности по процентам;

26 867 679, 39 руб. сумма задолженности по неустойкам.

Таким образом, до настоящего времени ответчики своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, договоров поручительства не выполнили, нарушили условия кредитного договора, не производили достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. 

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку штрафные пени рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита и являются соразмерными сумме задолженности по основному долгу и процентам.

Проверив представленный расчет задолженности, суд не может с ним не согласиться, поскольку он полностью соответствует условиям кредитного договора, при этом суд принимает во внимание то, что со стороны ответчиков не был представлен контррасчет задолженности по кредитному договору, опровергающий расчет истца, и полагает необходимым солидарно взыскать с ответчиков ФИО3, ООО «Автоиндустрия», ООО «Котельничский Мачтопропиточный завод» сумму задолженности в размере 547 427 852 руб. 51 коп.

28.01.2016 между Банком и ЗАО ПГ «Проминдустрия» был заключен кредитный договор № 00.02-1-2/01/006/16 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2016), согласно условиям которого Банк выдал Заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии в пределах установленного размера 500 000 000,00 руб. на финансирование текущей деятельности. Срок окончательного возврата кредита установлен сторонами 28.03.2017. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась в размере 16,5 % годовых. 

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась в размере 16,5 % годовых.

П. 4.2.4 Кредитного договора установлено право Банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки, в т.ч. в случае изменения ставки рефинансирования Банка России.

Согласно п.5.2 Кредитного договора, в случае нарушения сроков врзврата выданных траншей, указанных в п. 1.1 Кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере процентной ставки, установленной п.1.3 Кредитного договора, за каждый день просрочки погашения задолженности по траншам от суммы неуплаченного в срок платежа, а в случае несвоевременной оплаты процентов за пользование траншами Банк взыскивает с Заемщика неустойку в размере двойной процентной ставки, установленной п.1.3 Кредитного договора, за каждый день просрочки погашения задолженности по уплате процентов за пользование траншами от суммы неуплаченного в срок платежа.

Свои обязательства по выдаче кредита Банком были исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными выписками по счету. 

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены следующие договоры: 

- Договор поручительства № 00.02-1-2/05/006/16 от 28.01.2016, заключенный между Банком и ФИО3. 

- Договор поручительства №00.02-1-2/02/006-6/16 от 28.01.2016, заключенный между Банком и ООО «Автоиндустрия». 

- Договор поручительства № 00.02-1-2/02/006-7/16 от 28.01.2016, заключенный между Банком и ООО «Котельничский МПЗ».

Согласно п. 1.1. Договоров поручительства поручители обязались перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (штрафов и пени), возмещение издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по Кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1.1 Договоров поручительства поручители обязались в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, комиссий и неустоек в сроки, указанные в Кредитном договоре, погасить задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом, а также комиссии и штрафные санкции.

При этом, согласно п.3.1. Договоров поручительства при отсутствии денежных средств поручители отвечают по своим обязательствам по Договору поручительства соответственно, всем своим имуществом, в т.ч. находящимся в общей совместной собственности супругов (для ответчика ФИО3), на которое, в соответствии с законодательством РФ, может быть обращено взыскание. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 (резолютивная часть) по делу № А56-85759/2016 в отношении Заемщика введена процедура банкротства - процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 требования Банка к Заемщику признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Заемщика по Кредитному договору в размере 477 267 490, 24 руб.

Письма Банка (от 14.03.2017, 12.04.2017 и 10.05.2017), направленные в адрес поручителей с требованием полного возврата кредита и процентов по нему были оставлены без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 01.03.2017 года сумма задолженности по Договору составляет 477 267 490 руб. 24 коп., из которых:

- 465 607 247, 86 руб. сумма задолженности по кредиту;

- 11 469 922, 09 руб. сумма задолженности по процентам;

- 190 320, 29 руб. сумма задолженности по неустойке.

Таким образом, до настоящего времени ответчики своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, договоров поручительства не выполнили, нарушили условия кредитного договора, не производили достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. 

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку штрафные пени рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита и являются соразмерными сумме задолженности по основному долгу и процентам.

Проверив представленный расчет задолженности, суд не может с ним не согласиться, поскольку он полностью соответствует условиям кредитного договора, при этом суд принимает во внимание то, что со стороны ответчиков не был представлен контррасчет задолженности по кредитному договору, опровергающий расчет истца, и полагает необходимым солидарно взыскать с ответчиков ФИО3, ООО «Автоиндустрия», ООО «Котельничский Мачтопропиточный завод» сумму задолженности в размере 477 267 490 руб. 24 коп.

25.04.2016 между Банком и Заемщиком ЗАО ПГ «Проминдустрия» был заключен кредитный договор № 00.02-1-2/01/037/16 от 25.04.2016, согласно условиям которого Банк выдал Заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии в пределах установленного размера 1 000 000 000,00 руб. на финансирование текущей деятельности. Срок окончательного возврата кредита установлен сторонами 25.06.2017. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась в размере 15 % годовых. 

П. 4.2.4 Кредитного договора установлено право Банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки, в т.ч. в случае изменения ставки рефинансирования Банка России.

Согласно п.5.2 Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата выданных траншей, указанных в п. 1.1 Кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере процентной ставки, установленной п.1.3 Кредитного договора, за каждый день просрочки погашения задолженности по траншам от суммы неуплаченного в срок платежа, а в случае несвоевременной оплаты процентов за пользование траншами Банк взыскивает с Заемщика неустойку в размере двойной процентной ставки, установленной п. 1.3 Кредитного договора, за каждый день просрочки погашения задолженности по уплате процентов за пользование траншами от суммы неуплаченного в срок платежа.

Свои обязательства по выдаче кредита Банком были исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными выписками по счету.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены следующие договоры: 

- Договор поручительства № 00.02-1-2/05/037/16 от 25.04.2016, заключенный между Банком и ФИО3

- Договор поручительства № 00.02-1-2/02/037-6/16 от 25.04.2016, заключенный между Банком и ООО «Автоиндустрия». 

- Договор поручительства № 00.02-1-2/02/037-7/16 от 25.04.2016, заключенный между Банком и ООО «Котельничский МПЗ». 

- Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 27.06.2016, заключенный между Банком и ЗАО «Котельничский МПЗ», удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7, зарегистрированный в реестре за № Б-289.

Согласно п. 1.1. Договоров поручительства поручители обязались перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (штрафов и пени), возмещение издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по Кредитному договору. 

В соответствии с п. 2.1.1 Договоров поручительства поручители обязались в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, комиссий и неустоек в сроки, указанные в Кредитном договоре, погасить задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом, а также комиссии и штрафные санкции.

При этом, согласно п.3.1. Договоров поручительства при отсутствии денежных средств поручители отвечают по своим обязательствам по Договору поручительства соответственно, всем своим имуществом, в т.ч. находящимся в общей совместной собственности супругов (для ответчика ФИО3), на которое, в соответствии с законодательством РФ, может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.п. 1.1. и 1.2. Договора залога в обеспечение исполнения всех обязательств, принятых Заемщиком по Кредитному договору, залогодатель предает в ипотеку (залог) следующее имущество: 

1. земельный участок, площадью 

<

....> кв.м., кадастровый № XXXX, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Наименование ориентира — здание, почтовый адрес ориентира 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения и эксплуатации производственной базы. Согласно п. 1.3.1. Договора залога 1 залоговая стоимость объекта составляет 7 722 000 руб. 

2. Объект недвижимости - Лесопильный цех. Эстакада. Эстакада с бункером, кадастровый № XXXX, площадью 

<

....> кв.м., инв. №XXXX, назначение - нежилое, производственное здание, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 1.3.2. Договора залога 1 залоговая стоимость объекта составляет 2 071 850 руб. 

3. Объект недвижимости - Сушильно-пропиточный цех, насосная-локально-очистные сооружения, склад мазут №2, кадастровый № XXXX, площадью 

<

....> кв.м., инв. №XXXX, антресольный, а также подземный подвал, назначение - нежилое, производственное здание, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 1.3.3. Договора залога 1 залоговая стоимость объекта составляет 6 641 250 руб. 

4. Объект недвижимости - Котельная на 1 котел ПКМБС с бытовкой, Котельная № 2, кадастровый № XXXX, площадью 

<

....> кв.м., инв. №XXXX, назначение — нежилое, производственное здание, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 1.3.4. Договора залога 1 залоговая стоимость объекта составляет 996 600 руб. 

5. Объект недвижимости - Здание трансформаторной подстанции, кадастровый № XXXX, площадью 

<

....> кв.м., инв. №XXXX, назначение - нежилое, производственное здание, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 1.3.5. Договора залога 1 залоговая стоимость объекта составляет 336 600 руб. 

6. Объект недвижимости - Здание проходной №1, кадастровый № XXXX, площадью 

<

....> кв.м., инв. №XXXX, назначение - нежилое, производственное здание, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 1.3.6. Договора залога 1 залоговая стоимость объекта составляет-156 750 руб. 

7. Объект недвижимости - Сооружение железная дорога, кадастровый № XXXX протяженностью 

<

....> пог.м, инв. № XXXX, назначение — нежилое, дорожно-мостовое сооружение, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 1.3.7. Договора залога 1 залоговая стоимость объекта составляет 2 677 950 руб. 

8. Объект недвижимости - Материальный склад, кадастровый № XXXX, площадью 

<

....> кв.м., инв. №XXXX, этажность - 1, назначение - нежилое, производственное здание, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 1.3.8. Договора залога 1 залоговая стоимость объекта составляет 814 550 руб. 

9. Объект недвижимости - Склад хранения Доналита, кадастровый № XXXX, площадью 

<

....> кв.м., инв. №XXXX, назначение - нежилое, производственное здание, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 1.3.9. Договора залога 1 залоговая стоимость объекта составляет 1 862 850 руб.

10. Объект недвижимости - Насосная станция 2 подъема, кадастровый № XXXX, площадью 

<

....> кв.м., инв. №XXXX, назначение - нежилое здание (производственное сооружение), находящийся по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 1.3.10. Договора залога 1 залоговая стоимость объекта составляет 515 350 руб.

11. Объект недвижимости - Насосная канализационная станция, кадастровый № XXXX, площадью 

<

....> кв.м., инв. №XXXX, назначение - нежилое здание (коммунальное хозяйство), находящийся по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 1.3.11. Договора залога 1 залоговая стоимость объекта составляет 258 500 руб.

12. Объект недвижимости - Цех механической обработки древесины, кадастровый № XXXX, площадью 

<

....> кв.м., инв. №XXXX, назначение - нежилое, производственное здание, находящийся по адресу: 

<

адрес> Согласно п. 1.3.12. Договора залога 1 залоговая стоимость объекта составляет 2 322 650 руб.

13. Объект недвижимости - Автогараж со служебными помещениями и кузница, кадастровый № XXXX, площадью 

<

....> кв.м., инв. № XXXX, назначение - нежилое здание (производственное, административное), находящийся по адресу

<

адрес> Согласно п. 1.3.13. Договора залога 1 залоговая стоимость объекта составляет 1 544 950 руб.

14. Объект недвижимости - Прирельсовый склад химреактивов, кадастровый № XXXX, площадью 

<

....> кв.м., инв. № XXXX, назначение - нежилое здание, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 1.3.14. Договора залога 1 залоговая стоимость объекта составляет 325 600 руб.

15. Объект недвижимости - Канализационная сеть завода, кадастровый № XXXX, литер XXXX, протяженностью 

<

....> кв.м., назначение - инженерные сети, находящаяся по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 1.3.15. Договора залога 1 залоговая стоимость объекта составляет 995 500 руб.

16. Объект недвижимости - Водяная скважина №25572, кадастровый № 43:43:311102:199, площадью 

<

....> кв.м., инв. № XXXX, назначение - инженерные сети, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 1.3.16. Договора залога 1 залоговая стоимость объекта составляет 452 100 руб.

17. Объект недвижимости - Водяная скважина № XXXX, кадастровый № XXXX, площадью 

<

....> кв.м., инв. № XXXX, назначение - инженерные сети, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 1.3.17. Договора залога 1 залоговая стоимость объекта составляет 452 100 руб.

18. Объект недвижимости - Склад мазута, кадастровый № XXXX, площадью 

<

....> кв.м., инв. № XXXX, назначение - производственное, находящийся по адресу: 

<

адрес> Согласно п. 1.3.18. Договора залога 1 залоговая стоимость объекта составляет 6 882 150 руб.

19. Объект недвижимости - Водопроводная сеть завода, кадастровый № XXXX, протяженностью 

<

....> кв.м., инв. № XXXX, назначение - инженерные сети, находящаяся по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 1.3.19. Договора залога 1 залоговая стоимость объекта составляет 898 150 руб.

В соответствии с п. 1.3. Договора залога общая залоговая стоимость имущества, переданного в залог, согласованная сторонами, составляет 37 927 450,00 руб. 50 коп.

Согласно п. 1.5. Договора залога существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой, определяется Кредитным договором. В случае неисполнения Заемщиком принятых по Кредитному договору обязательств, ипотека обеспечивает Банку требование по редитному договору в том объеме, каким оно будет иметь к моменту удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с п. 4.1 Договора залога Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 требования Банка к Заемщику признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Заемщика по Кредитному договору в размере 1 025 043 086,08 рублей.

Письма Банка (от 14.03.2017, 12.04.2017 и 10.05.2017), направленные в адрес Ответчика, поручителей с требованием полного возврата кредита и процентов по нему, в адрес ответчика о погашении задолженности за счет залога, соответственно, были оставлены без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 01.03.2017 года сумма задолженности по договору составляет 1 025 043 086 руб. 08 коп., из которых:

1 000 000 000, 00 руб. сумма задолженности по кредиту;

24 634 328, 92 руб. сумма задолженности по процентам;

408 757, 16 руб. сумма задолженности по неустойке.

Таким образом, до настоящего времени ответчики своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, договоров поручительства не выполнили, нарушили условия кредитного договора, не производили достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. 

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку штрафные пени рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита и являются соразмерными сумме задолженности по основному долгу и процентам.

Проверив представленный расчет задолженности, суд не может с ним не согласиться, поскольку он полностью соответствует условиям кредитного договора, при этом суд принимает во внимание то, что со стороны ответчиков не был представлен контррасчет задолженности по кредитному договору, опровергающий расчет истца, и полагает необходимым солидарно взыскать с ответчиков ФИО3, ООО «Автоиндустрия», ООО «Котельничский Мачтопропиточный завод» сумму задолженности в размере 1 025 043 086 руб. 08 коп.

Кроме этого, суд полагает возможным удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку доказательств исполнения ответчиками требований истца не представлено. При этом суд полагает возможным установить начальную продажную цену указанного имущества исходя из условий договора залога в общей сумме 37 927 450 рублей. 

28.07.2016 между Банком и Заемщиком ЗАО ПГ «Проминдустрия» был заключен кредитный договор № 00.02-6-2/01/120/16, согласно условиям которого Банк выдал Заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии в пределах установленного размера 400 000 000, 00 руб. на финансирование текущей деятельности. Срок окончательного возврата кредита установлен сторонами 01.12.2017. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась в размере 15 % годовых (п. 1.3 кредитного договора). 

П. 4.2.4 Кредитного договора установлено право Банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки, в т.ч. в случае изменения ставки рефинансирования Банка России.

Согласно п.5.2 Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата выданных траншей, указанных в п. 1.1 Кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере процентной ставки, установленной п.1.3 Кредитного договора, за каждый день просрочки погашения задолженности по траншам от суммы неуплаченного в срок платежа, а в случае несвоевременной оплаты процентов за пользование траншами Банк взыскивает с Заемщика неустойку в размере двойной процентной ставки, установленной п.1.3 Кредитного договора, за каждый день просрочки погашения задолженности по уплате процентов за пользование траншами от суммы неуплаченного в срок платежа.

Свои обязательства по выдаче кредита Банком были исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по счету.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены следующие договоры: 

- Договор поручительства № 00.02-6-2/05/120/16 от 28.07.2016, заключенный между Банком и ФИО3. 

- Договор поручительства № 00.02-6-2/02/120-6/16 от 28.07.2016, заключенный между Банком и ООО «Автоиндустрия». 

- Договор поручительства № 00.02-6-2/02/120-7/16 от 28.07.2016, заключенный между Банком и ООО «Котельничский МПЗ». 

- Договор поручительства № 00.02-6-2/02/120-8/16 от 28.07.2016, заключенный между Банком и ЗАО «Котельничский МПЗ». 

- Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 28.07.2016, заключенный между Банком и Ответчиком ЗАО «Котельничский МПЗ», удостоверенный ФИО2., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО1 зарегистрированный в реестре за № XXXX.

Согласно п. 1.1. Договоров поручительства поручители обязались перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (штрафов и пени), возмещение издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по Кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1.1 Договоров поручительства поручители обязались в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, комиссий и неустоек в сроки, указанные в Кредитном договоре, погасить задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом, а также комиссии и штрафные санкции.

При этом, согласно п.3.1. Договоров поручительства при отсутствии денежных средств поручители отвечают по своим обязательствам по Договору поручительства соответственно, всем своим имуществом, в т.ч. находящимся в общей совместной собственности супругов (для ответчика ФИО3), на которое, в соответствии с законодательством РФ, может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.п. 1.1. и 1.2. Договора залога, в обеспечение исполнения всех обязательств, принятых Заемщиком по Кредитному договору, залогодатель предал в ипотеку (последующий залог) имущество, переданное в залог Банку по Договору залога, в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3. Договора залога общая залоговая стоимость имущества, переданного в залог, согласованная сторонами, составляет 37 927 450, 00 руб. 50 коп.

Согласно п. 1.5. Договора залога существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой, определяется Кредитным договором. В случае неисполнения Заемщиком принятых по Кредитному договору обязательств, ипотека обеспечивает Банку требование по Кредитному договору в том объеме, каким оно будет иметь к моменту удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с п. 4.1 Договора залога Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 требования Банка к Заемщику признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Заемщика по Кредитному договору в размере 410 017 234, 42 руб.

Письма Банка (от 14.03.2017, 12.04.2017 и 10.05.2017), направленные в адрес ответчиков с требованием полного возврата кредита и процентов по нему, были оставлены без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 01.03.2017 года сумма задолженности ответчиков перед Банком по договору составляет 410 017 234 руб. 42 коп., из которых:

400 000 000, 00 руб. сумма задолженности по кредиту;

9 853 731, 56 руб. сумма задолженности по процентам;

163 502, 86 руб. сумма задолженности по неустойке.

Таким образом, до настоящего времени ответчики своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, договоров поручительства не выполнили, нарушили условия кредитного договора, не производили достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. 

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку штрафные пени рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита и являются соразмерными сумме задолженности по основному долгу и процентам.

Проверив представленный расчет задолженности, суд не может с ним не согласиться, поскольку он полностью соответствует условиям кредитного договора, при этом суд принимает во внимание то, что со стороны ответчиков не был представлен контррасчет задолженности по кредитному договору, опровергающий расчет истца, и полагает необходимым солидарно взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 410 017 234 руб. 42 коп.

02.02.2016 между Банком и ЗАО ПГ «Проминдустрия» как принципалом было заключено соглашение о предоставлении банковских гарантий № 00.02-1-2/09/013/16, в соответствии с которым Банк является гарантом перед ООО «Газпромнефть-Ямал» (Бенефициар) за надлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по возврату авансовых платежей и исполнение обязательств по Договору № ГНЯ-16/11023/00003/Р/2-02 от 13.01.2016 Строительного подряда по объекту «Производственный жилой комплекс в районе ЦПС» стройки «Обустройство Новопортовского месторождения. Производственный жилой комплекс в районе ЦПС», заключенному между Принципалом и Бенефициаром (контракта). Банковская гарантия является безусловной и безотзывной. 

Согласно п. 6.2 Соглашения о предоставлении банковских гарантий № 00.02-1-2/09/013/16 от 02.02.2016, при несвоевременном возмещении Гаранту в порядке регресса платежа по Гарантии Должник уплачивает гаранту неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России на дату осуществления платежа по Гарантии за каждый день просрочки в период со дня возникновения просроченной задолженности по день полного погашения просроченной задолженности (включительно) от суммы осуществленного Гарантом платежа по Гарантии.

С 02.12.2016 контракт расторгнут по инициативе Бенефициара.

12.01.2017 года банк получил от Бенефициара требование (письмо исх. № 1-01/103 от 10.01.2017) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 00.02-1-2/09/013-1/16 от 02.02.2016 в размере 314 491 617 руб. 33 коп.

20 января 2017 года Банк исполнил предъявленное требование и перечислил сумму в размере 314 491 617, 33 руб. на счет, указанный в требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (платежное поручение № XXXX от 20.01.2017).

В обеспечение исполнения обязательств Принципала по Соглашению о предоставлении банковских гарантий № 00.02-1-2/09/013/16 от 02.02.2016 были заключены следующие договоры: 

- Договор поручительства № 00.02-1-2/05/013Г/16 от 02.02.2016, заключенный между Банком и ФИО3. 

- Договор поручительства № 00.02-1-2/02/013-6Г/16 от 02.02, заключенный между Банком и ООО «Автоиндустрия». 

- Договор поручительства № 00.02-1-2/02/013-7Г/16 от 02.02.201-6, заключенный между Банком и ООО «Котельничский МПЗ».

Согласно п. 1.1. Договоров поручительства поручители обязались перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение Принципалом всех его обязательств по Соглашению о предоставлении банковских гарантий № 00.02-1-2/09/013/16 от 02.02.2016, включая возврат сумм возмещения в порядке регресса, комиссий, неустоек (штрафов и пени), возмещение издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Принципалом по Соглашению о предоставлении банковских гарантий.

В соответствии с п. 2.1.1 Договоров поручительства поручители обязались в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по уплате сумм возмещения в порядке регресса, комиссий и неустоек в сроки, указанные в Соглашении о предоставлении банковских гарантий, погасить задолженность по суммам возмещения в порядке регресса, а также комиссии и штрафные санкции.

При этом, согласно п.3.1. Договоров поручительства при отсутствии денежных средств поручители отвечают по своим обязательствам всем своим имуществом, в т.ч. находящимся в общей совместной собственности супругов (для ответчика ФИО3), на которое, в соответствии с законодательством РФ, может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 требования Банка к Принципалу признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Принципала Соглашению о предоставлении банковских гарантий № 00.02-1-2/09/013/16 от 02.02.2016 в размере 325 382 921, 23 рублей. 

24.01.2017 в адрес Принципала Банком было направлено требование об уплате денежных средств в порядке регресса платежа по Банковской гарантии, которое оставлено Принципалом без удовлетворения. Письма Банка (от 14.03.2017, 12.04.2017 и 10.05.2017), направленные в адрес ответчиков с требованием полного погашения задолженности по Банковской гарантии были оставлены без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 01.03.2017 года сумма задолженности составляет 325 382 921 руб. 23 коп., из которых:

314 491 617, 33 руб. сумма задолженности по гарантии в порядке регресса;

4 004 228, 71 руб. сумма задолженности по комиссии;

6 887 075, 19 руб. сумма задолженности по неустойкам.

Таким образом, до настоящего времени ответчики своих обязательств, вытекающих из соглашения о предоставлении банковских гарантий, договоров поручительства не выполнили, нарушили условия договора, не производили достаточных платежей в счет погашения задолженности по договору. 

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку штрафные пени рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита и являются соразмерными сумме задолженности по основному долгу и процентам.

Проверив представленный расчет задолженности, суд не может с ним не согласиться, поскольку он полностью соответствует условиям договора, при этом суд принимает во внимание то, что со стороны ответчиков не был представлен контррасчет задолженности по договору, опровергающий расчет истца, и полагает необходимым солидарно взыскать с ответчиков ФИО3, ООО «Автоиндустрия», ООО «Котельничский Мачтопропиточный завод» сумму задолженности в размере 325 382 921 руб. 23 коп.

23.01.2015 между Банком и ЗАО «Трест СЗССМ» как принципалом было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № 00.02-1-2/09/009/15, в соответствии с которым Банк является гарантом перед Обществом с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» (Бенефициар) за надлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по возврату авансовых платежей по Договору подряда № Я-379/23-2014 от 31.12.2014. Сумма гарантии составляет 178 237 198, 00 руб.

В соответствии с п. 1 Банковской гарантии № 00.02-1-2-/09/009/15 от 23.01.2015 гарант берет на себя обязательство выплатить Бенефициару по первому его письменному требованию сумму, не превышающую 178 237 198, 00 руб.

12 декабря 2016 года Банк получил от Бенефициара требование (письмо исх. № 4641/25, повторное письмо исх. № 4918/15 от 30.12.2016) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 23.01.2015 № 00.02-1-2-/09/009/15, в размере 175 295 512 руб. 36 коп.

23 января 2017 года Банк исполнил предъявленное Бенефициаром требование и перечислил сумму в размере 175 295 512, 36 руб. на счет, указанный в требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (платежное поручение № 1 от 23.01.2017).

Согласно п. 6.2 Соглашения о предоставлении банковской гарантии № 00.02-1-2-/09/009/15 от 23.01.2015, при несвоевременном возмещении Гаранту в порядке регресса платежа по Гарантии Должник уплачивает гаранту неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России на дату осуществления платежа по Гарантии за каждый день просрочки в период со дня возникновения просроченной задолженности по день полного погашения просроченной задолженности (включительно) от суммы осуществленного Гарантом платежа по Гарантии.

В обеспечение исполнения обязательств Принципала по Соглашению о предоставлении банковской гарантии №00.02-1-2/09/009/15 от 23.01.2015 был заключен Договор поручительства № 00.02-1-2/05/009/15 от 23.01.2015 между Банком и ФИО3.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства, ФИО3 обязался перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение Принципалом всех его обязательств по Соглашению о предоставлении банковских гарантий № 00.02-1-2/09/009/15 от 23.01.2015, включая возврат сумм возмещения в порядке регресса, комиссий, неустоек (штрафов и пени), возмещение издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Принципалом по Соглашению о предоставлении банковских гарантий.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора поручительства, ФИО3 обязался в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по уплате сумм возмещения в порядке регресса, комиссий и неустоек в сроки, указанные в Соглашении о предоставлении банковской гарантии, погасить задолженность по суммам возмещения в порядке регресса, а также комиссии и штрафные санкции.

При этом, согласно п.3.1. Договора поручительства при отсутствии денежных средств ФИО3 отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, в т.ч. находящимся в общей совместной собственности супругов, на которое, в соответствии с законодательством РФ, может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 (резолютивная часть объявлена 20.02.2017) по делу № А56-85755/2016 в отношении Принципала введена процедура банкротства - процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 (резолютивная часть объявлена 26.06.2017) по делу № А56-85755/2016 Принципал признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 требования Банка к Принципалу признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Принципала по Соглашению о предоставлении банковских гарантий № 00.02-1-2/09/009/15 от 23.01.2015 в размере 177 888 925, 42 руб.

24.01.2017 в адрес Принципала Банком было направлено требование об уплате денежных средств в порядке регресса платежа по Банковской гарантии, которое оставлено Принципалом без удовлетворения. Письма Банка (от 14.03.2017, 12.04.2017 и 10.05.2017), направленные в адрес ответчика с требованием полного погашения задолженности по Банковской гарантии были оставлены без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 20.02.2017 года сумма задолженности составляет 177 888 925 руб. 42 коп., из которых:

175 295 512, 36 руб. сумма задолженности по гарантии в порядке регресса;

2 593 413, 06 руб. сумма задолженности по неустойке.

Таким образом, до настоящего времени ответчики своих обязательств, вытекающих из соглашения о предоставлении банковских гарантий, договора поручительства не выполнили, нарушили условия договора, не производили достаточных платежей в счет погашения задолженности по договору. 

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку штрафные пени рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита и являются соразмерными сумме задолженности по основному долгу и процентам.

Проверив представленный расчет задолженности, суд не может с ним не согласиться, поскольку он полностью соответствует условиям договора, при этом суд принимает во внимание то, что со стороны ответчиков не был представлен контррасчет задолженности по договору, опровергающий расчет истца, и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 сумму задолженности в размере 177 888 925 руб. 42 коп..

23.05.2016 между Банком и АО «КНЭМА» как принципалом было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № 00.02-1-2/09/088/16, в соответствии с которым Банк является гарантом перед ООО «Лукойл-Коми» (Бенефициар) за надлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по возврату авансовых платежей и исполнение обязательств по Договору Подряда № 15Y2904 от 05.11.2015 на выполнение строительномонтажных и пусково-наладочных работ по объекту 

<

....> в 2016г., заключенному между Принципалом и Бенефициаром (Контракт). 

30.01.2017 Банк получил от Бенефициара требование (письмо исх. №09-01-03-2106 от 25.01.2017) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 00.02-1-2/09/088/16 от 23.05.2016 в размере 15 250 000 руб.

14 февраля 2017 года Банк исполнил предъявленное требование и перечислил сумму в размере 15 250 000,00 руб. на счет, указанный в требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (платежное поручение № XXXX от 14.02.2017).

Согласно п. 6.2 Соглашения о предоставлении банковской гарантии №00.02-1-2/09/088/16 от 23.05.2016, при несвоевременном возмещении Гаранту в порядке регресса платежа по Гарантии Должник уплачивает гаранту неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России на дату осуществления платежа по Гарантии за каждый день просрочки в период со дня возникновения просроченной задолженности по день полного погашения просроченной задолженности (включительно) от суммы осуществленного Гарантом платежа по Гарантии.

В обеспечение исполнения обязательств Принципала по Соглашению о предоставлении банковской гарантии №00.02-1-2/09/088/16 от 23.05.2016 был заключен Договор поручительства № 00.02-1-2/05/088-Г/16 от 23.05.2016 между Банком и ФИО3.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства, ФИО3 обязался перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение Принципалом всех его обязательств по Соглашению о предоставлении банковских гарантий № 00.02-1-2/09/088/16 от 23.05.2016, включая возврат сумм возмещения в порядке регресса, комиссий, неустоек (штрафов и пени), возмещение издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Принципалом по Соглашению о предоставлении банковских гарантий.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора поручительства, ФИО3 обязался в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по уплате сумм возмещения в порядке регресса, комиссий и неустоек в сроки, указанные в Соглашении о предоставлении банковской гарантии, погасить задолженность по суммам возмещения в порядке регресса, а также комиссии и штрафные санкции.

При этом, согласно п.3.1. Договора поручительства при отсутствии денежных средств ФИО3 отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, в т.ч. находящимся в общей совместной собственности супругов, на которое, в соответствии с законодательством РФ, может быть обращено взыскание.

Согласно информации, размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области 11.05.2017 ООО «СитиСтафф» подано заявление о признании Принципала несостоятельным (банкротом), Дело №А56-31876/2017.

20.02.2017 в адрес Принципала Банком было направлено требование об уплате денежных средств в порядке регресса платежа по Банковской гарантии, которое оставлено Принципалом без удовлетворения.

Письма Банка (от 14.03.2017, 12.04.2017 и 10.05.2017), направленные в адрес Ответчика с требованием полного погашения задолженности по Банковской гарантии были оставлены без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 30.06.2017 года сумма задолженности составляет 16 386 438 руб. 36 коп., из которых:

15 250 000, 00 руб. сумма, уплаченная Банком по гарантии, предъявляемая в порядке регресса;

1 136 438, 36 руб. сумма задолженности по неустойкам.

Таким образом, до настоящего времени ответчики своих обязательств, вытекающих из соглашения о предоставлении банковских гарантий, договора поручительства не выполнили, нарушили условия договора, не производили достаточных платежей в счет погашения задолженности по договору. 

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку штрафные пени рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита и являются соразмерными сумме задолженности по основному долгу и процентам.

Проверив представленный расчет задолженности, суд не может с ним не согласиться, поскольку он полностью соответствует условиям договора, при этом суд принимает во внимание то, что со стороны ответчиков не был представлен контррасчет задолженности по договору, опровергающий расчет истца, и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 сумму задолженности в размере 16 386 438 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, общий размер задолженности ответчиков ФИО3, ООО «Автоиндустрия», ООО «Котельничский Мачтопропиточный завод» по кредитным договорам № 00.02-1-2/01/110/15 от 20.08.2015, № 00.02-1-2/01/187/15 от 23.12.2015, № 00.02-1-2/01/006/16 от 28.01.2016, № 00.02-1-2/01/037/16 от 25.04.2016, № 00.02-6-2/01/120/16 от 28.07.2016 и Соглашению о предоставлении банковских гарантий № 00.02-1-2/09/013/16 от 02.02.2016 составляет 3 443 180 746,87 руб., из которых:

3 273 725 913,17 руб. - основной долг;

107 726 499,57 руб. — проценты;

57 724 105,42 руб. - неустойки;

4 004 228,71 руб. - комиссии. 

Общий размер задолженности ответчика ФИО3 по соглашениям о предоставлении банковских гарантий № 00.02-1-2/09/009/15 от 23.01.2015 и № 00.02-1-2/09/088/16 от 23.05.2016 составляет 194 275 363,78 руб., из которых:

190 545 512,36 руб. - основной долг;

107 726 499,57 руб. - проценты;

57 724 105,42 руб. - неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований банка с ответчиков в пользу истца по основному иску также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 66 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Автоиндустрия» и ООО «Котельничский МПЗ» в пользу Акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» задолженность по кредитным договорам № 00.02-1-2/01/110/15 от 20.08.2015, № 00.02- 1-2/01/187/15 от 23.12.2015, № 00.02-1-2/01/006/16 от 28.01.2016, № 00.02-1-2/01/037/16 от 25.04.2016, № 00.02-6-2/01/120/16 от 28.07.2016 и соглашению о предоставлении банковских гарантий № 00.02-1-2/09/013/16 от 02.02.2016 в общей сумме 3 443 180 746, 87 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» задолженность по соглашениям о предоставлении банковских гарантий № 00.02-1-2/09/009/15 от 23.01.2015 и № 00.02-1-2/09/088/16 от 23.05.2016 в общей сумме 194 275 363, 78 рублей.

Взыскать с ЗАО «Котельничский МПЗ» в пользу Акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» задолженность по кредитному договору № 00.02-6-2/01/120/16 от 28.07.2016 в сумме 410 017 234,42 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Автоиндустрия», ООО «Котельничский МПЗ» и ЗАО «Котельничский МПЗ» в пользу Акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитным договорам № 00.02-1-2/01/037/16 от 25.04.2016 и № 00.02-6-2/01/120/16 от 28.07.2016, а именно: 

1. земельный участок, площадью 

<

....> кв.м., кадастровый №XXXX, находящийся по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения и эксплуатации производственной базы, принадлежащий ЗАО «Котельничский МПЗ», установив начальную продажную стоимость в размере 7 722 000 руб., путем продажи с публичных торгов. 

2. Объект недвижимости - Лесопильный цех. Эстакада. Эстакада с бункером, кадастровый №XXXX, площадью 

<

....> кв.м., инв. №XXXX, назначение - нежилое, производственное здание, находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ЗАО «Котельничский МПЗ», установив начальную продажную стоимость в размере 2 071 850 руб. путем продажи с публичных торгов. 

3. Объект недвижимости - Сушильно-пропиточный цех, насосная-локально-очистные сооружения, склад мазут №2, кадастровый №XXXX, площадью 

<

....> кв.м., инв. №XXXX, а также подземный подвал, назначение - нежилое, производственное здание, находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ЗАО «Котельничский МПЗ», установив начальную продажную стоимость в размере 6 641 250 руб. путем продажи с публичных торгов. 

4. Объект недвижимости - Котельная на 1 котел ПКМБС с бытовкой, Котельная № 2, кадастровый №XXXX, площадью 

<

....> кв.м., инв. №XXXX, назначение - нежилое, производственное здание, находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ЗАО «Котельничский МПЗ», установив начальную продажную стоимость в размере 996 600 руб. путем продажи с публичных торгов. 

5. Объект недвижимости - Здание трансформаторной подстанции, кадастровый №XXXX, площадью 

<

....> кв.м., инв. № XXXX, назначение - нежилое, производственное здание, находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ЗАО «Котельничский МПЗ», установив начальную продажную стоимость в размере 336 600 руб. путем продажи с публичных торгов. 

6. Объект недвижимости - Здание проходной №1, кадастровый №XXXX, площадью 

<

....> кв.м., инв. №XXXX, назначение - нежилое, производственное здание, находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ЗАО «Котельничский МПЗ», установив начальную продажную стоимость в размере 156 750 руб. путем продажи с публичных торгов. 

7. Объект недвижимости - Сооружение железная дорога, кадастровый № XXXX, протяженностью 

<

....> пог.м, инв. № XXXX, назначение - нежилое, дорожно-мостовое сооружение, находящийся по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ЗАО «Котельничский МПЗ», установив начальную продажную стоимость в размере 2 677 950 руб. путем продажи с публичных торгов. 

8. Объект недвижимости - Материальный склад, кадастровый №XXXX, площадью 

<

....> кв.м., инв. №XXXX, назначение - нежилое, производственное здание, находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ЗАО «Котельничский МПЗ», установив начальную продажную стоимость в размере 814 550 руб. путем продажи с публичных торгов. 

9. Объект недвижимости - Склад хранения Доналита, кадастровый № XXXX, площадью 

<

....> кв.м., инв. №XXXX, назначение - нежилое, производственное здание, находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ЗАО «Котельничский МПЗ», установив начальную продажную стоимость в размере 1 862 850 руб. путем продажи с публичных торгов. 

10. Объект недвижимости - Насосная станция 2 подъема, кадастровый №XXXX, площадью 

<

....> кв.м., инв. №XXXX, назначение - нежилое здание (производственное сооружение), находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ЗАО «Котельничский МПЗ», установив начальную продажную стоимость в размере 515 350 руб. путем продажи с публичных торгов.

11. Объект недвижимости - Насосная канализационная станция, кадастровый №XXXX, площадью 

<

....> кв.м., инв. №XXXX, назначение — нежилое здание (коммунальное хозяйство), находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ЗАО «Котельничский МПЗ», установив начальную продажную стоимость в размере 258 500 руб. путем продажи с публичных торгов.

12. Объект недвижимости - Цех механической обработки древесины, кадастровый №XXXX, площадью 

<

....> кв.м., инв. №XXXX, назначение - нежилое, производственное здание, находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ЗАО «Котельничский МПЗ», установив начальную продажную стоимость в размере 2 322 650 руб. путем продажи с публичных торгов.

13. Объект недвижимости - Автогараж со служебными помещениями и кузница, кадастровый № XXXX, площадью 

<

....> кв.м., инв. № XXXX, назначение - нежилое здание (производственное, административное), находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ЗАО «Котельничский МПЗ», установив начальную продажную стоимость в размере 1 544 950 руб. путем продажи с публичных торгов.

14. Объект недвижимости - Прирельсовый склад химреактивов, кадастровый №XXXX, площадью 

<

....> кв.м., инв. №XXXX, назначение — нежилое здание, находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ЗАО «Котельничский МПЗ», установив начальную продажную стоимость в размере 325 600 руб. путем продажи с публичных торгов.

15. Объект недвижимости - Канализационная сеть завода, кадастровый №XXXX, протяженностью 

<

....> кв.м., назначение - инженерные сети, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ЗАО «Котельничский МПЗ», установив начальную продажную стоимость в размере 995 500 руб. путем продажи с публичных торгов.

16. Объект недвижимости - Водяная скважина №XXXX, кадастровый №XXXX, площадью 

<

....> кв.м., инв. №XXXX, назначение - инженерные сети, находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ЗАО «Котельничский МПЗ», установив начальную продажную стоимость в размере 452 100 руб. путем продажи с публичных торгов.

17. Объект недвижимости - Водяная скважина № XXXX, кадастровый № XXXX, площадью 

<

....> кв.м., инв. №XXXX, назначение - инженерные сети, находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ЗАО «Котельничский МПЗ», установив начальную продажную стоимость в размере 452 100 руб. путем продажи с публичных торгов.

18. Объект недвижимости - Склад мазута, кадастровый № XXXX, площадью 

<

....> кв.м., инв. №XXXX, назначение - производственное, находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ЗАО «Котельничский МПЗ», установив начальную продажную стоимость в размере 6 882 150 руб. путем продажи с публичных торгов.

19. Объект недвижимости - Водопроводная сеть завода, кадастровый №XXXX, протяженностью 

<

....> кв.м., инв. XXXX, назначение - инженерные сети, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ЗАО «Котельничский МПЗ», установив начальную продажную стоимость в размере 898 150 руб. путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Копия верна, судья