Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

Председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.

При секретаре Шахруевой А.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о признании бездействия организации незаконными, обязании дать мотивированный ответ, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к САО «ВСК» о признании бездействия организации незаконными, в обоснование своих доводов указав, что между ним (ФИО2) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства №

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой в 275000 рублей, за что страхователем уплачена страховая премия в размере 25162 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 мин. произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № per. и транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. под управлением ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ предварительно обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, автомобиль страховщиком осмотрен и составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Однако в течение всего времени ему выплата так произведена не была.

Заявление ответчиком рассмотрено, составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС, однако денежные средства по указанному страховому случаю выплачены не были.

Сотрудники страховой компании на протяжении с мая 2012 года по декабрь 2014 обещают ему произвести страховую выплату по данному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом в удовлетворении исковых требованиях ФИО2 отказано по причине пропуска срока исковой давности.

ФИО2 не согласившись с незаконными действиями и обманом со стороны страховой компании обратился в контролирующую организацию - Центробанк РФ.

По результатам проведенной проверки представленных обществом документов управление выявило нарушение обществом пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №), Правил страхования. Общество не исполнило обязательства, принятые по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что решение по его заявлению о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ не принято, страховое возмещение не выплачено, ответчик бездействует, не исполняя предписание Центрального Банка, в связи чем, обратился в суд и просит признать бездействие САО «ВСК» по неисполнению предписания Центрального банка РФ выраженных в непринятии решения по его (ФИО2) заявлению о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать СОА «ВСК» принять решение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ и дать мотивированный ответ. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил полномочия представителю.

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Указав, что его доверитель ФИО2 извещен о дне судебного разбирательства.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать. Представила письменные возражения. 

Представитель третьего лица ФИО7 в судебном заседании оставила решение указанного вопроса на усмотрение суда. Представили отзыв на исковое заявление. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ заявитель самостоятельно в собственном интересе определяет предмет своего обращения в суд и его основания.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06.05.2012г. произошел страховой случай. 14.05.2012г. истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Договор страхования №№ заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта САО «ВСК» от 28.03.2008г.

В соответствии с условиями Правил страхования страховщик обязан:

7.9.1. Осмотр поврежденного имущества производится в течение 3-х рабочих дней.

7.9.3. Принять решение о признании (не признании) события, наступление которого привело к причинению вреда, страховым в течение 5-ти рабочих дней.

7.9.4. В течение 3-х рабочих дней после принятия решения о признании страхового случая определить размер выплаты страхового возмещения.

7.9.6. Произвести страховое возмещение в течение 10 рабочих дней.

Соответственно, спустя 21 рабочий день с 14.05.2012г., то есть 13.06.2012г. истец узнал о нарушении своего права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Вместе с тем ч. 1 ст. 197 предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

16.07.2015г. Истец обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с требованием о страховом возмещении, неустойки, штрафа.

Из решения Кировского районного суда 

<

адрес> от 10.08.2015г. следует, что в удовлетворении иска ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 06.05.2012г. было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда № от 28.10.2015г. решение Кировского районного суда 

<

адрес> от 10.08.2015г. оставлено без изменения.

Впоследствии Истец обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с требованием к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 20.05.2019г. производство по делу было прекращено.

Из пояснений представителя ответчика по требованиям истца об обязании принять решение по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и дать мотивированный ответ, следует, что истцу 3 раза отправлялся ответ по его обращению. Также представитель ответчика пояснил, что с указанными требованиями истец обращался неоднократно в Кировский районный суд 

<

адрес>, заявления были оставлены без рассмотрения, в процессе рассмотрения указанных заявлений, ответы были предоставлены представителю истца. 

Согласно п. 52 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия (бездействия) ответчика нельзя признать недобросовестным поведением, поскольку для этого отсутствуют законные основания, а также данное обстоятельство опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства по существу дела доказательствами, в связи чем, требования истца не подлежат удовлетворению. 

Также необходимо отметить, что удовлетворение требований истца о признании действий ответчика незаконными, не повлекут для него юридически значимых последствий, поскольку ранее в иске о выплате страхового возмещения истцу было отказано. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, Суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о признании бездействия организации незаконными, обязании дать мотивированный ответ – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления полного текст решения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: