Дело № 10-3997/2021 Судья Филимонова Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 июля 2021 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Воробьевой Т.А., 

при ведении протокола помощником судьи Хасановой В.Н., 

с участием прокурора Дычко Е.Я., 

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Колесникова И.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 17 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый 21 июня 2017 года Миасским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный 20 декабря 2019 года по отбытии наказания,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Дычко Е.Я., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 18 сентября 2020 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный ФИО1 и адвокат Колесников И.В. выражают свое несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным, несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. 

Адвокат Колесников И.В. полагает, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступного деяния не доказана; утверждает, что часть доказательств являются недостоверными или недопустимыми, содержат противоречивые сведения, а другая часть не подтверждает предъявленного обвинения. Просит решение суда первой инстанции отменить, вынести оправдательный приговор.

Осужденный ФИО1 просит учесть его состояние здоровья, указывает на то, что он имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, помогает родителям. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражении на апелляционные жалобы помощник прокурора города Миасса Челябинской области Пименов В.А. выражает несогласие с доводами, изложенными осужденным и адвокатом, считает их необоснованными. Полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, и основаны на всестороннем и объективном рассмотрении представленных доказательств. Указывает на то, что судом при принятии решения в полной мере учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1, из которых следует, что 18 сентября 2020 года около 19 часов он находился около Северного отдела полиции, где ждал Я.Е.Н., когда она вышла, на общественном транспорте поехали домой, потерпевшего не видел;

- протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого о том, что 18 сентября 2020 года он увидел мужчину с собакой, ему не понравился тон мужчины, с которым он говорил, то, что он махал руками, поэтому нанес ему 

<

данные изъяты>, отчего мужчина упал на землю;

- показаниями потерпевшего Е.В.И., согласно которым на вопрос мужчины, есть ли «прикурить», он ответил, что не курит. Мужчина заявил, что он хамит и нанес ему удар, от которого он упал на землю, а мужчина продолжил наносить ему удары руками и ногами в область лица и тела. Мужчину видел и запомнил – это ФИО1;

- показаниями свидетелей В.А.М. и Б.Г.Г., которые по сообщению дежурного прибыли в квартиру потерпевшего, на лице потерпевшего В.А.М. видел следы побоев;

- показаниями свидетеля Я.Е.Н. о том, что она ходила в отдел полиции, а ФИО1 ждал ее на улице;

- рапортом начальника смены дежурной части ОП «Северный» ОМВД России по 

<

адрес> Б.А.В. о поступившем ДД.ММ.ГГГГ сообщении о том, что избили Е.В.И.;

- рапортом начальника смены дежурной части ОП «Северный» ОМВД России по 

<

адрес> Б.А.В. о поступившем 19 сентября 2020 года из 

<

данные изъяты> сообщении о том, что у Е.В.И. имеется 

<

данные изъяты>; 

- протоколом осмотра территории около 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены сигарета, сгустки вещества, похожего на кровь;

- планом-схемой, отражающим место происшествия и направление движения участников происшествия;

- справкой из 

<

данные изъяты> о том, что Е.В.И. находился на стационарном лечении с 18 сентября по 07 октября 2020 года;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой вред здоровью, нанесенный потерпевшему, относится к категории средней тяжести;

- а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания, данные осужденным на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного преступления.

Указанные показания суд верно признал допустимыми доказательствами, поскольку допрос ФИО1 проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, его процессуальные права не нарушены, в ходе следственных действий ему были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. Из протокола следственного действия следует, что допрос проводился в присутствии профессионального защитника - адвоката, что исключало возможность применения каких-либо недозволенных методов ведения следствия, при этом ФИО1 разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу.

Доводы стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшего Е.В.И. фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения, как и оснований для иной юридической оценки действий осужденного.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют, подтверждают друг друга и факт совершения ФИО1 умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, совершенного из хулиганских побуждений. Имеющиеся противоречия судом устранены. Действия осужденного по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ квалифицированы верно.

Решая вопрос о назначении наказания, суд выполнил требования ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1, суд верно учел рецидив преступлений.

Суд правильно в соответствии со ст. 61 УК РФ учел обстоятельства, смягчающие наказания осужденного: 

<

данные изъяты>. Кроме того, судом учтены и данные, характеризующие личность осужденного, который имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, работает, 

<

данные изъяты> 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы в данной части суд убедительно мотивировал и апелляционная инстанция полагает необходимым согласиться с ними. 

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в силу прямого указания закона (ч. 6 ст. 15 УК РФ) исключает обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен судом правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 17 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Колесникова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий