РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 

13 июня 2017 г. 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе судьи – председательствующего Зелюка П.А., при секретаре судебного заседания Головко А.А., с участием представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агропрод-Транс» о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО2, в лице финансового управляющего – арбитражного управляющего ФИО3, предъявила в Тимашевский районный суд иск к ООО «Агропрод-Транс» и просила взыскать с него денежные средства в общей сумме 992 513 р. 57 к., в том числе: 798 518 р. – задолженность по договору купли-продажи автомобиля 

<

№> заключенному между ними 09 июня 2014 г.; 193 995 р. 57 к. – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 24 июня 2014 г. до 17 марта 2017 г.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, однако ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. При этом объяснила, что 09 июня 2014 г. между ФИО2 и ООО «Агропрод-Транс» был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

№>. ООО «Агропрод-Транс» уплатило ФИО2 за автомобиль 750 000 р., из которых: 400 000 р. – выдало наличными 10 июня 2014 г.; 350 000 р. - выдало наличными 11 июня 2016 г. 

Третье лицо - финансовый управляющий – арбитражный управляющий ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, однако ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, определив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определив закон, которым следует руководствоваться, установив правоотношения сторон, исследовав доказательства и оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2016 г. по делу 

<

№>, вступившим 26 января 2017 г. в законную силу, установлено, что 09 июня 2014 г. между ФИО2 и ООО «Агропрод-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

№> (далее по тексту – договор) по условиям которого ФИО2 продает, а ООО «Агропрод-Транс» принимает и оплачивает автомобиль Лексус RX400H, имеющий государственный регистрационный знак 

<

№> и идентификационный знак (VIN) 

<

№>, выпущенный в 2006 г., темно-серого цвета (далее по тексту – автомобиль).

Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В договоре цена автомобиля не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Заключением судебной товароведческой экспертизы 

<

№>, произведенной 05 сентября 2016 г. ООО «Фин Экспертиза» на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2016 г. по делу 

<

№>, установлено, что рыночная стоимость автомобиля составляет 798 518 р.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Агропрод-Транс» не представило доказательств, подтверждающих исполнение договора.

Следовательно, требование ФИО2 о взыскании с ООО «Агропрод-Транс» денежных средств в сумме 798 518 р., в счет уплаты задолженность по договору купли-продажи автомобиля 

<

№>, заключенному между ними 09 июня 2014 г., является законным и обоснованным, а поэтому подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При сумме задолженности 798 518 р. (Южный федеральный округ)проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 24 июня 2014 г. до 17 марта 2017 г. составляют 193 995 р. 57 к.

Следовательно, требование ФИО2 о взыскании с ООО «Агропрод-Транс» процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24 июня 2014 г. до 17 марта 2017 г. в сумме 193 995 р. 57 к. тоже является законным и обоснованным, а поэтому также подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ООО «Агропрод-Транс» в бюджет муниципального образования Тимашевский район подлежит государственная пошлина в сумме 13 125 р.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агропрод-Транс» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропрод-Транс» в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 992 513 рублей 57 копеек, в том числе: 798 518 рублей – задолженность по договору купли-продажи автомобиля 

<

№>, заключенному между ними 09 июня 2014 г.; 193 995 рублей 57 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 24 июня 2014 г. до 17 марта 2017 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропрод-Транс» в бюджет муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в сумме 13 125 рублей.

Решение принято в окончательной форме 13 июня 2017 г.

Решение может быть обжаловано через Тимашевский районный суд Краснодарского края в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.А. Зелюка