Дело № 1-219/2020

УИД № 26RS 0030-01-2020-001005-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Ессентукская 08 июля 2020 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Максимова Е.А.,

при секретаре Соломенниковой Я.Ф.,

с участием: 

государственного обвинителя – Елизаровой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Рахим Н.И., представившей ордер № н137919 от 08 июня 2020 года и удостоверение № 3332,

представителя потерпевшего ФИО2 – Плис Е.П., действующей на основании удостоверения № 3632 и ордера № с1658779 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

10 декабря 2019 года, примерно в 19 часов 50 минут, водитель ФИО1, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем «BMW 528I» регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Новопавловск - Зольская - Пятигорск» в направлении от г. Пятигорска к ст. Зольская Кировского района, на 44 километре + 150 метров указанной автодороги относящейся к административной территории Предгорного района Ставропольского края, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения; п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 1.4 ПДД РФ - в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 8.1 ПДД РФ в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.2 ПДД РФ в соответствии с которым подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения; п. 11.1 ПДД РФ в соответствии с которым водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; п. 9.1(1) ПДД РФ в соответствии с которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) тем самым не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, двигался по встречной полосе движения, не обеспечил подачу сигнала указателя поворота до выполнения маневра, в процессе обгона создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения тем самым совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем «ВАЗ 21099 VAZ 21099» регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, причинив вред в виде телесных повреждений водителю автомобиля «ВАЗ 21099 VAZ 21099» регистрационный знак №, Потерпевший №1, что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ.

В результате нарушения водителем ФИО1, ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, водителю автомобиля «ВАЗ 21099 VAZ 21099» регистрационный знак №, Потерпевший №1, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 521 от 17 апреля 2020 года, причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей - закрытой черепно - мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, переломов костей лицевого черепа; закрытой тупой травмы туловища в виде перелома ребра слева с формированием левостороннего пневмоторакса, закрытой тупой травмы живота с кровоизлиянием в брыжейку тонкой кишки; открытого перелома диафиза левой бедренной кости; перелома надколенника; закрытых переломов дистальных отделов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, осложнившаяся развитием травматического шока 3 степени. Диагностированные повреждения, включающие перелом ребра с формированием пневмоторакса, открытого перелома диафиза бедренной кости, причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующим признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Рахим Н.И. также подтвердила согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. 

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.

Потерпевший Потерпевший №1 уведомленный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представитель потерпевшего - адвокат ФИО5 в судебном заседании выразила свою позицию и позицию потерпевшего Потерпевший №1, в которой они против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не возражали.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без судебного разбирательства, так как санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился, что ФИО1 ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он совершил нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.п. «г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказания в виде принудительных работ и лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и предупреждения совершения им новых преступлений и приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами. Обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает особенности применения особого порядка судебного разбирательства, указанных в ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по делу при отсутствии отягчающих обстоятельств, в действиях ФИО1 установлено обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом, с учетом установленной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, данных о личности виновного, характеризующегося положительно по месту жительства, его поведение после совершения преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, частичного возмещения ущерба, причиненного совершенным преступлением, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит.

Применяя в целях исправления подсудимого наказание в виде лишения свободы, суд считает, что данное наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Разрешая судьбу вещественных доказательств – автомобиль марки ВАЗ-21099 регистрационный знак №, находящийся на хранении у Потерпевший №1 – суд считает необходимым, оставить по принадлежности Потерпевший №1; автомобиль марки BMW-528 регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО1 – суд считает необходимым, оставить по принадлежности ФИО1; лазерный диск DVD-R, хранящийся при материалах дела – суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать ФИО1:

- явиться в филиал по Предгорному району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю (Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, 68) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав при этом время следования к месту отбывания наказания. 

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч.1ст.75-1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественное доказательство – автомобиль марки ВАЗ-21099 регистрационный знак № находящийся на хранении у Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1; автомобиль марки BMW-528 регистрационный знак № находящийся на хранении у ФИО1 - оставить по принадлежности ФИО1; лазерный диск DVD-R, хранящийся при материалах дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Максимов Е.А.