Председательствующий Саакян А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-211/2019

13 июня 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Саввоева З.А. и защитника Богуславской С.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (первоначальной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Буденновского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2018 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 30000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступление защитника Богуславской С.Б. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Саввоева З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в даче им, как свидетелем, заведомо ложных показаний в суде, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в помещении Буденновского гарнизонного военного суда при допросе его в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, с целью помочь подсудимому ФИО9 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, сообщил суду несоответствующие действительности сведения, полностью искажающие факты, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела отменить и вынести оправдательный приговор. 

Приводя собственный анализ действующего законодательства, материалов данного уголовного дела и уголовного дела в отношении ФИО9, осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ за применение насилия в отношении ФИО2, автор жалоб утверждает о своей невиновности, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Суд не принял во внимание, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, является умышленное искажение фактов, имеющих значение для разрешения уголовного дела. 

Суд не учел, что 16 ноября 2016 г. он, ФИО11 и ФИО12 являлись свидетелями конфликта между ФИО13 и ФИО9, в ходе которого последний не наносил ударов рукой ФИО13 по лицу, а, напротив, ФИО13 применял насилие к ФИО9, что частично подтвердил и сам ФИО2 в суде.

В судебном заседании он, ФИО11 и ФИО12 давали правдивые показания, которые подтверждаются доказательствами по уголовному делу в отношении ФИО9, а показания ФИО13 о нанесении ему ФИО9 двух ударов рукой по лицу не соответствуют действительности и опровергаются материалами указанного уголовного дела. Кроме того, его показания не повлияли на осуждение ФИО9. 

В связи с изложенным, уголовное дело возбуждено в отношении него незаконно. При этом в отношении ФИО11 постановлен оправдательный приговор по ст. 307 УК РФ, а в отношении ФИО12 уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии состава указанного преступления. 

В возражениях государственный обвинитель – помощник военного прокурора Буденновского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО26 просит приговор оставить без изменения, а указанные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанные жалобы осужденного – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3, копиях вступившего в законную силу приговора Буденновского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2017 г., протоколе судебного заседания по указанному уголовному делу и иных документах.

Вышеперечисленные доказательства достаточно полно и правильно изложены в приговоре, объективно проанализированы, им дана надлежащая оценка и сомнений в своей достоверности они не вызывают.

Так, указанным приговором суда от 1 декабря 2017 г. по результатам рассмотрения в общем порядке судебного разбирательства уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> ФИО9, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в казарме войсковой части № последний в присутствии ФИО1 нанес 

<

данные изъяты> ФИО13 два удара рукой по лицу, причинив ему телесное повреждение в виде кровоизлияния в толще жевательных мышц околоушной области, расценивающееся как легкий вред здоровью. 

Показания, соответствующие изложенному, ФИО13 дал в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО9 и подтвердил в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО1, показав, что последний зашел в спальное расположение казармы вместе с ФИО9 и оставался там до окончания конфликта, наблюдая за происходящим с близкого расстояния. 

В судебном заседании 8 ноября 2017 г. ФИО1 показал, что в его присутствии 16 ноября 2016 г. при указанных обстоятельствах ФИО9 не наносил удары рукой по лицу ФИО13, а, напротив, последний применял физическое насилие к ФИО9. Данные показания отвергнуты судом в приговоре, как направленные на оказание помощи осужденному ФИО9. 

В судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела ФИО1 также подтвердил, что наблюдал весь ход конфликта между ФИО13 и ФИО9, не отвлекаясь на что-либо, в условиях, позволяющих отчетливо видеть все происходящее. Каких-либо заболеваний, влияющих на правильность восприятия происходящих событий, или дефектов памяти у него не имеется. 

Таким образом, с учетом положений ст. 90 УПК РФ показания ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в суде в качестве свидетеля о том, что ФИО9 не наносил удары ФИО13, носят заведомо ложный характер, т.к. искажают факты, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, и даны с целью помочь ФИО9 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

В связи с изложенным, на основе указанных выше доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и верно квалифицировал его деяние по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Беспредметными являются доводы жалоб о том, что показания ФИО1 не повлияли на осуждение ФИО9, а также касающиеся анализа иных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО9, т.к. оценка им может быть дана только при обжаловании указанного приговора от 1 декабря 2017 г. в порядке, установленном УПК РФ. 

Несостоятельным является довод жалоб о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ не влияют на законность и обоснованность приговора указания в жалобах на процессуальные решения, принятые по уголовным делам в отношении ФИО11 и ФИО12.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, материального положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

При назначении наказания суд в должной мере учел положительные характеристики ФИО1 по службе, в связи с чем, обоснованно посчитал возможным назначить осужденному наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ, в виде штрафа, являющееся справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Буденновского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанного осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Горелов