Административное дело № 2а-410/2021

УИД №68RS0024-01-2021-000535-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

23 июня 2021года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Аникиной А.Г., 

с участием административного ответчика – старшего судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, 

при секретаре Прокопчук Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области ФИО2 (далее – судебному приставу), старшему судебному приставу Сосновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области (далее – Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области (далее – УФССП России по Тамбовской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии достаточных мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «СААБ» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, старшему судебному приставу Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области, Управлению ФССП России по Тамбовской области, в котором указал, что 29.01.2021 года судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № года, выданного мировым судьей судебного участка № Сосновского района Тамбовской области о взыскании задолженности в размере 34374,81 рублей с должника ФИО3 в пользу ООО «СААБ». Копии указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Сосновского РОСП УФССП России по 

<

адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №,2017 от 20.06.2017г.; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Начальник Сосновского РОСП УФССП Росси по Тамбовской области – старший судебный пристав ФИО1 в возражениях на административное исковое заявление указал, что с административным исковым заявлением не согласен, считает его необоснованным, так как судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП ФССП России по Тамбовской области в рамках исполнительного производства № были направлены необходимые запросы в регистрирующие органы, кредитные организации о наличии имущества и открытых счетов у должника. Согласно полученным ответам судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» были применены меры принудительного исполнения, а именно обращено взыскание на открытые счета должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были совершены неоднократные выходы в адрес регистрации должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были совершены неоднократные выходы в адрес регистрации должника ФИО3, по указанному адресу не проживает. Нарушений требований Закона об исполнительном производстве, влекущих признание обжалуемого бездействия незаконным и повлекшим нарушение прав взыскателя не усматривается. Обоснованных доводов и доказательств том, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО4 не приведено. Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа приняты в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством. Нарушений прав истца не усматривается. 

Представитель административного истца - ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно просительной части административного иска, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя. 

Представитель административного ответчика - УФССП России по Тамбовской области, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали. 

Суд, с учетом мнения явившегося ответчика, а также руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный ответчик – старший судебный пристав Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал и указал, что на исполнении в Сосновском РОСП находилось исполнительное производство в отношении ФИО3 в пользу ООО «СААБ» в размере 34374, 81 рублей. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены необходимые запросы в регистрирующие органы, кредитные организации о наличии имущества и открытых счетов у должника. Были применены меры принудительного исполнения, а именно, обращено взыскание на открытые счета должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, были совершены неоднократные выходы в адрес регистрации должника ФИО3, по указанному адресу не проживает. Нарушений требований Закона об исполнительном производстве, влекущих признание обжалуемого бездействия незаконным и повлекшим нарушение прав взыскателя не усматривается. Обоснованных доводов и доказательств том, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО4 не приведено.

Выслушав объяснение административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 ФКЗ «О судебной системе в РФ», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее- орган, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализация и законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе законности.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом могут быть применены меры принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст.12 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом, и, руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», он может самостоятельно определять какие меры к должнику должны быть приняты и исполнительные действия совершены для исполнения требований конкретного исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СААБ» является взыскателем по исполнительному документу – судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33778,61 рублей и судебных расходов п оплате госпошлины в размере 606,68рублей. Указанный исполнительный документ направлен для принудительного исполнения в Сосновский РОСП. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Судом из Сосновского РОСП было истребовано и обозрено в судебном заседании исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

В рамках вышеуказанного исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия:

- периодически направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы, кредитные организации о наличии имущества и открытых счетов у должника, на которые можно обратить взыскание, в том числе в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;.

- были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; об обращении взыскания на доходы должника ФИО3 и его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; об обращения взыскания на заработную плату и направлено в ООО «АТОН» по месту работы должника;

- судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд считает необходимым также отметить, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, установлено и подтверждено материалами дела, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по исполнительному производству в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копия постановления и оригинал исполнительного документа были получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сводки по исполнительному производству, представленной суду по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с момента возбуждении исполнительного производства судебными приставами было совершено 30 исполнительских действия.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию имущества должника. Само по себе то, что они не привели к фактическому полному исполнению и взысканию в пользу ООО "СААБ" денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В свою очередь пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Поскольку в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

При этом, суд считает необходимым отметить, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является в силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Нарушений прав истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

Кроме того, суд отмечает, что установленный Федеральным законом двухмесячный срок исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований, судебным приставом, не является пресекательным, его окончание не ведет к обязательному окончанию исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 36 ФЗ. Истечение сроков совершения исполнительских действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Из положений ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свободы и законных интересов административного истца или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области были предприняты необходимые действия, направленные на исполнение судебного постановления, признаков незаконного бездействия в действиях должного лица судом не установлено.

Каких-либо существенных нарушений требований законодательства, влекущих признание обжалуемого бездействия незаконным и повлекшим нарушение прав и интересов взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судом не выявлено и не установлено.

Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено. 

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «СААБ» требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в ходе исполнения требований исполнительного документа в пользу административного истца.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований ООО «СААБ» следует отказать.

Требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности по ст.2.4 КоАП РФ не подлежат удовлетворению, как основанные на неверном толковании нормы права.

Статья 2.4 КоАП РФ относится к общей части Кодекса, содержит понятие должностного лица, и разъясняет, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Тем не менее, данная норма не устанавливает административной ответственности за совершение конкретного административного правонарушения судебным приставом-исполнителем.

Вопреки требованиям суд не относится к органам, которые в соответствии с КоАП РФ инициируют производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 227, 295-297 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу -исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области ФИО2, старшему судебному приставу Сосновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии достаточных мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»,- оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Сосновский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г.Аникина

Мотивированное решение составлено 30 июня 2021 года.

Судья А.Г.Аникина