Дело № 12-162/2020

УИД: 26MS0075-01-2020-000310-17

РЕШЕНИЕ

14 июля 2020 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чернышова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 25.05.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 25.05.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

01.06.2020 в установленный законом срок ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

ФИО1 и его защитник Астратенко Д.С. доводы жалобы при ее рассмотрении поддержали.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, с учетом позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, нахожу принятое мировым судьей постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 в 16 часов 50 минут по проспекту 22 Партсъезда, 133 в г. Минеральные Воды водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

номер>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти освидетельствование он отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в присутствии двух понятых У.А.Н., Л.Б.Ю., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что удостоверено подписями понятых в соответствующих протоколах.Факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушении подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 105027 от 31.01.2020, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края О.М.В.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 049311 от 31.01.2020, составленным в присутствии понятых Л.Б.Ю. и У.А.Н.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № 028191 от 31.01.2020, составленным в присутствии понятых Л.Б.Ю. и У.А.Н.; протоколом 26 ММ № 129302 от 31.01.2020 о задержании транспортного средства, произведенным в связи с совершением ФИО1 нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным в присутствии понятых Л.Б.Ю. и У.А.Н.; письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 от 31.01.2020, в которых он собственноручно отразил, что он управлял автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

номер>, был остановлен сотрудниками полиции, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении отказывается; письменными объяснениями понятых Л.Б.Ю. и У.А.Н. от 31.01.2020; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края О.М.В. от 31.01.2020; показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей У.А.Н., Л.Б.Ю., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края О.М.В., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края К.Б.В.; видеозаписью с места совершения административного правонарушения, из которой следует, что на предложение инспектора ДПС, пройти освидетельствование на месте, ФИО1 отказался, после чего на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 также ответил отказом, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний на составленные протоколы от ФИО1 не поступило, действия сотрудников полиции им не обжалованы. 

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены. 

Доводы жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении отклоняются судом как несоответствующие материалам дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае. Учитывая изложенное, довод жалобы о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения у привлекаемого лица не установлено, основанием для отмены состоявшегося судебного постановления не является.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено названному лицу с учетом положений статей 4.1, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса и является минимальным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 25.05.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.В. Чернышова

Дело № 12-162/2020

УИД: 26MS0075-01-2020-000310-17