№1-3/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 19 февраля 2018 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе председательствующего 

судьи Грачёва В.В.,

при секретаре - Лавриненко В.В.

с участием: 

государственного обвинителя- помощника прокурора Прохоровского района Белгородской области Чаплыгина О.И.;

подсудимого - ФИО1;

защитника – адвоката Чернова О.В. (удостоверение № х ордер № х от 10 января 2018 года);

потерпевшей – П,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1,, ранее судимого:

- 28.06.1999 года по ст.105 ч.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 лет 6 мес., освободившегося 16.07.2004 года условно-досрочно;

- 27.04.2006 года по ст.105 ч.1 УК РФ, к лишению свободы 11 лет 6 мес., с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы 12 лет, освободившегося 25.07.2016 года условно-досрочно на основании постановления от 12.07.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

М-вы умышленно причинил смерть другому человеку.

Преступление совершено 20 августа 2017 года в летней кухне домовладения №, расположенного, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов, ФИО1 в ходе распития спиртных напитков с К, начал уличать последнего в краже велосипеда, в связи с чем возникла словестная ссора и К с использованием не нормативной лексики начал оскорблять ФИО1.

В ходе возникшей ссоры ФИО1 будучи оскорбленным поведением К, умышлено с целью убийства, используя в качестве орудия преступления имеющуюся при нем веревку, накинул её К на шею и с применением физической силы произвел сдавливание образовавшейся петли, перекрыв дыхание К, то тех пор пока последний не перестал подавать признаки жизни. В результате указанных действий ФИО1, погибшему К были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и наступила смерть на месте происшествия от механической асфиксии, резвившейся вследствие сдавливания органов шеи петлей при удавлении. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, подтвердив, что в ходе распития спиртных напитков с ФИО2 в летней кухне домовладения х. где проживал К, у них возникла ссора в связи с тем, что ФИО2 украл у него велосипед. Так же указал, что ФИО2 напал на него и с целью самозащиты он сдавил руками шею последнего и продержав некоторое время оттолкнул. Факт использования веревки при удушении отрицает, так же как и отрицает факт умысла на убийство.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается: сообщением, рапортами, показаниями свидетелей и потерпевших, результатами осмотров мест происшествий и предметов, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, результатами выемки, обыска и проверки показаний на месте. 

Из сообщения в дежурную часть ОМВД по Прохоровскому району от 20 августа 2017 года (т.1 л.д.45), рапорта старшего следователя Яковлевского межрайоного следственного отдела от 21 августа 2017 года (т.1 л.д.27), а так же рапорта старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Прохоровскому району от 20 августа 2017 года (т.1 л.д.46), следует, что 20 августа 2017 года в х. в собственном домовладении обнаружен труп К., так же из рапорта сотрудника полиции следует, что к гибели К может быть причастен ФИО1 

В ходе осмотра места происшествия 20 августа 2017 года, помещения летней кухни расположенной на территории домовладения Прохоровского района, на полу обнаружен труп К, на шее у которого находилась в виде петли веревка зеленного цвета, а так же на полу под головой трупа лужа вещества бурого цвета похожего на кровь. С места осмотра изъяты куски веревки обнаруженной на шеи трупа (т.1 л.д.28-42).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 798 от 11 сентября 2017 года у трупа К обнаружено: - наличие в верхней трети шеи прижизненной, горизонтально расположенной, равномерно вдавленной, замкнутой, одиночной странгуляционной борозды с кровоизлиянием в подлежащие ткани; - наличие на правой боковой поверхности шеи дополнительной ветви; - наличие циркулярной петли, представленной сложенной вдвое веревкой, плетенной из волокон полимера, расположенной горизонтально с локализацией узла на задней поверхности шеи. Морфологические признаки странгуляционной борозды-замкнутый характер, горизонтальное расположение, равномерная заглубленность практически по всем поверхностям шеи дает основания о выводе, что они образовались в результате циркулярного сдавливания шеи петлей, свободные концы которой затягивались усилием рук постороннего человека, непосредственно до наступления смерти и после данных повреждений, возможность ФИО2 самостоятельных действий исключается. По степени тяжести причиненного вреда здоровью сдавливание органов шеи петлей, обусловило развитие угрожающего для жизни состояния-механическую асфиксию и расценивается у живых лиц по признаку опасности для жизни и имеет прямую причинную связь с наступившей смертью и соответственно смерть ФИО2 наступила от механической асфиксии, резвившейся вследствие сдавливания органов шеи петлей при улавливании (т.2 л.д.50-61).

Н пояснил, что 20 августа 2017 года он находился на собственном автомобиле в х.К недалеко от дома где проживали К. В это время к нему со стороны дома К подошел ФИО1, который был в алкогольном опьянении и сообщил, что – «удавил Комаря». После чего он повез ФИО1 в с.П. По дороге он задавал ФИО1 вопросы на которые тот ответил, что удушил К веревкой за кражу велосипеда. После того как высадил ФИО1 в с.Призначное, он поехал в х.Бехтеевка к сестре ФИО2 и рассказал о произошедшем.

Потерпевшая П. показала, что об убийстве своего брата К она узнала от Н, который 20 августа 2017 года приехал к ней домой и рассказал, что подвозил из х.ФИО3, мужчину по имени Толик, который рассказал, что К уворовал у Толик велосипед, за что тот К задушил. О случившемся она рассказала своему сыну, который поехал в х.ФИО3, где проживала её мать и брат К, куда проследовала и она. По прибытию она от сына узнала, что её брат К лежит на полу в летней кухне без признаков жизни и мать рассказала, что в этот день незадолго до их приезда из летней кухни выбежал и скрылся ФИО1.

Свидетель П. С.А. показал, что он является племянником погибшего К и сыном П. 20 августа 2017 года около 19 часов от матери он узнал, что к ним приезжал Н который сообщил, что подвозил мужчину по имени Анатолийрей и он ему рассказал о том, что задушил К. Услышав от матери данную новость, он поехал в х.ФИО3 по месту жительства ФИО2, где зашел в летнюю кухню и увидел своего дядю лежащего на полу и заметил, что в районе головы на полу была кровь. Попробовав пульс, он понял, что дядя мертв. Дождавшись мать он сообщил об увиденном и узнал от бабушки, что она видела как из летней кухни в районе 18 часов выбегал ФИО1. 

Из показаний свидетеля К. оглашенных в судебном заседании, следует, что она является матерью погибшего и проживала совместно с ним в х.ФИО3. В день гибели сына 20 августа 2017 года он находился в летней кухне, в этот день в районе 16 часов к ней заходила соседка К. После ухода соседки она вышла на улицу и села на крыльцо. Когда она сидела на крыльце то видела как из летней кухни, стремительно выбежал мужчина по имени Анатолий, который ранее приходил к сыну и покинул территорию домовладения. Когда Анатолий убегал она начала кричать ему в след. Позднее приехали её внук и дочка, от которых она узнала, что сын находится в летней кухне без признаков жизни (т.1 л.д.118-122).

Свидетельскими показаниями К подтверждаются показания КП.В., в той части, что они являются соседями и К заходила 20 августа 2017 года в гости к К (т.1 л.д.126-129). 

Показания свидетелей и потерпевшей взаимосвязаны между собой, логичны, последовательны и существенно не противоречат друг другу. 

06 сентября 2017 года в ходе выемки произведенной в ОГБУЗ «Белгородское СМЭ» была изъята одежда, находившаяся на труппе ФИО2, а так же кусок веревки из синтетического материала зеленого цвета в виде петли с шеи трупа К (т.1 л.д.233-242)

22 ноября 2017 года был проведен обыск места жительства подсудимого ФИО1 по адресу, в ходе которого на заборе и калитке территории домовладения обнаружены и изъяты 2 фрагмента от веревки синтетического происхождения, зеленого цвета (т.2 л.д.30-46).

Изъятый кусок веревки с шеи трупа при выемки произведенной 06 сентября 2017 года в ОГБУЗ «Белгородское СМЭ», и изъятые 2 фрагмента веревки при обыске территории домовладения, где проживал ФИО1 были направлены на судебную экспертизу объектов волокнистой природы и по заключению данный экспертизы № 1-1603 от 08 декабря 2017 года, фрагменты шнура изъятые при осмотре с шеи трупа ФИО2 и изъятые при обыске, являются однородными по технологическим показателям (цвету оплетки, диаметру, способу изготовления, количеству прядей волокон сердечника, цвету прядей сердечника, характеру поверхности) и волокнистому составу по следующим характеристикам: видовая принадлежность, цветовой оттенок, наличие включений, свечение в поляризованном свете (т.2 л.д.151-154). 

Результатами дополнительного осмотра места происшествия домовладения х Прохоровского района, где проживал погибший, подтверждается отсутствие на территории данного домовладения веревки (шпагата) похожего на веревку (шпагат) обнаруженный на шеи у погибшего при первоначальном осмотре места происшествия (т.2 л.д.6-23).

23 августа 2017 года у ФИО1 произведена выемка принадлежащих ему предметов одежды в которые он был одет и в которых видел его одетым свидетель Н: - брюки спортивные;- мужская рубашка; - сланцы (т.1 л.д.226-231). Данные предметы одежды были направлены на экспертное исследование.

Из выводов судебно-биологической экспертизы №156 от 10 октября 2017 года (т.2 л.д.115-117) следует, что на представленных брюках и правом сланце обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от погибшего К, при наличии у него телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. Как следует из показаний свидетеля П. и результатов осмотра, на полу под головой трупа была обнаружено вещество бурого цвета похожего на кровь. 

Изъятые предметы одежды с подсудимого ФИО1 и с трупа К, а так же куски веревок изъятые при осмотре, обыске и выемки были дополнительно осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.158-160, 167-187). 

Совершение данного преступления подсудимым ФИО1 так же подтверждается его явкой с повинной, в которой он сознается в убийстве К. и лишь отрицает способ убийства. При написании явки с повинной ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Явка с повинной написаны подсудимым до возбуждения уголовного дела и на основании данной явки был подан рапорт сотрудника полиции в котором указано об изобличении в совершении преступления ФИО1 (т.1 л.д.47).

Так же в ходе проверки показаний на месте, допрошенный ФИО1, свободно рассказал и добровольно продемонстрировал на месте, обстановку и обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д.152-162), которые соответствуют установленным обстоятельствам по уголовному делу и иным доказательствам. 

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.141-143) ФИО1 на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и в настоящее время психическими расстройствами и заболеваниями, временными психическими расстройствами, слабоумием которые делали его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает и не страдал. На период инкриминируемого деяния и в настоящее время у ФИО1 обнаруживаются признаки «Синдрома зависимости от алкоголя», однако данное обстоятельство не лишало его способности усваивать и накапливать жизненный опыт и быть адаптированным в привычной среде. Он по состоянию своего психического здоровья способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и защищать свои права и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Выводы экспертиз, положенных в доказательства вины ФИО1, аргументированы, основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного экспертного исследования, соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего уголовного дела, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений, поскольку выполнены специалистами в соответствующих областях науки. 

Иные доказательства представленные стороной обвинения, не имеют существенного отношение к обстоятельствам, подлежащим установлению по уголовному делу и не являются доказательством как вины, так и не виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Отрицание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении его доводы о его не виновности, суд расценивает, как способ его защиты и желание уйти от уголовной ответственности, за совершенное им преступление и опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы подсудимого о не совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, то есть об отрицании своего умысла направленного на убийство, опровергаются исследованными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что оцененные по данному уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Убийство ФИО1 совершил с прямым умыслом, он осознавал противоправность своих действий, предвидел реальную угрозу жизни потерпевшего в момент их причинения и неизбежность в результате этого умышленного причинения смерти и желал наступление этих последствий. О прямом умысле свидетельствует характер действий подсудимого – применение предмета в качестве орудия преступления на жизненно важный орган для жизни человека.

Мотивом убийства явилась личная неприязнь подсудимого, возникшая на почве не доказанного предположения совершения К кражи.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а так обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и характеризующие данные.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной по указанным выше обстоятельствам, способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования подсудимый совершал действия направленные на сотрудничество с органами следствия, и представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления. Так же в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ, суд признает предположение и заблуждение подсудимого о противоправном поведении потерпевшего, относительно совершения хищения имущества обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признает особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п.б ч.3 ст.18 УК РФ.

До совершения преступления, подсудимый: - по месту жительства характеризовался удовлетворительно, в быту и общественных местах вел себя достойно, жалоб от жителей по месту жительства не поступало; - по месту отбытия наказания положительно. Привлекался к административной ответственности

С учетом личности ФИО1, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, того, что он совершил особо тяжкое преступление против жизни человека и ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, суд не находит оснований для не назначения подсудимому дополнительного вида наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении подсудимому наказания, судом не установлено. Так же отсутствуют основания для изменения категории преступления, на менее тяжкое, в соответствии со ст.15 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 12 июля 2016 года, ФИО1 был условно-досрочно освобожден от отбытия наказания по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области.

Поскольку подсудимым данное преступление, которое является особо тяжким, совершено в течение оставшейся не отбытой части наказания, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично подлежит присоединению не отбытое наказание по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2006 года.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд учитывает, что он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений и в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 58 УК РФ, ему подлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Защиту ФИО1 в судебном заседании осуществлял адвокат в порядке ст.51 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката за счет средств федерального бюджета, на основании ст. 132 ч.2 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. Основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката, отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание, в виде лишения свободы сроком 14 (четырнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год установив ФИО1 следующие ограничения:

- без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять место жительства (х) и не выезжать за пределы территории муниципального района «Прохоровский район»;

- не покидать место жительство в период с 21 часа до 07 часов;

- возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по 2 раз в месяц на регистрацию в день и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, а также являться по вызовам уголовно-исполнительной инспекции, имеющей право беспрепятственно посещать местонахождение.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, к вновь назначенному наказанию, присоединить не отбытое наказание по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2006 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 14 (четырнадцать) лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год со следующими ограничениями:

- без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального района «Прохоровский район»;

- не покидать место жительство в период с 21 часа до 07 часов;

- возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по 2 раз в месяц на регистрацию в день и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, а также являться по вызовам уголовно-исполнительной инспекции, имеющей право беспрепятственно посещать местонахождение.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 21 августа 2017 года, с момента его задержания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

- 4 фрагмента веревки из синтетического волокна зеленого цвета и 3 фрагмента веревки из синтетического волокна зеленого цвета в виде концов петли, – уничтожить;

- брюки спортивные черного цвета и сланцы - возвратить ФИО1;

- спортивные брюки темно синего цвета, трусы мужские, футболку - уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за счет средств федерального бюджета РФ в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) В.В.Грачев