УИД 61RS0004-01-2025-007324-08

Судья: Саницкая М.А. Дело № 33а-3895/2026

№ 2а-3843/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей: Гречко Е.С., Чернобай Ю.А.,

при секретаре Полоз Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, Межведомственная комиссия для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, утвержденная постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 25.05.2017 № 455, ФИО2, о признании незаконным отказа, по апелляционной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с настоящим административным иском к администрации г.Ростова-на-Дону (далее – административный ответчик), ссылаясь в его обоснование на то, что он является правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Ж, площадью 41,0 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2019 по гражданскому делу №2-4329/2019.

По утверждению административного истца, сособственником данного жилого помещения в размере 1/2 доли является его брат - ФИО2

Административный истец указывает на то, что согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «ПКФ «КМ-Строй» №950-2025 жилой дом литер Ж, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является аварийным, не подлежащим капитальному ремонту и реконструкции, а находящиеся в нем жилые помещения являются непригодными для проживания, конструктивные элементы исчерпали несущую способность, существует угроза внезапного обрушения.

По получении экспертного заключения, административный истец обратился в Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону с заявлением о признании данного жилого дома непригодным для проживания.

По результатам рассмотрения заявления административного истца Департаментом ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону дан ответ от 05.09.2025 №59.62-3390/7, согласно которому Межведомственной комиссией по решению вопросов признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции было принято решение о выявлении оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Департаментом ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону был подготовлен проект правового акта о признании жилого помещения - жилого дома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 41,0 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН непригодным для проживания.

По результатам рассмотрения проекта правового акта, административным ответчиком получены замечания правового управления администрации г.Ростова-на-Дону о необходимости предоставления выписки из ЕГРН, содержащую информацию о зарегистрированном праве долевой собственности на жилое помещение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за ФИО1 и ФИО2

Также в ответе указано на то, что согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости - здание, назначение - жилое, кадастровый номер ( далее – КН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наименование - жилой дом, площадью 51,1 кв.м, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, этажность 1; жилой дом, площадью 43,3 кв.м, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА этажность 1; жилой дом площадью 39,8 кв.м, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, этажность 1; жилой дом, площадью 38,0 кв.м, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, этажность 1; жилой дом, площадью 138,0 кв.м, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, этажность 1; летняя кухня площадью 15,2 кв.м, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; сарай, площадью 3,8 кв. м; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности: К. – в размере 164/1000 доли; Г.. – в размере 146/1000 доли; К.. – в размере 436/2000 доли; О.. – в размере 436/2000 доли; Х.. – в размере 122/1000 доли, в связи с чем администрация г.Ростова-на-Дону делает вывод о том, что объект недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет в своем составе жилой дом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находящийся в долевой собственности вышеперечисленных граждан.

С целью принятия постановления о признании жилого помещения непригодным для проживания, администрация г.Ростова-на-Дону просит представить в адрес Департамента ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону информацию об устранении замечаний, с предоставлением подтверждающих документов.

По утверждению административного истца, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, которой по заявлению административного истца принято положительное решение о наличии оснований для признания спорного жилого дома непригодным для проживания, и Департаментом ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону был подготовлен проект правового акта «О признании жилого помещения непригодным для проживания», который был направлен в администрацию г.Ростова-на-Дону для утверждения.

Однако проект правового акта административным ответчиком не был согласован, правовым управлением администрации г.Ростова-на-Дону внесены замечания.

По мнению административного истца, административный ответчик, подменяя полномочия комиссии, требует от административного истца согласие лиц, которые не являются правообладателями жилого дома, признаваемого непригодным, тем самым, создавая препятствие в реализации прав заявителя на получение муниципальной услуги о признании жилого помещения непригодным.

Административный истец также обращает внимание на то, что 27.06.2025 Департаментом ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону в его адрес направлено письмо, которым предложено в заявлении и в заключении строительно-технической экспертизы №95-2025 от 20.05.2025 указать литер Ж, что было им устранено.

25.07.2025 Департаментом ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону в его адрес направлено письмо, в котором предложено представить заявление всех участников долевой собственности на жилое помещение, либо решение суда или соглашение всех участников долевой собственности об определении порядка пользования жилым помещением.

Административный истец ссылается на то, что во исполнение указанного требования им 31.07.2025 представлено заявление его брата (сособственника 1/2 доли) о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания, с копией паспорта последнего.

По мнению административного истца, им был представлен полный перечень документов, необходимый административному ответчику для принятия решения, предусмотренного п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 (далее – Положение), однако в нарушение п. 49 Положения административным ответчиком действий, направленных на принятие постановления «О признании жилого дома литер Ж, площадью 41,0 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН непригодным для проживания» не было предпринято.

По утверждению административного истца, бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии постановления о признании жилого помещения непригодным для проживания, при наличии положительного заключения межведомственной комиссии, которым выявлены основания для признания жилого помещения, принадлежащего административному истцу непригодными для проживания, привело к нарушению его прав.

На основании изложенного, административный истец просил суд:

- признать незаконным отказ административного ответчика в принятии решения на основании заключения Межведомственной комиссии о выявлении оснований для признания жилого дома литер Ж площадью 41,0 кв.м по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, непригодным для проживания,

- обязать административного ответчика принять соответствующее решение.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.10.2025 административные исковые требования административного истца удовлетворены.

Признан незаконным отказ администрации г.Ростова-на-Дону в принятии решения на основании заключения Межведомственной комиссии от 18.08.2025 №82 о выявлении оснований для признания жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА непригодным для проживания.

На административного ответчика возложена обязанность принять соответствующее решение, предусмотренное абз. 7 п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 в отношении жилого дома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 41,0 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С указанным решением административный ответчик (далее – заявитель) не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения административного иска, полагая, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, а также неверно установлены фактические обстоятельства дела, что повлияло на исход дела.

По утверждению заявителя жалобы, судом при принятии обжалуемого решения не учтено, что в материалах дела не имеется отказа административного ответчика в признании спорного жилого дома непригодным для проживания.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в данном случае, отсутствует предмет административного иска, поскольку непринятие соответствующего правового акта административным ответчиком не может рассматриваться как отказ в предоставлении муниципальной услуги, при этом административным истцом требований о признании незаконным бездействия административного ответчика в части принятия решения по результатам рассмотрения его заявления о признании жилого помещения непригодным для проживания не заявлялось.

Заявитель настаивает в жалобе на том, что суд в нарушение положений ч. 1 ст. 246 ГК РФ возложил на административного ответчика обязанность принять решение о признании жилого помещения непригодным для проживания, при этом не учел, что спорный объект недвижимости имеет в своем составе в том числе и жилой дом литер Ж, находящийся в долевой собственности, в связи с чем административный истец был проинформирован о необходимости получения согласия иных участников долевой собственности.

На апелляционную жалобу административным истцом поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), выслушав представителя административного ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения, посчитав возможным в порядке ст.ст. 150, 307 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а административное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных доказательств по правилам ст. 84 КАС РФ, признал незаконным оспариваемый административным истцом отказ административного ответчика в принятии решения на основании заключения Межведомственной комиссии от 18.08.2025 №82 о выявлении оснований для признания жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА непригодным для проживания, возложив на административного ответчика обязанность принять соответствующее решение, предусмотренное абз. 7 п. 7 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 в отношении спорного жилого дома.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции и полагает его подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Одним из принципов административного судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (ст. 6 КАС РФ).

Согласно данному принципу суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (ч. 2 ст. 14 КАС РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 14 КАС РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами гл. 4 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

В силу ст. 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; взыскатель и должник по административным делам о вынесении судебного приказа; 2) заинтересованные лица; 3) прокурор; 4) органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц либо привлекаемые к участию в судебном процессе для дачи заключения по административному делу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.

В силу ч.1 ст. 5 КАС РФ, способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами, органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, общественными объединениями, религиозными и иными организациями, в том числе некоммерческими, а также общественными объединениями и религиозными организациями, не являющимися юридическими лицами, если они согласно настоящему Кодексу и другим федеральным законам обладают правом на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов в публичной сфере.

Из дела видно, что право общей долевой собственности административного истца в размере 1/2 доли на спорый жилой дом установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2019, которым установлен факт принятия административным истцом наследства, открывшегося после смерти матери ФИО3 (т. 1 л.д. 58-62).

Из материалов дела следует, что право собственности административного истца и (или) его брата ФИО2 на спорный жилой дом в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) не зарегистрировано.

Из выписки из ЕГРН установлено, что на кадастровом учете состоит сложносоставной объект недвижимости - здание, назначение - жилое, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из жилого дома, площадью 51,1 кв.м, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, этажность 1; жилого дома, площадью 43,3 кв.м, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА этажность 1; жилого дома площадью 39,8 кв.м, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, этажность 1; жилого дома, площадью 38,0 кв.м, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, этажность 1; жилого дома, площадью 138,0 кв.м, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, этажность 1; летней кухни площадью 15,2 кв.м, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; сарая, площадью 3,8 кв. м; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности: К.. – в размере 164/1000 доли; Г. – в размере 146/1000 доли; К.. – в размере 436/2000 доли; О.. – в размере 436/2000 доли; Х.. – в размере 122/1000 доли (т. 1 л.д. 150-153).

Судом установлено, что административный истец обратился в Департамент ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону с заявлением о признании жилого помещения - жилого дома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, площадью 41,0 кв.м по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН непригодным для проживания.

Из дела видно, что по результатам рассмотрения заявления административного истца Департаментом ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону дан ответ от 05.09.2025 №59.62-3390/7, согласно которому Межведомственной комиссией по решению вопросов признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции было принято решение о выявлении оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Департаментом ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону был подготовлен проект правового акта о признании жилого помещения - жилого дома литер Ж, площадью 41,0 кв.м по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН непригодным для проживания.

По результатам рассмотрения проекта правового акта, административным ответчиком получены замечания правового управления администрации г.Ростова-на-Дону о необходимости предоставления выписки из ЕГРН, содержащую информацию о зарегистрированном праве долевой собственности на жилое помещение литер Ж по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за ФИО1 и ФИО2

Также в ответе указано на то, что согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости - здание, назначение - жилое, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наименование - жилой дом, площадью 51,1 кв.м, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, этажность 1; жилой дом, площадью 43,3 кв.м, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА этажность 1; жилой дом площадью 39,8 кв.м, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, этажность 1; жилой дом, площадью 38,0 кв.м, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, этажность 1; жилой дом, площадью 138,0 кв.м, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, этажность 1; летняя кухня площадью 15,2 кв.м, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; сарай, площадью 3,8 кв. м; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности: К.. – в размере 164/1000 доли; Г.. – в размере 146/1000 доли; К.. – в размере 436/2000 доли; О.. – в размере 436/2000 доли; Х.. – в размере 122/1000 доли, в связи с чем администрация г.Ростова-на-Дону делает вывод о том, что объект недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет в своем составе жилой дом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находящийся в долевой собственности вышеперечисленных граждан.

Административному истцу указано о необходимости предоставления заявления иных участников долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С целью выпуска постановления о признании жилого помещения непригодным для проживания, административным ответчиком обращено внимание административного истца о необходимости представить в адрес Департамента ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону информацию об устранении замечаний, с предоставлением подтверждающих документов (т. 1 л.д. 180-181).

Предъявленный административный иск мотивирован административным истцом тем, что административный ответчик, подменяя полномочия комиссии, требует от него согласие лиц, которые не являются правообладателями жилого дома, признаваемого непригодным, тем самым, создавая препятствие в реализации прав заявителя на получение муниципальной услуги о признании жилого помещения непригодным.

Административный истец, оспаривая отказ административного ответчика, ссылался на то, что бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии постановления о признании жилого помещения непригодным для проживания, при наличии положительного заключения межведомственной комиссии, которым выявлены основания для признания жилого помещения, принадлежащего административному истцу непригодными для проживания, привело к нарушению его прав, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных доказательств по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, процессуальное решение о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц сособственников спорного сложносоставного объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности: К.. – в размере 164/1000 доли; Г. – в размере 146/1000 доли; К. – в размере 436/2000 доли; О.. – в размере 436/2000 доли; Х.. – в размере 122/1000 доли, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не принималось, в связи с чем указанные лица не были привлечены к участию в деле, не были уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства, тогда как права и обязанности указанных лиц по отношению к административному истцу, административному ответчику и заинтересованному лицу, исходя из содержания административного иска, непосредственно затронуты при разрешении административного дела.

Судом первой инстанции не было учтено, что в силу положений части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что непривлечение сособственников сложносоставного объекта недвижимости к участию в деле, лишило их возможности участия в рассмотрении административного дела и, соответственно, лишило права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.ст. 5, 6, 9 КАС РФ.

Таким образом, суд первой инстанции не определил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в административном деле, с учетом их правового интереса к правовой судьбе сложносоставного объекта недвижимости, на котором расположен в том числе и жилой дом литер Ж, площадью 41,0 кв.м.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, решение суда подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3 ст. 309, п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции и направления административного дела на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы административного ответчика по существу спора подлежат оставлению без правовой оценки.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, принять меры к надлежащему их извещению о времени и месте судебного заседания; с учетом материального закона, регулирующего спорные правоотношения, установить значимые по делу обстоятельства, проверить и дать оценку всем доводам сторон административного дела, и постановить по делу законное и обоснованное решение.

Суду первой инстанции также следует учесть, что административным истцом заявлены административные требования о признании незаконным отказа административного ответчика в принятии решения на основании заключения Межведомственной комиссии о выявлении оснований для признания жилого дома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 41,0 кв.м по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, непригодным для проживания, тогда как из содержания административного иска усматривается, что административным истцом оспаривается бездействие административного ответчика ( т.1 л.д.8).

При этом суду первой инстанции следует учитывать, что согласно разъяснений изложенных в пункте 5 и абз. 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например, событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (п.5).

При предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ) (абз.2 п.9).

В указанной связи суд первой инстанции при необходимости, вправе обсудить между сторонами вопрос уточнения заявленных административных исковых требований.

Также суду первой инстанции, следует дать оценку всем представленным сторонами доказательствам, включая судебные акты, принятые ранее о правах лиц, участвующих в деле, а в случае наличия ссылок на таковые судебные акты, обсудить между сторонами вопрос о наличии оснований для их истребования. В частности, в решении Первомайского районного суда от 25.11.2019 имеется ссылка на вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2006, которое, исходя из материалов административного дела, не было предметом исследования суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2025 года отменить и настоящее административное дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.А. Васильев

Судьи: Е.С. Гречко

Ю.А. Чернобай

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.03.2026.