Дело № 

РЕШЕНИЕ

 10 сентября 2019 года 

<

адрес> 

Судья Советского районного суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу должностного лица – генерального директора ООО УК «Лидер» ФИО1 на постановление административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» 

<

адрес> от 27.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.3.6 КоАП РД,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО УК «Лидер» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 КоАП РД с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за нарушение ст. 3.2.1 «Правила благоустройства территории внутригородского района «

<

адрес>» «

<

адрес>»», утвержденного решением Собрания депутатов внутригородского района «

<

адрес>» «

<

адрес>» № от 06.03.2019г., выразившейся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10:00 генеральный директор ООО УК «Лидер» ФИО1, имея заключенный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на вывоз мусора с ООО «Целитель» не обеспечил должным образом своевременный вывоз мусора (ТКО), в течение 2 дней не вывозился мусор по адресу: 

<

адрес> «А».

В своей жалобе генеральный директор ООО УК «Лидер» ФИО1 просит суд отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить.

В суде представитель ООО УК «Лидер» в лице гендиректора ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснила, что мусор по указанному адресу вывозился исправно. Твердые коммунальные отходы, которые не были вывезены по адресу: 

<

адрес> «А», находились за пределами мусорных баков, в связи с чем, на Обществе не лежала обязанность по вывозу указанных ТКО.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Исходя из разъяснений положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ Постановлением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АД07-8 и другим аналогичным делам, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 3.6 КоАП РД, непроведение предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, генеральный директор ООО УК «Лидер» ФИО1 совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч.1 ст. 3.6 КоАП РД.

Указанное обстоятельство подтверждается и зафиксировано протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие события административного правонарушения сторонами не оспаривается.

Генеральный директор ООО УК «Лидер» ФИО1 в своей жалобе указывает на то обстоятельство, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и не получил его копию, а также на то, что не нашел официальный источник опубликования «Правил благоустройства территории 

<

адрес>».

Между тем, в расписке об извещении ООО УК «Лидер» о явке на заседание административной комиссии администрации внутригородского района «

<

адрес>» 

<

адрес> проставлен штамп ООО УК «Лидер» о получении указанной расписки за входящим номером 503 от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, генеральный директор ООО УК «Лидер» ФИО1 своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а равно довод жалобы о ненадлежащем извещении гендиректора ООО УК «Лидер» ФИО1 является несостоятельным.

Протокол об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был также получен ООО УК «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ согласно входящему штампу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы жалобы о не извещении и не вручении процессуальных документов по делу об административном правонарушении гендиректору ООО УК «Лидер» ФИО1 также являются необоснованными и полностью опровергаются представленными в суд материалами дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Из материалов дела следует, что между ООО УК «Лидер» и ООО «Целитель» был заключен договор №/А/2019-РО от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Сведений об изменении условий либо расторжении указанного договора сторонами не представлено, действительность и актуальность договора не оспаривается. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Целитель» регулярно исполняет свои обязательства по Договору и оплачивает услуги по вывозу мусора, однако ООО УК «Лидер» в нарушение условий Договора не вывозит мусор более 2 дней.

Указанные обстоятельства были изложены юристом поликлиники ООО «Целитель» ФИО3 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и наглядно подтверждаются фотоснимком с места совершения административного правонарушения.

Таким образом, судом достоверно установлено наличие вины генерального директора ООО УК «Лидер» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.6 КоАП РД, поскольку ответственность по вывозу мусора по адресу: 

<

адрес> «А», по Договору взяло на себя ООО УК «Лидер», генеральным директором которого является ФИО1

Довод представителя ООО УК «Лидер» по доверенности ФИО2 о том, что Обществом не были вывезены с обслуживаемой территории твердые коммунальные отходы по причине того, что ТКО находились вне мусорных баков, не имеет правового значения для данного дела и не влияет на квалификацию действий должностного лица – гендиректора ООО УК «Лидер» ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» 

<

адрес> от 27.06.2019г., у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8, ст. 30.10. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» 

<

адрес> от 27.06.2019г. в отношении должностного лица – генерального директора ООО УК «Лидер» ФИО1 о назначении административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.6 КоАП РД, – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО УК «Лидер» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения либо вручения копии решения суда.

Судья ФИО4