Дело №... а-156/17 

<

звание>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Шляхова А.В., при секретаре судебного заседания ФИО 10, с участием административного истца ФИО 2, его представителя адвоката ФИО 3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» 

<

звание> ФИО 2 на решение заместителя начальника Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЗРУЖО) от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении размера субсидии для приобретения жилого помещения на 29, 5 кв. метра, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО 2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение заместителя начальника ЗРУЖО от ДД.ММ.ГГГГ №... об уменьшении размера субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения за счет уменьшения норматива общей площади жилого помещения на 29, 5 кв. метра и указания в нем сведений о наличии права собственности на данную жилое помещение, обязать начальника ФГКУ «ЗРУЖО МО РФ» изменить оспариваемое решение и увеличить размер субсидии на 29, 5 кв. метров, исключить сведения о наличии права собственности на жилое помещение площадью 29, 5 кв. метра, обязать начальника ФГКУ «ЗРУЖО МО РФ» произвести расчет размера субсидии для приобретения жилого помещения с учетом отсутствия у него и членов семьи жилых помещений на праве собственности, взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> » расходы, понесенные по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 300 рублей. 

В судебном заседании заявитель названные требования поддержал. В их обоснование он и его представитель ФИО 3 пояснили, что во исполнение вынесенного ранее судебного решения административный истец был восстановлен на учете нуждающихся в получении жилых помещений, у него и членов семьи не имеется в собственности жилого помещения, каких-либо гражданско-правовых сделок, направленных на отчуждение жилых помещений не совершал, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждены Правила расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, которыми регламентирован исчерпывающий перечень обстоятельств уменьшения субсидии, под которые административный истец не подпадает.

Начальник «ЗРУЖО МО РФ» в суд не прибыл. Его представитель ФИО 4 требования заявителя не признала, просила рассмотреть дело в их отсутствие. В обоснование своих возражений ФИО 4 ссылается на то, что административный истец по решению 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на учете нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания с ДД.ММ.ГГГГ составом семьи 4 человека, то есть с супругой ФИО 5, сыновьями ФИО 6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом ФИО 2 учено 29,5 кв. метров жилого помещения, ранее полученного от МО РФ и не сданного в установленном порядке. В дальнейшем административному истцу уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что при расчете размера жилищной субсидии ему будут учтены 29,5 кв. метров жилого помещения, полученного от МО РФ. Вступившим в законную силу решением 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что уведомление о предоставлении жилого помещения с уменьшением на 29,5 кв. метра основано на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решении 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ , которое в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ является преюдициальным по данному делу. 

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> » ФИО 8 просила суд рассмотреть дело без своего участия, в своих возражениях ссылается на то, что в случае удовлетворения требований административного истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФКУ «ЗРУЖО МО РФ» через лицевой счет ФКУ Управления. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как видно из решения 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ , вступившего в законную силу, суд установил, что административный истец до службы в 

<

адрес> обеспечивался жилым помещением по адресу: Североморск, 

<

адрес> , общей площадью 29,5 квадратных метров на основании ходатайства ГУ ДД.ММ.ГГГГ ОМИС, то есть не на общих основаниях, а в связи реализацией им права на жилище как военнослужащим. Административный истец, состоящий на учете нуждающихся в получении жилых помещений составом семьи 4 человека с ДД.ММ.ГГГГ был снят с такого учета (решение начальника ЗРУЖО от ДД.ММ.ГГГГ №... ). На должностное лицо судом возложена обязанность по восстановлению административного истца на учете нуждающихся в получении жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ по месту военной службы - городе Санкт-Петербурге по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 15 и 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий ставится на учет нуждающихся в получении жилых помещений по основаниям, предусмотренным ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, а размер предоставляемого ему жилого помещения определяется в соответствии со ст. 57 того же Кодекса.

С учетом этого суд пришел к выводу, что, несмотря на выделение ФИО 2 данного жилого помещения в 

<

адрес> за счет муниципального жилищного фонда, оно подлежит учету при предоставлении жилого помещения за счет Министерства обороны РФ. Административный истец вправе состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, а его действия, связанные с утратой права на указанное жилое помещение, подлежат оценке при определении размера предоставляемого ему жилого помещения в соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с решением начальника «ЗРУЖО» от ДД.ММ.ГГГГ №... решение о снятии заявителя с учета нуждающихся получении жилых помещений отменено. При этом начальник «ЗРУЖО» своим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №... о том, что административный истец был восстановлен на жилищном учете с ДД.ММ.ГГГГ , а при предоставлении административному истцу жилищной субсидии будет учтено ранее предоставленное жилое помещение в размере 29,5 квадратных метров. 

Вступившим в законную силу решением суда данное решение должностного лица было признано законным, поскольку уведомление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №... было основано на выводах суда, содержащихся во вступившем в законную силу судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ , и направлено на его реализацию. 

Объективных данных, которые бы указывали на отсутствие в настоящее время оснований для учета ранее представленного ему жилого помещения при обеспечении субсидией, административным истцом и его представителем не представлено, а их доводы фактически направлены на переоценку выводов суда, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном постановлении. 

Ссылки в оспариваемом решении должностного лица №... от ДД.ММ.ГГГГ на то, что ФИО 2 имеет в собственности жилое помещение общей площадью 29,5 кв. метров не могут повлиять на выводы суда о законности оспариваемого решения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ , поскольку размер предоставляемого административному истцу жилого помещения (субсидии) бесспорно должен быть уменьшен на 29,5 кв. метра согласно вступившего в законную силу решения суда, которое является обязательным в силу ст. 16 КАС РФ для всех органов государственной власти, и, следовательно, не нарушает прав административного истца, не возлагает на него каких-либо обязанностей и в конченом итоге не создает препятствий для реализации им и членами его семьи своих жилищных прав. 

Таким образом, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд признает административное исковое заявление ФИО 2 необоснованным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении его требований полностью.

В силу требований ст. 111 КАС РФ не имеется оснований для возмещения административному истцу судебных расходов, связанных с уплатой им государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО 2 об оспаривании решения заместителя начальника Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... об уменьшении размера субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения за счет уменьшения норматива общей площади жилого помещения на 29, 5 кв. метра и указания в нем сведений о наличии права собственности на данную жилое помещение, обязать начальника ФГКУ «ЗРУЖО МО РФ» изменить оспариваемое решение и увеличить размер субсидии на 29, 5 кв. метров, исключить сведения о наличии права собственности на жилое помещение площадью 29, 5 кв. метра, обязать начальника ФГКУ «ЗРУЖО МО РФ» произвести расчет размера субсидии для приобретения жилого помещения с учетом отсутствия у него и членов семьи жилых помещений на праве собственности, взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> » расходы, понесенные по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 300 рублей. Отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Верно:

Председательствующий по делу

Судья А.В. Шляхов 

Секретарь ФИО 10