Дело №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре Дунаевой Е.И., 

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области к ФИО2 о признании постройки самовольно возведенной и об обязании снести самовольную постройку,

установил:

Истец администрация Богородского муниципального округа Нижегородской области обратилась в Богородский городской суд с указанным иском, требования обоснованы тем, что в ходе выездного обследования инспекцией, согласно акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на земельном участке с кадастровым №, площадью Х кв.м., с видом разрешенного использования -«для индивидуального жилищного строительства» ведется реконструкция индивидуального жилого дома. На момент выездного обследования рабочие отсутствовали, на объекте выполнены работы по возведению фундамента, возведен деревянный каркас пристроя к жилому дому. Разрешения на строительство каких-либо объектов недвижимости на указанной территории не выдавалось, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не поступало, с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства собственник земельного участка не обращался. При визуальном осмотре установлено, что реконструкция индивидуального жилого дома ведется без отступа от границ смежного земельного участка, объект расположен непосредственно на границе земельного участка. Истец просит суд признать самовольно возведенный объект незавершенного капитального строительства - фундамента, деревянного каркаса - пристроя к жилому дому, расположенного по адресу: 

<

адрес> и обязать ФИО2 за свой счет снести самовольно возведенный объект незавершенного капитального строительства - фундамента, деревянного каркаса - пристроя к жилому дому, расположенного по адресу: 

<

адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1, исковые требования поддержала полностью. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного и иного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из норм статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о правовой природе обязанности по сносу самовольной постройки, указал, что данная обязанность представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, при этом было отмечено, что абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии его вины и не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности снести за свой счет самовольную постройку (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 147-О-О).

Из положений указанной нормы и акта ее толкования следует, что к признанию постройки самовольной приводят либо частноправовые нарушения (строительство на земельном участке в отсутствие права на землю) либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Обращаясь в суд с иском о сносе, администрация для сноса спорного строения единственным основанием указывает - отсутствие разрешительной документации на строительство и отступов от границы земельного участка.

Применительно к вышеприведенному правовому регулированию, истец заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос спорного строения, должен доказать, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права, а равно, что отсутствует техническая возможность приведения спорного строения в соответствие градостроительными, строительными, противопожарными нормами и правилами.

В этой связи суду необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: соответствует ли спорное строение требованиям безопасности, соблюдены ли при его возведении градостроительные и строительные нормы и правила, правила землепользования и застройки, имеются ли нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее. 

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>Б площадью Х кв.м, и жилой дом, площадью Х кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО2.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования Доскинский сельсовет Богородского муниципального района Нижегородской области, утвержденных решением № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ.) сельского совета Доскинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, земельный участок с кадастровым №, расположен в территориальной зоне Ж-1 (зона жилищного строительства). Видом разрешенного использования предусмотрено размещение на данном земельном участке индивидуального жилого дома. Минимальный отступ от границы земельного участка до индивидуального жилого дома - 3 метра, минимальный отступ от границ земельного участка до хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования, открытых стоянок - 1 метр, минимальный отступ от красной линии до индивидуального жилого дома - 5 метров, максимальный процент застройки - 20%, предельное количество этажей - 3.

Из материалов дела следует, что в ходе выездного обследования инспекцией, согласно акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на земельном участке с кадастровым № ведется реконструкция индивидуального жилого дома.

При визуальном осмотре установлено, что реконструкция индивидуального жилого дома ведется без отступа от границ смежного земельного участка, объект расположен непосредственно на границе земельного участка.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения доводов стороны истца о возведении самовольной постройки, представителем истца в судебном заседании заявлено не было. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Истец обращаясь в суд не привел обоснований, какие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки являются существенными, в чем конкретно сохранение объекта самовольного строительства нарушает права и законные интересы администрации и иных лиц, существенность нарушений при возведении спорного строения и совокупность условий для его сноса также не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные истцом в обоснование заявленных исковых требований, суд находит необоснованными. 

Поскольку оснований для признания объекта самовольной постройкой и его сноса в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, в удовлетворении заявленных исковых требований администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,237 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (ИНН №) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании постройки самовольно возведенной и об обязании снести самовольную постройку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) М.В. Сапитон 

иные данные