Дело № 2-2392/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 19 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Суминой О.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании устного заявления,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору № 6881от 21.02.2008 в размере 96882 руб. 50 коп.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору № 6881от 21.02.2008 в размере 96882 руб. 50 коп.

В исковом заявлении указала, что ФИО3 и ОАО «Сберегательный банк России» был заключен кредитный договор 

<

***> от 21.02.2008, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 750 000 руб. на срок до 21.02.2028 под 12,25 % годовых. По данному кредитному договору она является поручителем.

С апреля 2014 года ФИО3 свои кредитные обязательства не исполняет. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО3 допускал просрочку очередных платежей, в связи с чем ОАО «Сберегательный банк России» требовал выплаты данной просроченной задолженности с поручителей, в том числе путем направления уведомлений. 

<

данные изъяты> ею были уплачены в счет погашения долговых обязательств ФИО3 перед ОАО «Сберегательный банк России» по кредитному договору 

<

***> от 21.02.2008 денежные средства в сумме 96882 руб. 50 коп.

Просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 96 882 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, против удовлетворения исковых требований возражал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

<

данные изъяты>

Согласно пункту 3 мирового соглашения от 15.06.2017 выполнение кредитных обязательств по кредитному договору 

<

***> от 21.02.2008, заключенному с Акционерным коммерческим Сберегательным банком, осуществляется в соответствии с условиями договора 

<

***> от 21.02.2008 (л.д. 20).

ФИО1 в счет погашения долговых обязательств ФИО3 перед ОАО «Сберегательный банк России» по кредитному договору 

<

***> от 21.02.2008 внесла денежную сумму в размере 96882 руб. 50 коп., что подтверждается чеком-ордером № 073800 от 20.04.2016 на сумму 7500 руб., приходными кассовыми ордерами № 336 от 27.05.2016 на сумму 8000 руб., № 1208 от 19.12.2016 на сумму 1200 руб., № 287 от 23.12.2016 на сумму 54182 руб. 50 коп., № 717 от 20.01.2017 на сумму 7500 руб., № 631 от 21.02.2017 на сумму 7500 руб., № 485 от 25.07.2017 на сумму 11 000 руб. (л.д. 3-9).

Суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 исходя их следующего.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. Поэтому и оспариваемое дополнительное соглашение к договору поручительства закону не противоречит.

Судом установлено, что ФИО1, являясь поручителем по кредитному договору № 6881от 21.02.2008, в счет погашения долговых обязательств ФИО3 перед ОАО «Сберегательный банк России» по кредитному договору 

<

***> от 21.02.2008 внесла денежную сумму в размере 96882 руб. 50 коп.

Таким образом, к ФИО1, как к исполнившей обязательство должника в части, перешли права, принадлежащие кредитору в исполненной части, в том числе, и обеспечивающие исполнение обязательства.

В связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в полном объёме, взыскивает с ФИО3 денежные средства, уплаченные по кредитному договору № 6881от 21.02.2008 в размере 96882 руб. 50 коп.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 3106 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.08.2017 (л.д. 31). При этом уплаченная государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственную пошлину в указанном размере суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору № 6881от 21.02.2008 в размере 96882 руб. 50 коп. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по кредитному договору № 6881от 21.02.2008 в размере 96882 (девяносто шесть тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3106 (три тысячи сто шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2017 года.

Судья С.Ю. Надёжина