Дело №12-11/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Абакумова Е.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении него

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в № часов по адресу: 

<

адрес>, пр. им. Жукова, 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «№» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем), которого является ФИО1, нарушив п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, где просит отменить постановление, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ за управлением принадлежащим ему транспортным средством находился водитель ФИО3, которому автомобиль был передан на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, оставаясь собственником автомобиля, он не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения за управлением автомобилем не находился. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым он передал ФИО3 во временное пользование до ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль «№» государственный регистрационный знак №, а также ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО МММ №. Оплата по договору арендатором производилась ежедневно, путем передачи наличных денежных средств. В момент фиксации правонарушения он за управлением автомобилем не находился. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, допросив в качестве свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из представленных в суд письменных материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства «№» государственный регистрационный знак №.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «№» государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ФИО1 были представлены в суд:

- договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль был передан во временное пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3; 

- акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал, а ФИО3 принял автомобиль «№» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, полис №), ключ зажигания; 

- копия полиса ОСАГО серии МММ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к праву управления указанным транспортным средством, помимо собственника ФИО1, допущено неограниченное количество лиц.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил факт заключения между ним и ФИО1 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, использование переданного ему автомобиля «№» государственный регистрационный знак № в период с 12 июля по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве «такси», а также факт управления им вышеуказанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: 

<

адрес>, пр. М. Жукова, 

<

адрес>.

Исходя из представленных суду доказательств судья приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № транспортное средство марки «№» государственный регистрационный знак №, не могло находиться под управлением собственника ФИО1, так как в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица (ФИО3).

Таким образом, судья находит основания к отмене постановления за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в действиях ФИО1, поскольку он не являлся субъектом административного правонарушения - водителем зафиксированного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, что установлено в суде. 

Однако, полагает, что событие данного правонарушения имело быть, поскольку факт превышения скорости данного транспортного средства подтвержден, однако в постановлении указан не тот субъект административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова