Дело № 12-183/17

Решение

4 июля 2017 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на него, указав, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана, поэтому просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенной о его месте и времени, не явилась, поэтому имеются основания для рассмотрения жалобы на постановление в ее отсутствие.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, подтвердив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, просил отказать в ее удовлетворении. 

Исследовав материалы дела, допросив потерпевшего и свидетеля, прихожу к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на автодороге 9 квартала ЖК «Светлый» 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО1 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ управляла автомобилем Nissan государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выбрала безопасный боковой интервал, совершила наезд на пешехода.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором последняя согласилась с допущенным нарушением и назначенное административное наказание не оспаривала, сообщением от 17 мая 2017 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой прибора алкотектор, протоколом осмотра транспортного средства, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, протоколом осмотра места происшествия, схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3, а также их показаниями в судебном заседании.

Оценивая в их совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечена врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы же заявителя, изложенные в жалобе, не состоятельны в силу вышеизложенного, а также не подтверждаются собранными по делу доказательствами и напрямую противоречат им. 

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

Поэтому постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан. 

Судья.

.

.