Дело № 12-265/2025 59RS0001-01-2025-002902-97

РЕШЕНИЕ

19 июня 2025 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Майорова Е.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

с участием привлекаемого лица ФИО1 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю от Дата № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю полковника полиции ФИО5 от Дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО4 от Дата № ФИО1 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ по факту проезда Дата в 16:28 перекрестка по адресу: Адрес – Адрес, со стороны Адрес на запрещающий сигнал светофора при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю ... ФИО5 постановление Дата № оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО1 ФИО9 подал в суд жалобу, в которой просит вынесенные акты отменить. В обоснование указывает, что вина в совершении административного правонарушения не доказана, расчет скорости движущегося автомобиля, и расстояния при пересечении им стоп-линии на запрещающий сигнал светофора не выполнен и не предоставлен. Выезд за стоп-линию произошел одновременно с переходом зеленой стрелки на красный сигнал светофора. При назначении наказания не учтено, что ФИО1 ФИО10 ранее к административной ответственности не привлекался и является инвалидом третьей группы.

ФИО1 ФИО11 в судебном заседании пояснил, что не является злостным нарушителем Правил дорожного движения, но в данном случае его сделали злостным нарушителем. Выезжая на перекресток, видел только два мигающих сигнала светофора, поэтому продолжил движение. Исходя из реакции и учитывая инвалидность, принять решение о торможении не успел, проехав перекресток. По образованию юрист, в этой ситуации оспаривание привлечения к ответственности является принципиальным, поскольку в материалах дела содержатся только примерные предположения о скорости, расстоянии «в один-два корпуса автомобиля», «не менее 2-х секунд», «время реакции водителя 1 сек». Выезд за стоп – линию произошел одновременно с переходом зеленой стрелки на красный сигнал светофора.

Должностное лицо, вынесшее постановление – инспектор по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю ... ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Заместитель начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю ... ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, направил письменный отзыв, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Заслушав заявителя жалобы, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись с мигающей зеленой стрелкой светофора и проезжающим автомобилем темного цвета, в котором заявителем указано как на свой автомобиль, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. 

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Установлено, что ФИО1 ФИО12, Дата года рождения, с Дата является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Адрес, указанный в карточке, адрес для направления корреспонденции и адрес проживания, указанные в жалобе, совпадают.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ... ФИО4 от Дата № ФИО1 ФИО13 как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за проезд Дата в 16:28:43 регулируемого перекрестка Адрес – Адрес, со стороны Адрес на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.3 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 ФИО14 подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю ... ФИО5 от Дата постановление по делу об административном правонарушении от Дата № оставлено без изменения, жалоба, рассмотренная с участием заявителя – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершение правонарушения подтверждается: постановлением об административном правонарушении Дата №, карточкой учета транспортного средства, видеозаписью, пояснениями в судебном заседании.

Довод жалобы о выезде за стоп-линию одновременно с переходом зеленой стрелки на красный сигнал светофора опровергается материалами дела.

Как следует из видеозаписи, полученной с применением работающего в автоматическом режиме средства, прошедшего поверку, автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, подъезжал к перекрестку Адрес – Адрес, со стороны Адрес при разрешенном зеленом мигающем сигнале светофора, подъехал к стоп-линии перекрестка уже при выключенном сигнале зеленой стрелки в дополнительной секции (00:05 секунда видеозаписи) и пересек стоп-линию при выключенном сигнале зеленой стрелки (00:06 секунда видеозаписи), что запрещает движение в направлении, регулируемом этой секцией.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается место и время совершения административного правонарушения.

Светофор работал в обычном режиме, сведений о его неисправности материалы дела не содержат.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами вывод о наличии в действиях ФИО1 ФИО16 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является обоснованным.

Ссылка на то, что в машине находился инвалид второй группы, в связи с чем ФИО1 ФИО15 не применил экстренное торможение, опасаясь получения травмы, несостоятельна, поскольку в силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из видеозаписи, подъезжая к перекрестку, ФИО1 ФИО17 не предпринимал попыток торможения и остановки автомобиля перед стоп-линией, несмотря на красный сигнал светофора.

Расчет скорости движущегося автомобиля и расстояние при пересечении им стоп-линии на запрещающий сигнал светофора в данном случае значения не имеет, поскольку объективная сторона правонарушения заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, а не в превышении установленной скорости движения.

ФИО1 ФИО18 следовало принять меры к снижению скорости для остановки автомобиля перед стоп-линией, когда стрелка дополнительной секции светофора начала мигать, однако данные требования им не выполнены.

Наличие инвалидности вопреки мнению заявителя не освобождает от ответственности, напротив, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану прав и свобод граждан и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Сведений о том, что заявитель является лицом, не допущенным к управлению транспортным средством ввиду наличия инвалидности, и не имеет права управления транспортными средствами, не установлено. 

Пункт 13.7 Правил дорожного движения также не применим, поскольку автомобиль под управлением ФИО1 ФИО19 выехал на перекресток и проехал стоп-линию уже при запрещающем сигнале светофора.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 ФИО20 а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о малозначительном характере допущенного нарушения, которое посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Создаваемая угроза от такого нарушения, выявленного в настоящем случае, носит существенный характер, что исключает как возможность применения положений о малозначительности, так и замену административного штрафа на предупреждение в силу положений статей 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ. 

С учетом характера совершенного ФИО1 ФИО21 противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Выводы о несоблюдении Правил дорожного движения подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы наказание назначено в размере санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении к административной вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю от Дата № о привлечении ФИО1 ФИО22 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю ... ФИО5 от Дата оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО23 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

...

Судья Е.В. Майорова