Дело № 2-279/2025 (№ 2-1780/2024) 

УИД: № 42RS0032-01-2024-001862-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 14 августа 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3, Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о защите прав потребителя,

установил:

Истец – ФИО2 обратилась с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> в г. 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля 

<

...> 

<

...>, под управлением водителя ФИО3, и автомобилем истца 

<

...> 

<

...>

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ степень вины водителей не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения. В качестве способа страхового возмещения была выбрана организация и оплата восстановительного ремонта.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке изменив способ возмещения вреда в натуре на страховую выплату, произвело выплату страхового возмещения в размере 203 450,24 рублей, что составляет 50% от размера страхового возмещения, поскольку степень вины участников ДТП не была установлена. 

Экспертным заключением 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по инициативе ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 406 900, 47 рублей.

Недоплата страхового возмещения составляет 196 549,76 рублей (400 000 руб. – 203 450,24 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 34 568 рублей.

ФИО2 просит суд установить вину водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> в г. 

<

...> с участием автомобиля 

<

...> 

<

...>, и автомобилем 

<

...> 

<

...>

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 196 549,76 рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 196 549,76 рублей с учетом выплаченной неустойки в размере 34 586 рублей, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики - АО «АльфаСтрахование», ФИО3, Управление ЖКХ администрации г. Прокопьевска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ООО «Эталон», МКУ "Служба ЖКХ и благоустройства", ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия» о дате слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 представлены письменные пояснения на исковое заявление, где просит отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме. Указывает, что из представленных документов вина водителей, участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ, - не установлена. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 203 450,24 рублей. Оснований для взыскания неустойки, штрафа не имеется (т.1 л.д.82).

Представителем ответчика - Управление ЖКХ администрации г. Прокопьевска ФИО7 представлены письменные возражения на исковое заявление, где просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2. Указывает, что Управление надлежащим образом исполнило обязанности муниципального заказчика по содержанию и ремонту дорог общего пользования. Действия водителя ФИО3, а не дефект проезжей части дороги, повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - 

<

...> ФИО8 представлены письменные пояснения, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением ЖКХ администрации г. Прокопьевска (Заказчик) и ООО «Эталон» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд по ремонту и содержанию автомобильных дорог г. Прокопьевска. В ДД.ММ.ГГГГ выполнялся ямочный ремонт дороги по 

<

...> Заказчиком приняты данные работы, претензий Заказчик не имел.

АНО «СОДФУ» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обозрев материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту, - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 названного федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пп. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ «О финансовом уполномоченном»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Согласно п. 1 и 2 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию (страховой компании) заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг (потерпевшего) в случае, если заявление направлено не в электронной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником автомобиля 

<

...>, 

<

...>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.47,48).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> в г

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля 

<

...> 

<

...>, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО5 оглы), и автомобилем истца 

<

...> 

<

...>, под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО2).

Определением 

<

...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО9, виновник в дорожно-транспортном происшествии не установлен. В приложении к процессуальному документу нет указаний на нарушение Правил дорожного движения РФ водителями ФИО3 и ФИО4 (т.1 л.д. 13-14).

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля 

<

...> 

<

...>, на момент ДТП застрахована в 

<

...> по договору ОСАГО страховой полис серии 

<

...>

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля 

<

...> 

<

...>, на момент ДТП застрахована в 

<

...> по договору ОСАГО страховой полис серии 

<

...>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в 

<

...> о возмещении убытков по Договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.

АО «АльфаСтрахование» с привлечением специалиста произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертного заключения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> 

<

...> без учета износа составляет 620 500 рублей, с учетом износа – 351 200 рублей. Стоимость автомобиля, аналогичного 

<

...> 

<

...>, равна 554 800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 

<

...> 

<

...>, равна 147 899, 53 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя о необходимости выразить согласие (несогласие) на выдачу направления на СТОА, не соответствующую установленным критериям, а также на осуществление доплаты за ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» почтовым переводом выплатила истцу страховое возмещение в размере 203 450, 24 рублей (т.1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление от истца о согласии на выдачу направления на СТОА, не соответствующее установленным критериям, а также на осуществление доплаты за ремонт автомобиля на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя о произведенной выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об удовлетворении заявления в части выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 34 586 рублей (30 090,54 рублей перечислено на счет истца, 4496 руб. удержан НДФЛ), что подтверждается платежным поручением 

<

...> (т.1 л.д. 33).

ФИО2 направила обращение в Службу финансового уполномоченного, где просила взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 494 600 рублей 00 копеек, с учетом износа 279 800 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 541 119 рублей 99 копеек. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио 

<

...>, в удовлетворении требований ФИО2 отказано (т.1 л.д. 38-44). 

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-Ф3 вправе в течение тридцать дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращение, в порядке, установленном законодательством РФ.

Истец не согласилась с решением финансового уполномоченного и 14.06.2024 года направила исковое заявление в суд с соблюдением срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «О финансовом уполномоченном».

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2

и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации ремонта с применением новых деталей и не может в одностороннем порядке изменить этот способ на выплату возмещения деньгами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.п. «а, д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), 

а) в случае полной гибели транспортного средства;

д) в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается об обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

По заключению судебной автотехнической экспертизы 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом 

<

...> фио1 водитель ФИО4 в дорожной ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ должен был руководствоваться пунктами 1.3. 10.1, 1.2 Правил дорожного движения. Действия водителя ФИО4 соответствовали этим правилам с технической точки зрения. Согласно объяснениям ФИО4, водитель двигался с разрешенной скоростью 40 км/ч, при возникновении опасности прижался правее, чтобы избежать ДТП, соответственно правил дорожного движения не нарушал.

Водитель ФИО3 в дорожной ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ должен был руководствоваться пунктами 1.2, 10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя ФИО3 не соответствовали этим правилам с технической точки зрения. Согласно объяснениям ФИО3, водитель двигался с разрешенной скоростью 55 км/ч, при возникновении опасности (выбоина на проезжей части), пытался объехать выбоину и попал в нее задним колесом, нарушив п. 10.1 и 1.2 правил дорожного движения (т.1 л.д. 122-133). 

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы 

<

...> 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, включенным в реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов, нормативных и технических документов, в соответствии Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, основания сомневаться в правильности выводов эксперта, - отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ – опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утверждённого приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице А.1 приложения А «Дефекты покрытия проезжей части, обочин и разделительных полос» выбоина – местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

В соответствии с договором 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления и приложением 

<

...> к нему, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска закрепил за Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска имущество, являющееся муниципальной собственностью, в том числе и вышеуказанный участок дороги (

<

...> от местного проезда вдоль промзоны по 

<

...> до железнодорожного переезда через подъездные пути к районной котельной).

Согласно данного договора, Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации 

<

...> обязуется: содержать, производить капитальный ремонт, реконструкцию и восстановление имущества, не допускать ухудшения технического состояния имущества, обеспечивать сохранность имущества закрепленного за ним на праве оперативного управления по договору (п.3.1).

Обязанность по содержанию автомобильной дороги по 

<

...> г. Прокопьевска исполнялась Управлением ЖКХ администрации г. Прокопьевска не надлежащим образом, что подтверждается схемой совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ на 

<

...>, рапортом о выявленных нарушениях обязательных требования в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на наличие выбоины на проезжей части размером 0,7 х 0,9 м. глубиной 7 см.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств о событии дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения из-за наличия на проезжей части выбоины, вследствие чего автомобиль под управлением ФИО3 потерял управление, его выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО4.

Управлением ЖКХ администрации г. Прокопьевска в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, что состояние проезжей части отвечало условиям обеспечения безопасности участников движения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 не проявил должную осторожность и осмотрительность на дороге в зимний период времени при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, поскольку в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, им был выбран, хоть и допустимый скоростной режим, однако не позволивший ему обеспечить постоянный контроль за движением своего транспортного средства. Управление ЖКХ администрации г. Прокопьевска в свою очередь ненадлежащим образом исполнило возложенную законом обязанность по содержанию проезжей части дороги в состоянии, которое обеспечивает её безопасную эксплуатацию, что в совокупности привело к дорожно-транспортному происшествию.

В связи с чем, полагает необходимым определить степень вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии – 80% и степень вины Управления ЖКХ администрации г. Прокопьевска – 20%. Вина водителя ФИО4, - отсутствует.

Лимит ответственности страховой компании согласно ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 рублей. 

С учетом степени вины водителей 50% страховая компания выплатила ФИО2 203 450, 24 рублей (554 800 руб. (стоимость автомобиля до ДТП) - 147 899, 53 руб. (стоимость годных остатков) х 50%), тем самым установив гибель транспортного средства истца.

С учетом установления судом степени вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии 80%, доплата страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 120 000 рублей (400 000 руб. х 30%) 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление на выплату страхового возмещения поступило от истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховая компания перечислила ФИО2 страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки составляет: 203 450, 24 руб. х 1% х 2 дня = 4 069 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 34 586 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при не установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия, на страховую компанию не была возложена обязанность проводить выплату страхового возмещения в полном объеме. 

Степень вины ответчика ФИО3 была установлена только в ходе рассмотрения настоящего спора. 

АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО10 страховое возмещение, но при этом нарушив срок, установленный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку страховое возмещение в размере, определенном соответствии с п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплачено истцу до обращения с претензией, неустойка также выплачена истцу после получения претензии.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 

5 000 рублей. 

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Исходя из понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.

Таким образом, к отношениям, возникшим между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» применяются положения ГК РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной ФЗ № 40-ФЗ, - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу ответчиком морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10, 11, 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что истец понесла следующие расходы: 

- оплата юридических услуг (составление заявления о страховом возмещении – 3000 руб., консультация – 2000 руб., составление заявления о доплате страхового возмещения – 2000 руб., составление обращения финансовому уполномоченному – 3 000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., представление интересов заказчика в суде – 30 000 руб.), что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50,51,52,53,54,55,56,57), 

- расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1850 рублей (т.1 л.д. 58),

- почтовые расходы в размере 537,44 рублей, что подтверждается квитанциями 

(т.1 л.д. 15,21,34-35).

Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы истца на оформление доверенности представителя не признаются судом судебными издержками, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по всем вопросам, в том числе по вопросам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а не на ведение конкретного дела или участие в конкретном судебном заседании

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, время занятости представителя истца при рассмотрении данного гражданского дела (принимал участие в при подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 в сумме 120 000 рублей (61,05% от заявленной суммы 196 549,76 рублей), суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика:

- составление заявления о страховом возмещении – 1 831,50 руб. (61,05% от 3000 руб.), 

- составление заявления о доплате страхового возмещения – 1221 руб. (61,05% от 2000 руб.),

- составление обращения финансовому уполномоченному – 1831, 50 руб. (61,05% от 3 000 руб.), 

- составление искового заявления – 6 105 руб. (61,05% от 10 000 руб.), 

- почтовые расходы - 328, 10 руб. (61,05% от 537,44 руб.)

- расходы по оплате услуг представителя – 12 210 руб. (61,05% от 20 000 руб.).

В остальной части заявленные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Прокопьевского городского округа Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в размере 7 600 рублей 

(4000 руб. + 3% х (120 000 руб.– 100 000 руб.) + 3 000 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

За производство судебной экспертизы директор 

<

...> фио1 выставил счет на сумму 26 800 рублей (т.1 л.д. 120-121). 

Поскольку оплата судебной экспертизы не была произведена, иск ФИО2 удовлетворен частично, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 438, 60 рублей (26 800 руб. х 38,95% (процент неудовлетворённых требований истца), с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 16 361, 40 руб. (26 800 руб. х 61,05% (процент удовлетворенных требований истца).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3, Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Установить вину водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> в 

<

...> участием автомобиля 

<

...> 

<

...>, и автомобилем 

<

...> 

<

...> 

<

...> в размере 80%.

Установить вину Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> в 

<

...> с участием автомобиля 

<

...> 

<

...>, и автомобилем 

<

...> 

<

...> в размере 20%.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 115280, г. Москва, вн.тер.г.округ Даниловский, пр. Лихачева, д. 15, помещ. 2/15) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 2 

<

...>

- доплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей,

- компенсацию морального вреда – 5 000 рублей,

- судебные расходы: составление заявления о страховом возмещении в размере 1831 рубль 50 копеек, составление заявления о доплате страхового возмещения в размере 1221 рубль, составление обращения финансовому уполномоченному в размере 1831 рубль 50 копеек, составление искового заявления в размере 6105 рублей, почтовые расходы в размере 328 рублей 10 копеек,

- расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 12 210 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭО-Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 438 рублей 60 копеек. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭО-Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> 

7-48) расходы за производство судебной экспертизы в размере 16 361 рубль 40 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования – Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в размере 7 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области. 

Мотивированное решение составлено 28 августа 2025 года. 

Судья С.А. Козлова