дело № 2-344/2023

УИД 10RS0008-01-2023-000532-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Жолудевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиндушская жилищная компания» в защиту прав потребителей об обязании произвести перерасчет платы за услуги,

установил:

ФИО1 обратилась с иском по тем основаниям, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик на основании договора управления осуществляет обслуживание указанного многоквартирного дома. Общая площадь дома составляет 1043,7 кв.м, однако в отчетах по выполнению договора управления общим имуществом МКД площадь дома указана ответчиком как 1047,3 кв.м. При этом в технический паспорт на МКД, который хранится у ответчика, внесены изменения в части увеличения площади помещений второго этажа с 520,8 кв.м до 522,6 кв.м. В технический паспорт на МКД, который находится в ГУП РК РГЦ «Недвижимость», изменения в части площади дома не вносились. Необоснованное увеличение ответчиком общей площади МКД привело, по мнению истца, к завышению платы за содержание и ремонт общего имущества. Кроме того, ответчик в период проведения «антиковидных» мероприятий надлежаще дезинфекцию подъездов хлорсодержащими веществами не осуществлял, при этом плата за данную услугу была включена в счета. Необоснованно ответчиком включена в расчет платы за текущий ремонт стоимость работ по восстановлению отмостки МКД, проведенная во исполнение апелляционного определения Верховного Суда РК от 19.11.2020. Истец просит суд обязать ООО «ПЖК» осуществить перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 2019 по 2021, исходя из площади дома 1043,7 кв.м, исправить в отчетах управляющей компании за 2019-2021 сведения о площади дома, произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД по фактически оказанным работам и услугам по дезинфекции за период 2020-2021, возвратив на счет МКД сумму 28022 руб., произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 2020 по 2021, возвратив потребителям стоимость ремонта отмостки в размере 50855 руб.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования по изложенным основаниям поддержали.

Представитель ответчика ООО «Пиндушская жилищная компания» ФИО3 против иска возражала, полагая недоказанным нарушение прав истца, просила в иске отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ГУП РК РГЦ «Недвижимость», Администрации Пиндушского городского поселения не явились, извещены, ходатайств и возражений не представили.

Третьи ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не явились, извещены.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 не явились, извещались, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация по договору управления МКД по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно частям 1, 2 и 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1.2. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 7 - 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утв. Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации; заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения по приведенной формуле.

Согласно п. 28 указанных Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (п. 24 указанных Правил).

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, 

<

адрес>, общей площадью 37,1 кв.м.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Пиндушская жилищная компания».

При начислении истцу платы за содержание общего имущества ответчиком принимается площадь квартиры истца 37,10, что подтверждается квитанциями на оплату, а также согласованный общим собранием собственников данного жилого дома тариф на услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД. 

Согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом по адресу 

<

адрес> общая площадь дома составляет 1043,7 кв.м. По информации ГУП РК РГЦ «Недвижимость» изменения в технический паспорт в части изменения площади дома не вносились. При этом при суммарном подсчете площади жилых помещений данного дома общая площадь составит 1045,5 кв.м, указанная общая площадь жилых помещений была учтена при утверждении тарифа за содержание мест общего пользования. Тариф утвержден в установленном законом порядке, не оспорен. 

При таких обстоятельствах, действия ответчика по расчету платы за содержание общего имущества МКД прав и интересов истца не нарушают, основаны на законе, изменение площади МКД в отчетах управляющей компании не повлечет для истца изменения размера платы. Соответственно, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца в части перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 2019 по 2021, исходя из площади дома 1043,7 кв.м, внесения исправлений в отчеты управляющей компании за 2019-2021 в части сведений об общей площади дома.

Материалами проведенной Прокуратурой Медвежьегорского района проверки, представленными ООО «ПЖК» наряд-заданиями и актами выполненных работ подтверждается, что в исковой период ответчик производил дезинфекцию подъездов данного МКД хлорсодержащими веществами, при этом плата за данную услугу не была включена в счета, как об этом указывает истец. 

В период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 управляющая компания ООО «ПЖК» в соответствии с письмом Роспотребнадзора от 03.04.2020 № 02/5925-2020-24 проводила дезинфекцию подъездов. Дезинфицирующие средства представлялись управляющей компании безвозмездно Государственным Комитетом РК по строительному, жилищному и дорожному надзору, сведения о проведенной дезинфекции были указаны в годовом отчете управляющей компании. 

Стоимость средств дезинфекции в тариф на услуги управляющей компании не включена, работы по дезинфекции выполнены.

В нарушение ст. 12, ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства некачественного выполнения работ по дезинфекции или их невыполнения, доводы истца опровергаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств. Соответственно, оснований для возложения на управляющую компанию обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД по фактически оказанным работам и услугам по дезинфекции за период 2020-2021 суд не усматривает.

Судом установлено, что апелляционным определением Верховного Суда РК от 19.11.2020 по делу № 2-268/2020 на ООО «ПЖК» была возложена обязанность провести в порядке текущего ремонта работы по восстановлению отмостки многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвежьегорскому району от 29.01.2021 в отношении ООО «ПЖК» возбуждено исполнительное производство № 2338/21/10008-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2021 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Согласно акту совершения исполнительных действий от 01.06.20221 работы по восстановлению отмостки выполнены в полном объеме. Указанные работы выполнены ответчиком за счет средств, собранных за оказание услуг по содержанию многоквартирного дома, каких-либо дополнительных расходов в связи с ремонтом отмостки на собственников жилых помещений данного МКД не возлагалось, и доказательств обратного суду не представлено. 

С учетом установленных фактических обстоятельств данного дела оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется. Суд соглашается с позицией ответчика об отсутствии нарушений прав истца действиями со стороны управляющей компании.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Л.А. Ерохова 

Полный текст 18.07.2023