РЕШЕНИЕ

 №12-30/2018

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Корниенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 09 февраля 2018 года жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис-Ухта» на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми,

установил:

Постановлением начальника отдела-Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 от 

<

...> г. № .... ООО «ГазЭнергоСервис-Ухта» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

.....

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ГазЭнергоСервис-Ухта» ФИО2 обратился в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица прекратить в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек. По мнению заявителя, правонарушение не является длящимся. Общество должно было обеспечивать водителя С.Б. средствами индивидуальной защиты при приеме на работу в качестве водителя автомобиля не позднее 

<

...> г., в дальнейшем с периодичностью один раз в год, т.е. не позднее 

<

...> г., далее не позднее 

<

...> г.. Таким образом, срок давности вмененного правонарушения за необеспечение водителя С.Б. средствами индивидуальной защиты исчисляется с 

<

...> г.. Постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Пермском крае от 

<

...> г. уже было вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. 

Представитель ООО «ГазЭнергоСервис-Ухта» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель Государственной инспекции труда по доверенности ФИО1 пояснила, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, доказана. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен, начало срока следует исчислять с момента выявления правонарушения, т.е. с 

<

...> г..

Выслушав представителя Государственной инспекции труда, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно установленным в статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации требованиям обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим 

<

...> г. с водителем ООО «ГазЭнергоСервис-Ухта» С.Б., в рамках проведенной Государственной инспекции труда в Пермском крае внеплановой документарной проверки в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. по адресу...., выявлены нарушения требований законодательства об охране труда, а именно в нарушение статьи 212 ТК РФ, п.п. 4, 5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 июня 2009 г. № 290Н, водителю С.Б. не выдан жилет сигнальный, спец.обувь. В соответствии с Приложением 4 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011) специальная обувь и жилет сигнальный относятся ко 2 классу риска. 

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 

<

...> г. № .... ООО «ГазЭнергоСервис-Ухта» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 

<

...> г. указанное постановление отменено, в связи с существенным нарушением процессуальных норм, т.к. дело рассмотрено не уполномоченным должностным лицом, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Республике Коми.

Оспариваемым постановлением ООО «ГазЭнергоСервис-Ухта» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела, сам факт нарушения не оспаривается обществом. 

Доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что правонарушение не является длящимся и нарушен срок привлечения к административной ответственности, являются ошибочными. 

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства увеличен до одного года. 

Исходя из положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. 

Совершенное обществом административное правонарушении выразилось в длительном не обеспечении водителя специальной обувью и жилетом сигнальным. Данное административное правонарушение является длящимся, срок давности привлечения Общества к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения, т.е с 

<

...> г..

Таким образом, постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Административное наказание назначено в пределах санки ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление начальника отдела- Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми от 

<

...> г. № 6.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис-Ухта» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ГазЭнергоСервис-Ухта»-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья- М.В.Корниенко