2а-141/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Ола 4 марта 2025 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Жаворонкова И.В.,

при секретаре Дорджиевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда административное дело по административному исковому заявлению адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» к УФССП России по Магаданской области, судебным приставам-исполнителям Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО1, ФИО2, врио начальника Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО3, начальнику Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, возложении обязанности выполнить определённые действия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Адвокатское бюро «Магаданское бюро адвокатов» (далее по тексту – Бюро) обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что Бюро является взыскателем по исполнительному производству №, возбуждённому Ольским районным отделением судебных приставов УФССП России по Магаданской области (далее по тексту – РОСП) в отношении ФИО10 Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем РОСП ФИО1 допущены бездействия по указанному исполнительному производству, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований о взыскании денежных средств с должника в пользу взыскателя, в окончании исполнительного производства без законных оснований, в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и невозвращении исполнительного документа, в связи с чем представитель Бюро просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенные права взыскателя, а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В ходе производства по делу определениями суда от 23 августа 2024 года, 27 января, 18 февраля 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Магаданской области, врио начальника РОСП ФИО3, начальник РОСП ФИО5, судебный пристав-исполнитель РОСП ФИО2, в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству ФИО10

По сведениям ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована смерть заинтересованного лица ФИО10

Представитель административного истца, административные ответчики Аврамко, ФИО6 (ФИО9) и ФИО7, представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представитель ответчика УФССП России по Магаданской области сведений об уважительности причин своей неявки не представил. Административный ответчик ФИО3 в представленном отзыве просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что исполнительное производство № в отношении ФИО10 о взыскании задолженности в пользу АБ «Магаданское бюро адвокатов» окончено 23 декабря 2019 года, в связи с чем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. По состоянию на 10 сентября 2024 года исполнительное производство уничтожено по истечению трёхлетнего срока хранения. Поскольку на официальном сайте ФССП России имеется банк данных исполнительных производств, взыскатель имел возможность с 2018 года получить информацию по производству с даты его возбуждения, в связи с чем пропустил срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Поскольку явка сторон не признана обязательной, судом в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В частности, право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ).

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания судом оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, а также нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца. В случае недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2014 года Ольским районный судом Магаданской области по делу № 21943/2013 выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО10 в пользу Бюро задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, государственной пошлины в общей сумме 23 067 рублей 85 копеек. 

На основании названного исполнительного листа 15 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем РОСП возбуждено исполнительное производство №.

Согласно, данным предоставленным административным ответчиком, исполнительное производство № окончено 23 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 и исполнительный лист возвращён взыскателю на основании постановления от 23 декабря 2019 года. По состоянию на 10 сентября 2024 года исполнительное производство уничтожено по истечении трёхлетнего срока хранения. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа; копия соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя и исполнительный лист не позднее дня, следующего за днём вынесения постановления, направляются взыскателю, что следует из ч.ч. 1, 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

Часть 4 ст. 46 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах предусмотренного законом срока. При этом, как следует из ч. 5 той же статьи, взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как следует из содержания административного иска, целью обращения административного истца в суд явилась необходимость защиты прав взыскателя на своевременное получение копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа для повторного предъявления его к исполнению.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в нарушение приведённых положений доказательств выполнения обязанности по направлению в адрес Бюро копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа не представлено, что повлекло для взыскателя необходимость обращения за судебной защитой и несение им судебных расходов.

В рассматриваемом случае ненаправление административным ответчиком ФИО9 копии постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом объективно воспрепятствовало взыскателю повторному предъявлению исполнительного документа в предусмотренный законом срок.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав взыскателя допущенным бездействием судебного пристава-исполнителя РОСП, поскольку это бездействие повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное повторное предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению, а также на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, в целях защиты своих прав Бюро понесены судебные расходы, которые истец просит взыскать в свою пользу. Таким образом у заявителя имеется правовая заинтересованность в признании оспариваемого бездействия незаконным и, как следствие, наличие правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № и невозвращении исполнительного документа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, по смыслу ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 КАС РФ требование о возложении обязанности на административного ответчика совершить определённые действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным бездействия.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определённого действия, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, что следует из ч. 3 ст. 227 КАС РФ.

Поскольку согласно представленным ответчиком материалам исполнительное производство в настоящее время уничтожено, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя обязанности направить соответствующие документы взыскателю не имеется.

В силу п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела, которые в соответствии со ст. 112 КАС РФ в разумных пределах присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2024 года между Бюро (заказчик) с одной стороны и ФИО8 (исполнитель) с другой стороны заключён договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по подготовке и представлению в Ольский районный суд административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №. Согласно п.п. 2.1, 2.3 названного договора, стоимость оказанных услуг составила 15 000 рублей; факт получения денежных средств в оговорённом размере исполнитель подтверждает подписанием договора.

Факт полной оплаты услуг по названному договору кроме того подтверждается расходным кассовым ордером от 29 июля 2024 года № 79.

Судом установлено, что ФИО8, действуя в интересах Бюро составила и подала в Ольский районный суд настоящее административное исковое заявление.

Таким образом, учитывая связь между понесёнными Бюро издержками и настоящим административным делом, суд приходит к выводу о доказанности возникновения у административного истца права на возмещение судебных расходов.

При этом по смыслу закона разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Определяя размер судебных расходов, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность и категорию дела, объём выполненной работы, содержание административного искового заявления, время, необходимое на его подготовку, необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и интересов сторон, и приходит к выводу, что заявленная ко взысканию стоимость услуг по подготовке и подаче административного иска в размере 15 000 рублей носит явно необоснованный и чрезмерный характер, и полагает, что судебные расходы по подготовке и подаче административного иска в размере 3 000 рублей будут соответствовать критериям разумности и соразмерности.

С учётом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также исходя из текста Положения об УФССП России по Магаданской области, утверждённого приказом ФССП России от 30 апреля 2020 года № 359, заявленные ко взысканию судебные расходы подлежат взысканию с территориального органа ФССП России – УФССП России по Магаданской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

р е ш и л :

Удовлетворить частично административные исковые требования Адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского районного отделения УФССП России по Магаданской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления от 23 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства №, и невозвращении взыскателю исполнительного документа от 24 апреля 2014 года серии ВС №.

Отказать в удовлетворении заявленных требований адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» к УФССП России по Магаданской области, судебным приставам-исполнителям Ольского районного отделения УФССП России по Магаданской области ФИО1, ФИО2, врио начальника Ольского районного отделения УФССП России по Магаданской области ФИО3, начальнику Ольского районного отделения УФССП России по Магаданской области ФИО4 о возложении обязанности выполнить определённые действия. 

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» (ИНН 

<

данные изъяты>) судебные расходы в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Установить день составления мотивированного решения суда 17 марта 2025 года.

Председательствующий подпись И.В. Жаворонков