УИД 77RS0022-02-2025-005420-48

№ 12-726/25

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 года адрес

Судья Преображенского районного суда адрес Череповская О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «АРХПРОЕКТ» фио на постановление заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010125031702002612 от 17 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АРХПРОЕКТ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010125031702002612 от 17 марта 2025 года ООО «АРХПРОЕКТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенными постановлением, генеральный директор ООО «АРХПРОЕКТ» фио обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что по адресу фиксации вмененного Обществу административного правонарушения – адрес, автомобиль с регистрационный знак ТС, подъехав на территорию офисных зданий, ожидал открытия шлагбаума для проезда, а не осуществлял остановку. Время открытия шлагбаума составило около двух минут. Таким образом в действиях ООО «АРХПРОЕКТ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указывает о малозначительности вмененного административного правонарушения ввиду отсутствия существенного нарушения правоотношений и причинения ущерба.  

Законный представитель ООО «АРХПРОЕКТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, явку защитника не обеспечил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из положений Правил дорожного движения следует, что «Остановка» – преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

«Стоянка» – преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно требованиям дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ, запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена: установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знака определяется протяженностью линии разметки.

Частью 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, 11 марта 2025 года в 13 час. 44 мин. по адресу: адрес, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства БЕЗ МАРКИ 300 7N4, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «АРХПРОЕКТ». 

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: КФВН ПДД «Стрелка-360»С, заводской номер S36000211020Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/24-09-2024/373107830, действительное до 29 сентября 2026 года включительно. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АРХПРОЕКТ» в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ; копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что техническое средство прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Согласно представленной документации, указанное техническое средство фиксации является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядке, установленном статьей 2.6.1, частью 2 статьи 26.8, частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств того, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, не имеется. Факта сбоев в работе специального технического средства фиксации 11 марта 2025 года не установлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, работающим в автоматическом режиме специальным техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Доказательств своей невиновности заявителем не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения несостоятельны, поскольку своего объективного подтверждения не нашли и полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Сравнительный анализ представленных административным органом фотоматериала и полученной по судебному запросу схемы дислокации дорожных знаков с очевидностью указывает на то, что автомобиль БЕЗ МАРКИ 300 7N4, регистрационный знак ТС, был размещен в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Прил. № 1 к ПДД, который запрещает остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», при этом довод об ожидании водителем транспортного средства открытия шлагбаума является несостоятельной, объективного подтверждения не имеющей. 

Сведений, указывающих на установку указанного запрещающего знака с нарушением действующих ГОСТ, не имеется. Знак расположен справа от проезжей части, на стороне дороги, на которую он распространяет свое действие. Дорожный знак 3.27 доступен для обозрения водителям, двигающимся по проезжей части по ходу движения. 

Перекресток или знак, которые отменяли бы действие знака 3.27 «Остановка запрещена», в указанном месте отсутствуют.

Совокупность исследованных доказательств указывает на то, что дорожная ситуация в месте остановки автомобиля заявителя, при должной бдительности и осмотрительности с учетом описанного им маршрута следования, позволяла водителю определить, что он находится в зоне действия запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена».

Учитывая, что информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования по территории адрес, являясь участником дорожного движения, водитель обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и зоны его действия.

 Тем не менее, требования запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена» Прил. № 1 к ПДД РФ водитель транспортного средства проигнорировал, совершив остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия данного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Действия ООО «АРХПРОЕКТ» верно квалифицированы, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не согласиться с его законностью и обоснованностью оснований не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО «АРХПРОЕКТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Приложенные к жалобе фотографии экрана с изображением мониторинга транспортного средства по системе ГЛОНАСС не могу быть приняты в качестве доказательств доводов заявителя, поскольку они не соответствует принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.   

Заявитель в жалобе указывает на малозначительность совершенного ею административного правонарушения ввиду отсутствия ущерба охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «АРХПРОЕКТ» и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем таковых не представлено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «АРХПРОЕКТ» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «АРХПРОЕКТ» в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010125031702002612 от 17 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АРХПРОЕКТ» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «АРХПРОЕКТ» фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии. 

Судья О.П. Череповская