Дело № 12-86/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 15 августа 2017 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя ФИО1,

защитника Гридас Е.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) жалобу 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающего 

<

данные изъяты> женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией двух блоков накала SKY HB SLIM с двумя газоразрядными лампами.

ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1, в которой содержится просьба об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ он не мог устранить неисправность на машине, которую приобрел накануне, ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе также содержатся доводы о нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных в ходе производства по делу. В частности, заявитель указывал на то, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении; в суд не представлены материалы видеозаписи, которая производилась при изъятии из автомобиля ФИО1 блоков накала и газоразрядных ламп, о чем указано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ; в названном протоколе не указаны номера, тип, модель, идентификационные признаки изымаемых предметов, данные предметы не были упакованы, опечатаны и переданы мировому судье, не были представлены заявителю для ознакомления вместе с материалами дела об административном правонарушении. 

В жалобе также указано на несогласие ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ, который в этот же день был составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО2, и на превышение должностных полномочий указанным инспектором.

В ходе судебного разбирательства заявитель ФИО1 и его защитник Гридас Е.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. 

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, осмотрев вещественные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения) запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, запрещена эксплуатация транспортных средств, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В соответствии с пунктом 3.45а ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного Постановлением Госстандарта России 01 февраля 2001 года № 47-ст, газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC-ближнего, DR-дальнего, DCR-двухрежимного света, тогда как фары типов HС-ближнего, НR-дальнего и HCR-двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания. 

Как следует из обжалованного постановления и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут у дома 46 в дер. Б. Вруда Волосовского района Ленинградской области ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и пункта 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства управлял транспортным средством «Хонда Aккорд» (государственный регистрационный знак №) с установленными на световых приборах – фарах ближнего света типа НR и НС-НСR газоразрядными лампами, не соответствующими типу данных световых приборов.Указанные обстоятельства были визуально установлены при осмотре транспортного средства и послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и вины в его совершении ФИО1

Данные выводы основаны на исследованных доказательствах: протоколе об административном правонарушении; протоколе изъятия у ФИО1 двух блоков накала с двумя газоразрядными лампами; показаниях инспектора ДПС ФИО2, а также показаниях ФИО1, который не отрицал факт управления транспортным средством с использованием ламп, не соответствующих типу светового прибора.

Все обстоятельства дела исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он не имел возможности до ДД.ММ.ГГГГ устранить неисправность на машине, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен сотрудником ГИБДД по дороге в автомастерскую, обосновано признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку обстоятельства, указанные заявителем, не являются основанием для изменения предусмотренного Правилами дорожного движения единого порядка движения на дорогах, установленного с целью безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. 

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении был вручен ФИО1, о чем свидетельствует его роспись в протоколе. 

В протоколе изъятия вещей и документов перечислены изъятые у ФИО1 предметы, имеется их описание, позволяющее идентифицировать данные предметы. 

При рассмотрении жалобы судом осмотрены вещественные доказательства, которые поступили в суд в упакованном и опечатанном виде. Установлено, что все индивидуальные признаки изъятых вещей, имеющиеся на них номера, модели, указаны в протоколе правильно. 

Мировым судьей путем опроса инспектора ДПС ФИО2 устранены содержащиеся в протоколе неясности, касающиеся количества изъятых вещей, вследствие чего достоверно установлено, что у ФИО1 были изъяты два блока накала с двумя газоразрядными лампами. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что изъятие предметов произведено в присутствие двух понятых. Данный факт не оспаривается и самим ФИО1. При указанных обстоятельствах отсутствие в деле материалов видеофиксации не ставит под сомнение законность процессуального действия. Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ФИО2 показал, что копия протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам привлекаемого лица и его защитника, была ФИО1 вручена.

Таким образом, при производстве изъятия у ФИО1 блоков накала и газоразрядных ламп, не допущено каких-либо существенных нарушений требований ст. 27.10 КоАП РФ, которые являлись бы неустранимыми, и влекущими признание вышеуказанного протокола изъятия недопустимым доказательством по делу. 

Суд находит несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о нарушении его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют ходатайства ФИО1 и его защитника об ознакомлении с вещественными доказательствами.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ДПС ФИО2, который обнаружил правонарушение в процессе осуществления государственной функции по контролю за безопасностью дорожного движения. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, судом не установлено и заявителем не представлено. Факт использования на световых приборах автомобиля ламп, не соответствующих типу данного светового прибора, установлен инспектором при визуальном осмотре транспортного средства. Для установления данного факта специальных познаний не требуется. 

Проверка законности других указанных в жалобе действий инспектора ФИО2, не является предметом рассмотрения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку они совершены в ходе производства по другому, предусмотренному частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ, делу об административном правонарушении.

Суд также не находит оснований для переквалификации действия ФИО1 на часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку, как прямо следует из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 3 ст. 12.5 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подлежит самостоятельному применению. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного.

Законных оснований для отмены или изменения обжалованного постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией двух блоков накала SKY HB SLIM с двумя газоразрядными лампами, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке ст. 30. 12 КоАП РФ.

Судья Л.В. Жукова