Дело № 12-29/2021 копия 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

28 июня 2021 г. п. Охотск

Суд Охотского района Хабаровского края

в составе: единолично, председательствующий судья Н.Н. Джерелейко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство ФИО1, прокурора в лице помощника прокурора Охотского района Хабаровского края в порядке передоверия представительства от Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Балуева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заместителя директора Аэропорта Охотск – филиала ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» ФИО1, с его жалобой на постановление начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 30.03.2021 г. № 6-24/19-2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 30.03.2021 г. № 6-24/19-2021 в качестве должностного лица – заместителя директора Аэропорта Охотск – филиала ФКП «Аэропорты Дальнего Востока», признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Дело об административном правонарушении возбуждено на основании постановления зам. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора от 11.03.2021 г. по результатам проверки Аэропорта Охотск на предмет соблюдения требований об обеспечении транспортной безопасности.

Должностным лицом административного органа сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 как лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры, нарушения требований п.23 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утв. приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142, допущенное в форме бездействия в месте нахождения филиала ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» - «Аэропорт Охотск», п. Аэропорт Охотского района Хабаровского края 04.02.2021 г. и выразившегося в том, что в указанную дату условные нарушители – сотрудники отделения в рп. Охотск УФСБ России по Хабаровскому краю, имея при себе муляж самодельного взрывного устройства, с использованием транспортного средства, проникли на территорию аэропорта со стороны склада ГСМ и беспрепятственно передвигались по территории аэропорта до административного здания аэропорта, возле которого и был оставлен автомобиль с самодельным взрывным устройством. 

При этом сотрудники транспортной безопасности аэропорта в нарушение пп. 36 п.6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территории), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, утв. постановлением Правительства РФ от 05.10.2020 г. № 1605, своевременно не выявили и не предотвратили акт незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности ОТИ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, полагая его незаконным, указав, что не является субъектом ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, поскольку исходя из установленного события административного правонарушения не имел полномочий по организации надлежащего ограждения по периметру аэропорта, не контролирует деятельность сотрудником службы авиационной безопасности (САБ) Аэропорта Охотск, которые ему организационно не подчиняются и не отчитываются, указанные вопросы находятся в ведении директора филиала – Аэропорта Охотск. Он не был ознакомлен с актом обследования антитеррористической защищенности Аэропорта Охотск от 04.02.2021 г. и не имел возможности изложить свои возражения. Кроме того указал на процессуальные нарушения допущенные транспортным прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении, в частности указал, что был уведомлен о дате и времени составления постановления о возбуждении дела 10.03.2021 г., т.е. за сутки до назначенной даты его вынесения и учитывая место составления постановления – г. Николаевск-на-Амуре не имел реальной возможности прибыть из рп. Охотск в транспортную прокуратуру, также сослался, что ему не были разъяснены права лица, привлекаемого к ответственности. 

Просил отменить оспариваемое постановление и взыскав с УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора судебные издержки, понесенные по делу при подаче жалобы в сумме 10 300 руб. и почтовые расходы, понесенные в связи с направлением сторонам копии жалобы.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, дополнений, уточнений не заявил, новых доказательств не предоставил.

Транспортный прокурор в отзыве по жалобе полагал ее необоснованной и просил оставить без удовлетворения, сославшись на то, что ФИО1 как должностное лицо, назначенное в установленном порядке ответственным за обеспечение транспортной безопасности не принял достаточных и эффективных мер по недопущению нарушений требований к транспортной безопасности в Аэропорту Охотск, что привело к несанкционированному проникновению на объект ОТИ посторонних лиц, доказательств того, что им предприняты все необходимые и своевременные меры по соблюдению законодательства о транспортной безопасности, в том числе направленные на выделение средств, необходимых для привлечения подразделения транспортной безопасности, установки ограждения периметра аэродрома, сооружения иных конструкций, предназначенных для предотвращения несанкционированного проезда автотранспорта на территорию аэродрома не представлено. Прав на защиту нарушено не было, поскольку таковые ФИО1 разъяснялись им представлено уведомление о невозможности прибыть в транспортную прокуратуру для составления протокола об административном правонарушении, ходатайства о переносе этой даты им не подавалось.

Прокурор в судебном заседании данные доводы поддержал, просив оспариваемое постановление оставить без рассмотрения, а жалобу без удовлетворения.

Должностное лицо УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, вынесшее оспариваемое постановление, в судебном заседании участия не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, перечисленные в 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за деяния, в совершении которых установлена его вина. 

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод о виновности должностного лица и описание в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ обстоятельств, свидетельствующих о такой виновности, в силу ст.26.1 КоАП РФ должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Как указывается в п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г. при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ административной ответственности подлежат лица, в том числе должностные, за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Диспозиция указанной нормы является бланкетной, подразумевает необходимость указания конкретной нормы закона или подзаконного нормативного акта, нарушение которого допущено виновным лицом. 

Из оспариваемого постановления следует, что вследствие несанкционированного проникновения условных нарушителей на территорию Аэропорта Охотск допущены нарушения п.23 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утв. приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142 и подп.36 п.6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территории), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, утв. постановлением Правительства РФ от 05.10.2020 г. № 1605.

В частности п.23 Федеральных авиационных правил предусматривает, что для аэропорта, отнесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности к 4 или 5 категории объектов транспортной инфраструктуры, расположение, высота и оборудование ограждения территории аэродрома определяются администрацией аэропорта. При этом должны быть предусмотрены меры по предотвращению несанкционированного доступа в контролируемую зону аэропорта.

Согласно подп.36 п.6 Требований по обеспечению транспортной безопасности субъекты транспортной безопасности обязаны обеспечивать своевременную и полную реализацию мер, предусмотренных планом обеспечения безопасности, в том числе:

- не допускать проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее части, в сектор свободного доступа, перевозочный и технологический секторы, на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры;

- не допускать преодоления любыми лицами контрольно-пропускных пунктов, постов объекта транспортной инфраструктуры, зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, проходов на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры, в перевозочный и технологический секторы с нарушением Правил организации допуска;

- выявлять и не допускать подготовку к совершению или совершение акта незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частях, в секторе свободного доступа, перевозочном и технологическом секторах, на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры, на периметре внешней границы зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на участках пересечения границ частей и указанных секторов зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

В оспариваемом постановлении также установлено, что событие административного правонарушения стало возможным в результате того, что в отсутствие ограждения аэропорта, принятые эквивалентные меры по обеспечению транспортной безопасности не достаточны, поскольку не способны предотвратить несанкционированный доступ транспортных средств в контролируемую зону аэропорта, а сам факт проникновения посторонних лиц стал возможен в результате бездействия сотрудников транспортной безопасности Аэропорта Охотск. 

В оспариваемом постановлении имеется указание, что ФИО1 в соответствии с приказом от 12.12.2019 г. № 459/од назначен лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности в филиале ФКП «Аэропорты Дальнего Востока», 25.11.2019 г. ему выдано свидетельство об аттестации в качестве работника субъекта транспортной инфраструктуры, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры № 003776. Соответствующие приказ и лицензия приобщены к материалам дела и исследованы при его рассмотрении.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.2.4 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях оспариваемое постановление не содержит обстоятельств, свидетельствующих об умышленном, виновном неисполнении либо ненадлежащем исполнении ФИО1 своих служебных обязанностей, отсутствует указание на то, какие именно обязанности им не исполнены, либо исполнены ненадлежащим образом и их неисполнение привело к вышеописанному нарушению требований законодательства о транспортной безопасности.

Суд полагает, что формальное указание на статус ФИО1 как должностного лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности, не освобождает от обязанности выполнения требований статьи 2.4 КоАП РФ и установления конкретных служебных обязанностей, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых обусловило совершение административного правонарушения.

Указание в оспариваемом постановлении на то, что объективная сторона правонарушения заключается в неисполнении норм действующего законодательства о транспортной безопасности по выявлению и предотвращению акта незаконного вмешательства, а также по выявлению и предотвращению акта незаконного вмешательства, а также в непринятии достаточных эквивалентных мер по обеспечению транспортной безопасности носит общий характер, не содержит конкретных фактов такого неисполнения со стороны ФИО1, ссылок на документы, устанавливающие должностные обязанности ФИО1, а также на то, какие положения этих документов им не исполнены или исполнены ненадлежащим образом. 

При этом не получили оценки доводы ФИО1 что он не имеет реальной возможности как заместитель руководителя филиала ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» повлиять на установку ограждения по периметру аэропорта, так как это связано с отсутствием соответствующего финансирования, при том, что именно отсутствие такого ограждения как следует из выводов должностного лица, приведенных в оспариваемом постановлении, является основным фактором возникновения события административного правонарушения. 

Кроме того, делая вывод о том, что эквивалентные меры по обеспечению авиационной безопасности в филиале ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» - «Аэропорт Охотск», представленные в деле, недостаточны для реализации требований п.23 Федеральных авиационных правил, должностным лицом административного органа не установлено, отнесено ли к полномочиям ФИО1 как заместителя директора филиала, принятие и утверждение этих мер. Также оставлено без внимания, что указанный документ получил согласование начальника отделения в рп. Охотск УФСБ России по Хабаровскому краю, руководителем ОМВД России по Охотскому району, начальником отделения Приморского филиала ФГУП «Минтранса России» и иными лицами.

В оспариваемом постановлении не дана оценка и обстоятельствам, отраженным в акте о результатах служебного расследования в Аэропорту Охотск от 09.02.2021 г., из которого следует, что 04.02.2021 г. смена подразделения транспортной безопасности, состоявшая из 8-ми сотрудников, находилась на своих служебных местах согласно расстановке, несение службы проводилось согласно плана обеспечения транспортной безопасности (объезд периметра, патрулирование контролируемой зоны) в ходе несения службы признаков подготовки акта незаконного проникновения не было. Сотрудники ФСБ, убедившись в отсутствие патруля, подготовили проезд через установленную преграду (вал) и при отсутствии ограждения периметра аэродрома, на автомобиле повышенной проходимости проникли в контролируемую зону аэропорта Охотск. Тем самым сотрудники ПТБ не имели объективной возможности предотвратить их проникновение.

Представленные в деле материалы, изложенных в указанном акте обстоятельств не опровергают, и в совокупности с ним свидетельствуют, что в отсутствие ограждения территории аэропорта, администрацией «Аэропорта Охотск» принимались эквивалентные меры в виде обустройства валов и рвов по периметру охраняемой зоны, при этом такие меры были согласованы, в том числе, и территориальным органом ФСБ, который, таким образом, знал алгоритм действий сотрудников транспортной безопасности аэропорта, схему размещения наблюдательных постов, поминутную схему их расстановки и снятия, а также характер сооружаемых временных заграждений и периодичность их проверок.

Указания на то, что данные эквивалентные меры не исполнены, и за их исполнение несет ответственность ФИО1, оспариваемое постановление не содержит, а вывод об их недостаточности фактически основан на предположениях должностного лица, рассматривавшего дело.

При этом сам факт отсутствия по периметру Аэропорта Охотск соответствующих ограждений в вину ФИО1 не вменяется, является установленным, их отсутствие и повлекло утверждение 04.08.2020 г. вышеуказанного плана эквивалентных мер по обеспечению авиационной безопасности, который утверждался ФИО1, как и.о. руководителя филиала ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» - Аэропорт Охотск», то есть в качестве иного, вышестоящего, должностного лица.

Кроме того, заслуживает внимания довод ФИО1, что Служба авиационной безопасности Аэропорта Охотск ему согласно должностной инструкции не подчиняется, соответственно, он не имел возможности влиять на их деятельность по пресечению несанкционированного проникновения посторонних лиц на территорию аэродромной зоны. При этом нарушение требований подп.36 п.6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, выразившееся в бездействия сотрудников транспортной безопасности Аэропорта Охотск, вменено в вину ФИО1

Опровергнуть этот довод заявителя по материалам жалобы на постановление должностного лица, невозможно, материалы дела не имеют документов, таких как штатное расписание или иной документ, устанавливающий подчиненность служб аэропорта его должностным лицам, этот вопрос при рассмотрении дела не исследовался.

Ссылки транспортного прокурора в отзыве по жалобе, что ФИО1 не исполнены требования пунктов 1.4 и 2.9 должностной инструкции заместителя директора Филиала «Аэропорт Охотск» ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» суд принять не может, поскольку указания на это в оспариваемом постановлении не имеется, должностным лицом при рассмотрении дела эти нарушения не установлены, так как отсутствуют в тексте постановления.

Кроме того, не принимает суд и доводы прокурора о том, что ФИО1 не предоставлено доказательств того, что им предприняты все необходимые и своевременные меры по соблюдению законодательства о транспортной безопасности, в том числе направленные на выделение средств, необходимых для привлечения подразделения транспортной безопасности, установки ограждения периметра аэродрома, сооружения иных конструкций, предназначенных для предотвращения несанкционированного проезда автотранспорта на территорию аэродрома. 

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо не обязано доказывать свою невиновность, его вина подлежит установлению уполномоченным должностным лицом. 

В материалах дела не имеется доказательств того, что к компетенции ФИО1 как заместителя директора филиала Аэропорт Охотск отнесено решение вопросов, связанных с финансированием мероприятий по вопросам транспортной безопасности или право на составление о подачу соответствующих финансовых заявок, вопрос о наличии у ФИО1 организационного-распорядительных функций предусматривающих возможность организации работ по сооружению ограждений аэродромной зоны аэропорта при рассмотрении дела не исследовался и из материалов, представленных в суд наличие такой компетенции у ФИО1 установить не возможно. 

При таких условиях суд приходит к выводу объективная сторона в деянии, инкриминированном ФИО1, должностным лицом при рассмотрении дела не установлена.

Указанные обстоятельства, безотносительно другим доводам поданной жалобы, свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и обуславливают необходимость его отмены, поскольку в соответствии со ст. ст. 30.7 КоАП РФ в случае установления существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд возвращает дело об административном правонарушении в орган или должностному лицу, правомочным рассматривать дело.

Вместе с тем, по характеру правоотношений, дело относится к правонарушениям на транспорте, срок давности привлечения к ответственности по которым согласно ст.4.5 КоАП РФ составляет два месяца. 

Из материалов дела следует, что датой совершения административного правонарушения, инкриминированного ФИО1, является 04.02.2021 г., то есть двухмесячный срок привлечения к ответственности истек к 05.04.2021 г., до подачи заявителем жалобы по настоящему делу.

Таким образом, в настоящее время исключена возможность устранения выявленных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности согласно частьи1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу возобновлено быть не может.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

Требование жалобы о взыскании УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора судебных и почтовых расходов удовлетворению не подлежит, поскольку заявленные расходы не являются судебными издержками по смыслу ст.24.7 КоАП РФ, данные вопросы подлежат разрешению в ином судебном порядке – в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с установленными правилами родовой и территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.1 ч. 2, ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 30.03.2021 г. № 6-24/19-2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заместителя директора Аэропорта Охотск – филиала ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» ФИО1 – отменить, в связи с установлением существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а производство по делу – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу считать удовлетворенной частично.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд непосредственно, либо через Охотский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Н. Джерелейко