Судья: Васильев К.Н. дело № 22-1699/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «16» апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Клюевой Н.П.,

с участием:

прокурора Храмцова С.А.,

защитника - адвоката Вострикова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вострикова Ю.В. в интересах обвиняемого ФИО5 на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> края от 18 марта 2021, которым 

ФИО1, ...

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления адвоката Вострикова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения денежных средств в сумме 7926 рублей 23 копейки, принадлежащих ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 30 минут в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено руководителю следственного органа, для согласования обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия, установлен срок дополнительного следствия 02 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру 

<

адрес>. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО5 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО5 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, суду представлено не было. Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей, суд формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. Данное утверждение суда безосновательно и голословно. При этом в постановлении не указано каким образом ФИО1, находясь на домашнем аресте, может помешать отправлению правосудия. 

Обращает внимание, что обвиняемый и защитник возражали против ходатайства следователя, а суд не дал должной оценки их позиции о возможности применения более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, не учел в должной мере личность обвиняемого, который в ... положительно характеризуется, самостоятельно прибыл в правоохранительные органы, суду были предоставлены сведения о возможности проживания ФИО8 по конкретному месту жительства. 

Полагает, что в основу постановления положена лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения.

Считает, что в связи с тем, что уголовное дело направлено прокурору, то все доказательства по делу собраны и закреплены, следовательно, все возможности ФИО5 как-либо повлиять на ход судебного разбирательства, утрачены. 

Обращает внимание, что в резолютивной части постановления отсутствует решение по заявленному стороной защиты ходатайству об избрании в отношении ФИО5 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Полагает, что постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же выводы суда противоречат ст. 22 Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от ДД.ММ.ГГГГ, Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, практику Европейского Суда по правам человека, считает, что их положения судом не учтены.

Полагает, что продление меры пресечения в отношении ФИО5 неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

Просит постановление отменить, меру пресечения ФИО1 изменить на не связанную с заключением под стражу. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО5 составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем, в том числе, указано, что продление срока содержания под стражей необходимо для соблюдения требований ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения ФИО5 в причастности к инкриминируемому ему преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 91 и ст. 92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм гл. 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Несмотря на то, что у обвиняемого на иждивении имеется беременная супруга с малолетним ребенком, имеется согласие собственника ФИО9 на проживание в ее жилом помещении ФИО5 в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, суд с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности в период условно досрочного освобождения, является гражданином ..., официально не трудоустроен и легального источника дохода не имеет, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку основания, предусмотренный ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали и не изменились, а потому сохраняют свое значение.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным ФИО1 обвинением позволяли суду первой инстанции согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае нахождения обвиняемого на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Все обстоятельства, данные о личности ФИО5, иные заслуживающие внимания сведения и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем законодательстве и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, в том числе с учетом имеющихся у него заболеваний, суду не представлено.

В представленных материалах имеются сведения о состоянии здоровья обвиняемого ФИО5, однако учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, данных о его личности, наличие на иждивении беременной супруги с малолетним ребенком, суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ и изменения действующей в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу и полагает, что более мягкая мера пресечения не сможет в должной степени обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При этом сам по себе факт наличия у обвиняемого заболевания, о котором было известно суду при рассмотрении ходатайства, не является безусловным основанием, предусмотренным законом, для избрания ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, и оценивается судом в совокупности со всеми данными о личности и тяжестью имеющегося в отношении него обвинения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не собирается скрываться и воспрепятствовать производству по делу, не могут служить безусловным основанием для изменения постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО1 прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству по делу.

Наличие сведений о месте жительства, по которому возможно проживание обвиняемого в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем указано защитником в апелляционной жалобе, не наделяет обвиняемого правом постоянного проживания в указанном жилище. 

Наличие на иждивении престарелых родителей, в том числе нуждающегося в лечении отца не является безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения. 

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности обвиняемого оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, в связи с истечением срока содержания ФИО5 под стражей, следователь, в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу, поскольку уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ направлено прокурору с обвинительным заключением в порядке ст.220 УПК РФ. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, приняв решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд не учел требования ч.8.1 ст.109 УПК РФ, в соответствии с которой, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом, решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, установленных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, то есть всего 24 суток.

При таких обстоятельствах, в данной части постановление суда подлежит изменению.

В остальной части судебное решение является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. 

В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ - изменить.

Указать, что срок содержания обвиняемого ФИО5 под стражей продлен на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вострикова Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк