Дело № 2-2590/18 «02» октября 2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В. 

при секретаре Кинаркине Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о включении транспортного средства в наследственную массу, взыскании денежной компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать за ФИО1 право на денежную компенсацию в счет доли в наследственном имуществе в размере 100 000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу законного представителя несовершеннолетней ФИО1, ФИО10 денежную компенсацию в размере 100 000 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО4, приходившийся отцом ФИО1, что подтверждается решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга. В соответствии с вступившим в законную силу решением суда установлено, что после смерти ФИО4 открылось наследство в виде автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 1 000 000 рублей, из которых ? доля принадлежит ответчику ФИО2 как совместно нажитое имущество, а остальная сумма в размере 500 000 рублей подлежит наследованию в равных долях между наследниками: ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО1 (Решение Невского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Таким образом, денежная компенсация, причитающаяся ФИО1 составляет 100 000 рублей из расчета 1 000 000/2/5= 100 000. 

Истец в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебной повесткой по известному суду месту жительства.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, то решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено отцовство ФИО4 в отношении ФИО1

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №установлено, что после смерти ФИО4 открылось наследство в виде автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 1 000 000 рублей, из которых ? доля принадлежит ответчику ФИО2 как совместно нажитое имущество, а остальная сумма в размере 500 000 рублей подлежит наследованию в равных долях между наследниками:ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО1

Разрешая требования истца о признании за ФИО1 право на денежную компенсацию в счет доли в наследственном имуществе, суд исходит из того, что транспортное средство 

<

данные изъяты> стоимостью 1 000 000 рублей приобретено в собственность ФИО4 в период брака с ФИО2, поэтому его ? доля подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, и ее наследник по закону ФИО1 имеет право на возмещение за счет ФИО2 стоимости наследственного имущества в размере той доли, которая причитается ей от стоимости ? доли имущества.

Статьей 34 Семейного кодекса предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств и вышеуказанных норм права, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о включении транспортного средства в наследственную массу, взыскании денежной компенсации - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на денежную компенсацию в счет доли в наследственном имуществе в размере 100 000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу законного представителя несовершеннолетней ФИО1, ФИО10 денежную компенсацию в размере 100 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении сроки подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.В. Гусева